Har libertarianismen spelat ut sin roll?

Visst men det var likväl sist gång någon försökte med mer liberal politik som pitch och särskiljande profil. Annie Johansson/Lööf och Federley dök till och med upp är i subforumet som något av ett hopp för de klassiskt liberala.

Sen gick det som sagt som det brukar. Idealismen dog när den ställdes mot titlar och karriär. Federly klämde visserligen fram en tår i riksdagen när han vände kappan i FRA-frågan 2008 men så mycket mer än så var han inte beredd att offra. Johansson blev Lööf och partiledare.

Nej hur skulle det vara möjligt.

När man säljer av något (dvs privatiserar) så får tvärtom offentlig sektor in medel (aka pengar) från privat sektor (den som betalar).
T ex om en kommun privatiserar sitt allmännyttiga bostadsföretag. Då betalar köparen in x miljoner till kommunens kassa.

Hur kan du uppfatta enkla transaktioner baklänges?

Ja, när offentlig sektor köper varor och tjänster av privat sektor betalar vi för varorna/tjänsterna och så erhåller ägarna avkastning på riskerat kapital.
För alla utom kommunister är det inget problem.

Men man hör det här gnället ibland. (Då antar jag att det är just från kommunister).
Men uppmärksammar man då att det är precis så det är i t ex sjukvården. Utrustning och läkemedel köper offentlig sektor för skattepengar och skattepengar går till vinster för leverantörernas ägare.
Frågar man då om dessa gnällare vill se ett totalförbud mot att fakturor från privat sektor betalas med skattepengar, så springer dom och gömmer sig. Eller så svarar dom nej.
Här verkar dom inse offentlig sektors oduglighet och att de som levererar är privat sektor. Samtidigt vill man inte sätta stopp för det för man inser de katastrofala konsekvenserna.

Det är ett sanslöst hyckleri.


[quote=Naknekejsaren|91789597]Ett bättre liberalt alternativ vore väl ifall man hade en slags valfrihet att välja bort sig själv från välfärdsgarantier och då fick skattereduktioner
[quote=Naknekejsaren|91789597]
Ja, jag skulle gärna, som en övergångsfas, ha det så. Dvs jag ordnar en privat sjukvårdsförsäkring, och slipper betala min andel till offentlig sjukvård.
Och samma sak med tandläkare, bostadsbidrag, garantipension, bidrag till akassa, asylinvandring osv.

Men det är inget alternativ till att den offentliga sjukvården köper av privat sektor.

Det är väl så att för att få max antal röster måste partierna ligga nära mitten.
Så fort man rör sig från mitten så tappar man väljare som tycker man går för långt.

På högersidan har Medborgerlig samling, som ligger till höger om riksdagspartierna, startat upp. Riktigt dött är det inte. Men så får dom inte så många röster heller.

SD la sig tvärtom i mitten, och bara la till en missnöjesfråga. Därav att dom tagit sig in.

Jag talade inte om att privatisera allmännyttiga bostadsföretag, eller hur?

Jag talade om privata företag som tjänar dina och mina skattepengar för att ta hand om asylmottagare och personer som behöver personliga assistenter och vi vet alla skandaler som funnits kring dessa "privata företag".

Så migrationsverket betalar in 15000 kronor per månad per migrant som något privat företag tar hand om, vilket blir enorma belopp och potential till enorm profit för den som är smart.

Eller miljontals kronor per patient du kan tjäna på att fejka förståndshandikapp och starta ett privat omhändetagande familjeföretag.



Det är väl rätt balans som gäller i hur privata bolag och offentlig sektor ska samverka fattar du väl?

Försvaret ska givetvis köpa utrustning från privata bolag och polisen ska köpa bilar från privata företag och sjukvården måste köpa utrustning och läkemedel från privata bolag, trots att detta också har en potential för korruption.

Att däremot skapa enorma nya marknader för profit för riskkapitalister på skattebetalarnas pengar som exempelvis privat äldrevård till senila konsumenter som knappt har kapacitet att utvärdera tjänsten som de får är givetvis mer vulgärt.


Libertarianer med korridorseende har ofta problem med att se nyanser. Kommunism och Nordkorea nämns jämt och ständigt ungefär som AFA skriker ut Hitler och nazist i varannan mening.

Jag hänvisade till att vi har skapat onödiga nya marknader för korruption genom att privatisera flera offentliga tjänster och skapa garanti för profit åt olika bolag.

Du kan knappast misslyckas att bli rik ifall du får in 200 migranter i ditt asylboende och 150 000 kr per år av svenskars skattepengar för mat och logi åt dessa. Givetvis bättre ifall vi har en offentlig sektor som tar hand om allt detta, trots att dessa kommer behöva köpa mat från privata aktörer och bostäder från privata aktörer för att se till att jobbet blir gjort.

Helst gärna ser jag ju inga asylmigranter överhuvudtaget och näst bäst är att ifall de kommer så ska de inte få något alls från skattebetalare.

Men vi har den värsta tänkbara lösningen på problemet.

Ett litet stickspår. Jag lyssnade en gång i tiden på någon föreläsning i ekonomi där de pratade om glassförsäljarprincipen inom politik men även andra marknader. Man tänker sig en stor strand och två glassförsäljare. Kunderna går alltid till den som står närmast. Kommera att sluta med att de endera står bredvid varandra i mitten eller i mitt i vardera halvan. Sen börjde gubben rita formler för om det blev fler försäljare och olika smaker och annat. Antar att det är sånt som triangulering egentligen handlar om.
SD var inom den ekonomiska politiken ganska sossigt en gång i tiden. Nu är det väl något till höger om mitten. MED har harvat på sen 2014 utan några nämnvärda framgångar och inte säker på att de bäst beskrivs som libertarianer.

Frågan är väl om det finns tillräckligt med libertarianer för att ens försöka karva av några från de som röstar på åttapartiet. Syns inte mycket till även om man skulle räkna MED. Lika tomt till vänster om V, för övrigt. Även socialismen verkar ha spelat ut sin roll. Kanske blir det mer ideologi någon gång i framtiden men just nu ligger det hela i dvala, skulle jag säga.

Att sälja ett kommunalt bostadsbolag är i allra högsta grad att privatisera.
Och du talade just om att privatisera. Förstår du inte att det är en privatisering?

Och kommunen erhåller köpeskillingen. Medan du yrar om att skattebetalarna åker på att betala.
Det är så bak och fram och upp och ner att man nästan saknar ord.


Det är inte privatisering. Det är bara att offentlig sektor köper varor och tjänster av privat sektor. Ungefär som när en riksdagsledamot åker taxi i arbetet.

Jag skrev så här: Frågar man då om dessa gnällare vill se ett totalförbud mot att fakturor från privat sektor betalas med skattepengar, så springer dom och gömmer sig. Eller så svarar dom nej.

Vad är ditt ställningstagande här? Varför kan du inte svara på det?
Antingen är det nej och då köps inget från privat sektor.

Eller så är det ja, och då är det fritt fram att använda skattepengar till att köpa av privat sektor. Och då är det ok att skattepengar går till vinst. Och då gråter man inte över det.

Om du inte klarar av att välja, vad beror då det på. Om du går till dig själv?


Jesses. Jaha och då är det ok om jag enväldigt bestämmer vad som är rätt balans då.
Och du kommer säga ja och amen. Eller hur?

Nej här kommer du sprattla och inte gå med på att jag bestämmer. Du verkar inte förstå att det med "rätt balans" bara är hjärndött godtycke. Var och en kommer ha sina fantasier om vad som är rätt.

Och det är väl det som är svaret på frågan ovan. Du kan inte ta ställning för att då måste du följa principer. Och du klarar bara av godtycke.


Då är principen att man kan använda skattepengar till att köpa av privat sektor. Och då kan offentlig sektor köpa fritt av privat sektor. Och så lipar man inte över vinster.

Ja men det blir det ju när staten skall hantera skattepengar.
Det är där korruptionsproblemet ligger.

Det är bara sluta med skatter och offentlig upphandling. Då försvinner korruptionen.


Och nu är du igång och lipar igen pga vinster.
Hur många meningar i rad klarar du av att vara konsistent. En?


Det där blir bara ad hominem. Dels är du inte kapabel att avgöra. Dels har det inget innehåll.

Nordkorea är ett alldeles utmärkt exempel. Där sköter offentlig sektor allt och man kan se hur fint det blir när offentlig sektor sköter saker och ting.

Här i Sverige störs mätningen av att man köper av den effektiva privata sektorn. Då ser det ut som att offentlig sektor är mindre oduglig.


Då sköts det effektivare. Privat sektor har nämligen incitament att kostnadseffektivsera. Och då blir det billigare.
Bert Karlsson nämnde hur enormt mycket privat sektor hade kunnat sänka priset på asylboende under hans tid. Det var enorma besparingar av skattepengar.
Men den typen av information rinner av kommunister som vatten på en gås. Och så är dom igång igen och lipar över att någon gör en krona i vinst någonstans.


Ja, den liberala politiken är att staten inte delar ut bidrag. Jfr Singapore som naturligtvis inte tar emot några asylanter. Asyl innebär att staten gör något åtagande där och det gör inte den liberala staten.
Dom kan invandra som arbetskraftsinvandrare. Det har Singapore något extremt av. Men bidrag/omfördelning är det inte tal om.
Och då kan man hålla låg skatt.

Vi liberaler ser det som värre när offentlig sektor också skall sköta allt. Som i Nordkorea.

Självklart kommer libertarianism inte att få genomslag i det socialistiska NWO-styrda Sverige.

Att ständigt bryta mot lagar lär inte ge ökad frihet snarare motsatsen.


Hoppas man på nyordning via kollaps har man inte gett upp det gamla i tillräckligt hög grad. Då hoppas man ju fortfarande på att någon gång så ska ett ordnat samhälle kunna återbildas i Norden/Väst, men det kommer inte att bli så. Det kommer att bli mångkulturell polisstat.

Väst har redan fallit vi befinner oss i ruinerna, det tror jag att du egentligen redan förstått logiskt men inte känslomässigt.

Korrekt åtgärd är att bygga nytt bortom Väst.

Ja det kan nog vara en god liknelse.


När jag hör deras politik så uppfattar jag det som att dom är mellan V och S. Dvs står till vänster om S. Det menar jag också bekräftas av att deras entusiastiska väljare gärna talar sig varma för S före GP. Och Erlander/Palme/Carlsson jobbade målmedvetet för att göra Sverige till en öst-stat.

Troligen är det väl SD som blockerat alla högerpolitik i Tidö-avtalet. Finns väl ingen tillväxtpolitik där.
Lööf lyckades ju sänka skattekvoten med sitt avtal med S. Men jag är osäker på om K+KD lyckas med det. Jag tror att Lööf var duktigare på att få igenom högerpolitik än vad Ebba och UK är.

Eller om man så vill: Åkesson är duktigare på att blockera högerpolitik än vad svetsarn var.


Dom står till vänster om libertarianism. Men till höger om alla Riksdagspartierna.

Och då uppfattas dom nog som för extrema för massan, så man röstar inte på dom. Och så ses en röst på MED troligen som en bortkastad röst. Lite som resonemanget med KDS var förr.


För egen del tror jag inte att det finns så mycket libertarianer.
Trots att data såväl historisk som från omvärlden som visar på socialismens och offentlig sektors oduglighet så verkar massorna leva i förnekelse, och mena att det ganska bra om staten sköter saker. (Och när det inte går bra så skyller man på att fel personer fått ledande positioner. Eller skyller på privat sektor).


Jag ser det tvärtom så att det Stalin kallade socialfascism lever och frodas i allra högsta grad. Dvs market-socialism. Dvs staten beskattar och omfördelar och reglerar.

Det vi ser i Nordkorea, dvs non-market socialism, är i sig inte så inne.

Mjo, jag har inte studerat SDs ekonomiska politik djupare. Vill man säga något lite mer övergripande så hade deras invandringspolitik, om den följts sen 1990 eller så, varit den enskilt största besparingen av offentliga utgifter i Sveriges historia. Vad t ex de där 700 000 funktionella analfabeterna kommer att kosta skattebetalarna är inte något man egentligen vill tänka på.

I Sverige är alla riksdagspartier sossar vad gäller den ekonomiska politiken. Det skiljer några procent hit och dit i hur mycket av BNP de olika partierna vill att det offentliga skall kontrollera. Något parti som verkligen vill släppa loss marknadskrafter och individuell kreativitet syns inte till i den gruppen.
Det är inte lätt att få ett parti upp i fart nog att komma nära 4% och därmed ses som något att rösta på. Har bara lyckats fyra gånger sen allmän rösträtt infördes för 100 år sen och ett av de partierna föll ur direkt i nästa val. De som lyckats har kört med en tydlig och avvikande profil. Miljö, invandring, kristen moral (?) och, ja, vad nu Nyd egentligen var. MED måste nog välja en fråga eller ett politikområde. Något som är spetsigt nog men samtidigt tilltalande till åtminstone 4-5%. Lättare sagt än gjort.
Antalet faktiska libertarianer tror jag inte ens är 1%. Varför det är så kan man säkert debattera i evighet men just nu är väljarkåren ideologiskt ganska ointresserad. Folk blir helt enkelt inte så uppeldade av principer och ideologi som t ex på 60/70-talen. Det kanske vänder någon gång.
Blandekonomi brukade vi väl kalla det när folk pratade om sånt här. En gång i tiden hade vi riksdagspartier som var emot åtminstone ena ingrediensen av den blandningen. Nu vill vänsterpartiet inte avskaffa kapitalismen och moderaterna vill inte införa marknadsekonomi. 8 reformistiska sossepartier.

Och sosseri är sedan 90-talet cementerat utifrån en nyliberal linje dessutom.

Det fetade är väl en hyfsat korrekt beskrivning. Men det kan vara värt att analysera det där lite djupare och försöka förstå vad det är för mekanismer som ledde dit. Jag skulle vilja hävda att den moderna kapitalismen och den moderna staten är kommunicerande kärl. En slags symbios. Främst när det handlar om stora banker och multinationella företag. De behöver staten och vice versa. En problematik som aldrig går att lösa på demokratisk väg.

Dock var det Erlander-Palme-Carlsson som genomförde den stora socialiseringen av Sverige. 1990 hade dom fått upp skattekvoten till 50%.

Att det inte fortsatte hade inget med invandring att göra, utan var en konsekvens av Sovjets haveri och rapporteringen om misären i Öststaterna. Det fungerade inte längre att som föregångarna antyda hur bra det skulle bli bara staten skötte mer.
GP var inte lika stor "kommunist" som föregångarna och valde att avtala med C istället för Vpk. Folket var dock fortfarande kommunister och det ledde till att Gudrun Schyman och V blev så stora att GP tvingades dras med dom. Men 1999 lackade GP ur på de enorma sjukrelaterade kostnaderna hans företrädare dumpat på svenska folket och krävde en halvering. Det satte S igång med. Men det tar ju tid så Alliansen åkte på att färdigställa. Det blev sedan i folkmun att Alliansen skrotat välfärden.
Svenska folket är inte klyftigare än så.


Man får nog titta mer på vilken riktning ifrån mitten som de olika partierna indikerar. Lyckas man genomföra något så tar man nog ett steg till i samma riktning senare.

Mera extrema partier som Kommunistiska partiet och KLP får inte många röster. Det är för stora förändringar. Svensken slår bakut.

Men du har nog rätt i att MED kan behöva en profilfråga som tilltalar tillräckligt många, och inte stöter bort för många.

Att begrunda: GP insåg att S höll på förlora valet. Då beslöt han på eget bevåg att lova ut maxtaxa på dagis. Det räckte för att vinna valet. Notera då att de med barn på dagis som gillade detta, fick inte uppleva maxtaxan. Utan fick istället betala för andras barn. Men svensken är för korkad för att fatta det.

De stora partierna gör egna OU, så dom har nog ganska hygglig koll på vad dom kan behöva säga för att få den korkade massa med sig. ELler rättare sagt tillräckligt många av de.


Termen "blandekonomi" tror jag var enormt lyckad. Det tilltalar den svenska folksjälen. En slags helgardering som innebär kostnader. Men så tar man de kostnaderna.


Det finns dåliga erfarenheter av att försöka driva lite liberal politik. Jfr när Bildt och Westerberg försökte ta bort hyresregleringen på 90-talet. Det blåste upp till hysterisk folkstorm. Så dom var tvungen backa.
En mer framkomlig väg är att långsamt underminera vänsterpolitiken. Och det är vad man gjort. Bildt-regeringen luckrade upp hyresregleringen så att det gick att höja hyran vid renovering/förbättring. Och så ordnade man bättre möjlighet till ombildning till BRF (tror jag iaf). Och Reinfeldt fortsatte på den vägen. Men det går ju långsamt. Det är bara vart kanske 15:e år som det går att genomföra lite icke-socialism.

Denna period räknar jag med att SD lyckas blockera allt.


Borde vara omöjligt att hitta någon nyliberalism i S politik. Var hittar du det?
Vill dom ta bort offentlig sjukvård helt?

Du kanske inte har förstått vad nyliberalism innebär.


2 grundläggande drifter hos svensken förklarar det mesta:

A) enorm egoism
B) enorm missunnsamhet

A) leder till att man vill se en politik där staten betalar all möjlig och omöjlig service, som man då kan snika till sig.

B) leder till att man vill att andra ska beskattas så ingen kan ha högre nettoinkomst än man själv har.

Detta leder till att V, SD och S dominerar.