Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR

Informationen kommer direkt från IMY. Svar jag fått mailledes när jag ställt följdfrågor på det första mailet.

Jag ställde följande följdfrågor:

”Ni skriver nedan i ert svar att "söktjänster inte får publicera domar om de samtidigt innehåller personuppgifter som namn, personnummer eller adress." Ni skriver även att "Domstolen har dock inte uttalat sig om vad som gäller för söktjänsternas hantering av domar som redan är tillgängliga." Min fråga är om ni verkligen anser er behöva ett uttalande från domstolen kring vad som gäller för söktjänsternas hantering av domar som redan är tillgängliga? Är det inte uppenbart att det även gäller domar som redan är tillgängliga? Varför skulle det vara tillåtet?”

” i "Rättsligt ställningstagande IMYRS
2024:1 – Klagomål mot söktjänster
med utgivningsbevis". skriver ni "IMY har dock inte tagit ställning till i vilken utsträckning de materiella
reglerna i dataskyddsförordningen kan tillämpas på en söktjänst med utgivningsbevis,
utan kommer att återkomma till den frågan i sin tillsyn."

Det har snart gått ett år sedan dess och för varje dag som detta pågår lider väldigt många människor påtaglig integritetsskada. När kommer ni att ta ställning till i vilken utsträckning de materiella
reglerna i dataskyddsförordningen kan tillämpas på en söktjänst med utgivningsbevis?”

” jag upplever det som att ni undviker att svara på min fråga. Det kan också vara så att jag inte förstår.

Ni skriver nedan att HDs beslut den 25 feb 2025 innebär att söktjänster inte får publicera domar om de samtidigt innehåller personuppgifter som namn, personnummer eller adress. Varför skulle något annat gälla för redan publicerade domar? Menar ni verkligen att ni behöver vänta på ytterligare beslut från HD där de tar ställning till huruvida söktjänsters behandling av personuppgifter i redan tillgängliga brottmålsdomar är förenlig med gällande dataskyddsreglering? Går det att tolka på något annat sätt än att de självklart inte är det?

Publiceringen av domar med personuppgifter kan vara den mest allvarliga integritetskränkningen i GDPR:s historia. De berörda tillhör de mest utsatta och svaga i samhället. För varje dag som detta pågår lider väldigt många människor påtaglig integritetsskada. Myndighetens undlåtenhet att agera skyndsamt genom att belägga dessa söktjänster med sanktionsavgifter börjar likna en skandal.

Önskar klarhet och ett så rakt svar som möjligt kring varför ni inte agerar. Väntar ni på ytterligare beslut från HD, förhandsbesked från EU-domstolen eller rent av en lagändring?
”

Det här är svaret jag fick:

” Hej, Tack för att du kontaktar Integritetsskyddsmyndigheten (IMY).

Ett analysarbete pågår på IMY för att se vilken effekt Högsta Domstolens (HD) beslut får för myndighetens verksamhet. IMY inväntar för närvarande inga ytterligare beslut från HD eller någon annan instans, utan myndigheten kommer inom kort ta ställning till de frågor du har berört i dina frågor. Innan ovan nämnda analysarbete är utfört kan IMY inte ge mer information avseende detta.

Vänliga hälsningar,

Integritetsskyddsmyndigheten (IMY)”

Okej, intressant. Vi får se vad dessa inkompetenta människor kommer fram till.

Tack för svar.

Mer intressant att se dom som arbetar med dettas kontouppgifter!
Kan lova det lobbas mycket just nu!

Det mest sannolika att ske härnäst är att IMY finner att behandlingen inte är förenlig med GDPR och meddelar sanktionsavgifter. Jag har svårt att se att det går att komma fram till något annat efter HD-domen.

I det läget blir det väldigt svårt för Lexbase & Co att fortsätta bedriva sin vidriga verksamhet.

Han skrev med att förhandsavgörandet förväntas komma i maj månad med, spännande isf

'
Det måste väl ändå bli en lagändring för att det ska ske?

Ett rimligt scenario är dock att domstolar fortsättningsvis inte kommer lämna ut domar till dessa företag med hänvisning till högsta domstolens utlåtande. Framöver sedan kommer det förmodligen en lagändring i samband med GDPR Warrors fall i EU domstolen, som kommer innebära spiken i kistan på diskussion om Sveriges grundlag trumfar över EU's regelverk eller inte.

Vilket i sin tur leder till en lagändring som gör att företag som sprider känsliga personuppgifter falskflaggande i journalistikens, namn inte kommer kunna va verksamma.

Time will tell. Satsar min bil och fru på detta.

Lexbase och mrkoll har börjat agera genom att ta bort information när man begär detta.
Lexbase hänvisade till utgivningsbevisen och sa att de inte kommer att ta bort. Hotade med domstol. Några dagar senare är man borttagen. Krimfup har inte svarat. Dröjer de några dagar till så kommer jag att stämma de i domstol!
Fältet är fritt. "Dömd" för fortkörning (20 km högre än tillåtet på en sträcka utan några bilar eller cyklister) som jag inte accepterade eftersom jag körde dottern på 4 år till akuten pga allergisk reaktion och problem med astma.

Inte nödvändigtvist. Problemet här är att Sveriges tolkning av lagen är för bred. Om EU också konstanterar detta, behövs förmodligen ingen lagändring. Det räcker med att rättspraxis justeras för att anpassas till EU:s beslut.

Gdpr lagen är väldigt strikt. Det spelar ingen roll när innehållet skapades. Före eller efter gdpr infördes.
Det är kört för lexbase. De har tagit bort mitt namn förresten.

Så mycket dynga. Inte en chans att Lexbase har gått med på det. Däremot kan din dom vara gallrad enligt tidsreglerna

Skatteverket bedriver aktivt processer i rätter för att skapa prejudikat, då de anser, att det trots ett oklart rättsläge ändå har rätt att beskatta vissa verksamheter. Se Linus Dunkers fallet.

Ingenting hindrar IMY från att göra det heller, det är bara att säga att GDPR står över svensk grundlag och argumentera för det, sen så får rätten avgöra det.

IMY står handfallna, och säger istället till privatpersoner i stil med att de får "lösa det själva" och kommer med floskler om att "rättsläget är oklart".

Gör det klart då genom att processa.

Det är en såpass inkompetent myndighet att de blivit stämda av NOYB för att skicka dagislappar till verksamheter som bryter mot GDPR.

Knappast, detta är ett mail som har gått ut från Lexbase..

Klargörande från Lexbase med anledning av Högsta domstolens avgörande

Med anledning av den senaste medierapporteringen om Högsta domstolens beslut vill Lexbase förtydliga vad avgörandet innebär och vilka konsekvenser det medför.

Högsta domstolen har i ett oenigt beslut tagit ställning till ett förbehåll som Hovrätten för Övre Norrland formulerat vid utlämnande av brottmålsdomar. Däremot har HD inte prövat frågan om huruvida publicering av domar i en nyhetstjänst omfattas av svenska grundlagar eller EU-rätt. Avgörandet förändrar därmed inte det rättsliga läget för nyhetstjänster som Lexbase, men innebär en kraftig inskränkning av möjligheten att publicera nya brottmålsdomar i sin helhet.



Beslutet från HD är dock en allvarlig kränkning av Sveriges statsskick, då domstolen hävdar att EU:s dataskyddsförordning (GDPR) står över svensk tryck- och yttrandefrihet. Många experter menar att detta utgör den största inskränkningen av pressfriheten i Sverige i modern tid. Konsekvenserna är långtgående – beslutet slår hårt mot det brottsförebyggande arbetet och journalistiken, samtidigt som företag, myndigheter och privatpersoner får stora svårigheter att genomföra bakgrundskontroller. Resultatet blir att kriminella enklare kan infiltrera företag och offentlig förvaltning, vilket hotar både säkerhet och samhällsstrukturer.



Bakgrunden till beslutet går att spåra till lagmän med tidigare kopplingar till Justitiedepartementet, som genom aktivism påverkar rättstillämpningen och därigenom kringgår Sveriges riksdag. Detta riskerar att urholka den demokratiska processen och undergräva det svenska statsskicket.