När når vi AGI?

Hehe... att redovisar sina egna ofärdiga tankar och sedan avsluta med att förklara att alla som har invändningar enkom har det på grund av att de inte "accepterar att [de] fungerar som en dator". Jodå så att...

Det finns ett flertal frågor jag har ställt tidigare som du duckat och brister även här men det är ingen idé att ta om det hela för det blir nog bara samma sak en gång till.

Du skrev: Än så länge är inte AI en livsform nej men kan bli.

Det lite längre svaret från mig är: Javisst, oerhört lite om framtiden kan helt uteslutas men som jag redan försökt klargöra flera gånger är konceptet med AI som "livsform" och "art" och allt vad det nu är såpass spekulativt att det hör hemma i Sci fi tillsammans med saker som tidsresor, laserstrålar som är någon meter i längd (Star Wars) och artificiell gravitation utan rotation. Och rubrikfrågan du hänvisar till svarar spekulationen definitivt inte på.


Jo, skenbart är det den fria viljan vi använder. Det går inte heller att otvetydigt säga att det i alla lägen är rationellt att undvika att bli straffad. T.ex. kanske någon annan som du vill skydda blir straffad om du inte blir det. Då kanske det är rationellt för dig som individ, med fri vilja, att ta ett straff. Eller så finns det fördelar med att begå ett visst brott såpass att det är värt straffet o.s.v.

Ditt exempel fångar inte tillnärmelsevis alla aspekter på fri vilja och diverse tänkbara dilemman.

Frågan om hela universums eventuellt totala determinism avstår jag från att spekulera vidare i. Ur alla praktiska synvinklar och för all överskådlig framtid är det enda användbara att utgå från att människor (och säkert många djur) har en fri vilja.

Min förhoppning var att det senare skulle mana till ett uns av eftertänksamhet. Betraktar du hjärnan som en helt neutral och fördomsfri verktygslåda där alla insikter faller lika väl i jord?

Där tror jag att du och jag upplever samma sak, fast i omvända roller. När den ene försöker förklara och den andre inte förstår så finns det alltid mer än en förklaring till detta. Det tycker jag att vi skall vara ödmjuka inför. Både du och jag.

Såvitt jag kan bedöma är svaret: det är olika.
I nuläget har tråden till stor del snärjt in sig i frågan om fri vilja och kört fast rätt mycket.
Men det är ju ingen högoddsare direkt.

Jag tror som du att bra mycket mer uttömmande tester som innehåller många aspekter av mänsklig färdighet är ett rimligt krav att ställa innan man ens behöver bekymra sig om AGI:n (eller vad det nu skall kallas) har ett medvetande. I vart fall om man är ute efter att dess generalitet skall påminna om människans. Finns ju ändå inget annat jämförelseobjekt.

Men vad är "1v1 med pinnar i en skog", jag har faktiskt ingen aning? Låter kul.

Vilken oerhört märklig fråga.
"Fördomsfri verktygslåda"
Hjärnan?
Verktygslåda...???

När de tekniska framstegen går trögt tar den filosofiska diskussionen tydligen vid. ”Not that there is anything wrong with that!”

Medvetande och liv är fri vilja, något AI ej kan få.

Grundläggande kunskap. Ett axiom.

Kom in i matchen, hela tråden handlar om när AGI nås, blir lite fjantigt att påstå att en sådan framtid är spekulation när tråden handlar om det.


Du hakar upp dig på märkliga stickspår av någon anledning. Jag har aldrig påstått att det alltid är rationellt att agera på ett visst sätt men däremot att fri vilja inte krävs för att agera rationellt.

Det finns ingen förklaringsmodell som innebär att vi har fri vilja. Om du inte håller med om det får du gärna beskriva en som skulle innebära fri vilja.

Nej ett medvetande kräver inte fri vilja och det finns inget som säger att AI inte kan få ett medvetande. Inget av dessa påståenden är korrekt alltså.

OK materialist, allt är döda atomer, även du.....Du har inget annat resonemang.

Vad har det med saken att göra ens? Atomer är inte detsamma som fri vilja.

Vad har du ens för argumentet då? Varför finns inte fri vilja hos allt levande? Har du svårt med förståelsen av tung filosofi eller? Kom igen nu!