Citat:
Ursprungligen postat av
Verderia
Nej, jag utgår ifrån hur sms-en var formulerade och hur mannen skrev "haha" flera gånger.
Han kändes inte ens särskilt upprörd. Om mannen var så full, hur kunde han då få erektion eller genomföra någon form av sexakt alls? En kvinna kan vara helt däckad under en sexakt, en man kan inte det.
De har båda varit fulla och förmodligen har kommunikationen dem emellan inte varit lysande, men varför gå till domstol över en sån här sak? Både jag och mina väninnor har varit utsatta för sexuella trakasserier (ett par av dem t.om. våldtäkt) men vi har överlevt utan att göra rättssak av det.
Är du lika upprörd när tjejer/kvinnor anmäler i ytterst tveksamma fall? Nedan utdrag ur domskälen i ett fall som slutade med dom för oaktsam våldtäkt med fängelse och skadestånd som påföljd.
I det fallet behövdes det alltså bara att könen rörde vid varandra (när tjejen satt ovanpå), killen har alltså (även enligt MÄ och "vittnen") frågat flera gånger och MÄ har enligt MÄ själv varit pådrivande till viss del men ändå dömdes killen till fängelse eftersom han borde ha förstått att det fanns en risk (trots att MÄ gett samtycke) att hon inte ville då hon var full.
Om det nu aktuella fallet med den 49 årige kvinnan inte leder till dom med fängelse som påföljd vore det en stor rättsskandal då det här fallet är solklart jämfört med flera andra fall som lett till domar.
Citat:
Tingsrätten anmärker i detta sammanhang att det är tillräckligt att - såvitt nu är aktuellt - ett manligt och kvinnligt könsorgan kommit i beröring med varandra för att det ska kunna vara
fråga om ett vaginalt samlag.
Citat:
Den omständigheten att målsäganden var berusad när den dömde
genomförde samlaget talar för att han borde ha insett en risk för att hon inte
deltog frivilligt. Det är dock utrett att den dömde i anslutning till
samlaget frågade målsäganden om det var okej eller liknande. Målsäganden
har uppgett att han kan ha frågat flera gånger vilket även andra hörda i målet
har gett uttryck för. Det kan enligt rätten inte anses helt klarlagt i vilket skede
den dömde försökt förvissa sig om målsäganden vilja. Tingsrätten
anser mot denna bakgrund att det inte kan anses styrkt att den dömde varit likgiltig till att målsäganden inte deltog frivilligt. Däremot måste han ha insett att det förelåg en risk för att målsäganden inte deltog frivilligt då hon på grund av berusning befann sig i en särskilt utsatt situation. Att målsäganden själv kan ha varit pådrivande i viss mån förändrar inte bedömningen. Sammantaget anser därför rätten att den dömde har agerat grovt oaktsamt och ska dömas för oaktsam våldtäkt enligt åklagarens andrahandsyrkande.
