Oreshnik är ett historiskt ögonblick som kommer att förändra världen på gott och ont

Fortfarande vet vi inte var de träffar förrän de hänt eller dessutom skadeverkningar dessutom låt säga att kärnkraftverk blir träffade eller skadade

Ser att Frihetsnytt skämmer ut sig med att låta Arne Weinz häva ur sig en massa dumheter om det här missfostret till vapen. Att det orsakar jordbävningar och att det kanske är "utarmat plutonium" i projektilerna!

Karln är civilingenjör, förvisso i industriell ekonomi men ändå...

Frihetsnytt har även gjort ett stjärnskott till video om att Tucker Carlson varit till Moskva och lapat lögner från Lavrov.

Frihetsnytt bör hålla sig till det de klarar av. Att sprätta skit omkring sig i skamstocken. För de gör de med den äran.

Hur går det med Putins wunderwaffen? Har Ryssland erövrat hela Europa och Asien, USA är nere på knä och skakar av rädsla för den mäktige Putin och Rysslands allianser är fredade och fria? Oh wait- Syrien gick det inte så bra för. Så var är Putins mäktiga vapen som ska visa världen vem som är mäktigast?

Fortfarande så var det du som försökte jämföra härdsmälta i en kärnreaktor med kärnvapen - vilket du hade så satdjävla fel i så det blev pinsamt. Försöker du verkligen flytta målstolparna så utav helvete så du nu börjar blanda in ifall ni skulle beskjuta ett kärnkraftverk?

Jag tänkte mest på "problemet" att Patriot inte kan skjuta ner allt överallt. Då det historiskt har utvecklats olika robotar till systemet så borde det gå att utveckla nya med andra förmågor. Men de robotar som krävs ser ut att vara lite för stora för att passa i Patriots lavetter. Och då det finns andra system som löser uppgiften är det ganska onödigt att göra större ändringar av Patriot för att lösa den.

Det finns ju PAAC-4/SkyCeptor. Inte så mycket verkar vara känt och man kan både få intrycket att det är vassare eller tvärtom förbilligad och med något lägre förmåga än PAC-3. Hit-to-kill upp till 15 km verkar det som (PAC-3 sägs nå 30 km). Om vi antar att uppgiften 15 km stämmer och att systemet ska klara av "alla" TBMs och SRBMs så kan man ju gissa att PAC-3 under mycket gynnsamma förhållanden även kan ta IRBMs (som min tidigare misstanke/fundering). Å andra sidan sägs PAAC-4 vara en tvåstegsraket vilket insinuerar att den kan nå högre höjder.

Det finns ju en vinst med att förbilliga och det kan i sig vara en förmågehöjning om man helt enkelt är beredd att sänka tröskeln för när man försöker bekämpa eller öka antalet robotar man försöker bekämpa med.

Men ingenting hindrar att man utvecklar nytt och Patriot har ju stått under utveckling i 30 år. Systemet är idag ganska annorlunda än hur det var under t.ex. gulfkriget. Efter alla miljarder och decennier som gått åt att äntligen få till fungerande hit-to-kill-teknik (som alltså varit en lång, dyr och mödosam process som går tillbaka ända till Reagans "Star Wars", tvärt emot vad en viss hävdar som vill trivialisera denna teknik) så kan det mycket väl tänkas att det förr eller senare kommer ytterligare nya robotar till Patriot, med eller utan nya lavetter som tangerar förmågan hos t.ex. THAAD.

Billigare robotar som inte är för ABM, utan mer traditionellt plockar ner flygplan, helikoptrar och kryssningsrobotar vore ju önskvärt också, men å andra sidan kanske system tenderar att utvecklas "uppåt", så mindre system får bättre förmåga här, t.ex. längre räckvidd.

Orshenik hade haft en lägre bana med lägre terminalhastighet om man skjutit längre, så paradoxalt nog kan det bli enklare att skjuta ner när räckvidden sträcks ut.

Nej. Härdsmältor är kritiska (ibland), kärnvapenexplosioner är promptkritiska och självdör som en funktion av själva funktionssättet. Den kvarvarande radioaktiviteten kan inte jämföras. Vid en härdsmälta i ett kärnkraftverk så kommer typiskt ingenting ut (om man inte bygger efterblivna snålreaktorer som Sovjet), men om och när det kommer ut, så har man alltså en härd som inte har förbrukat allt sitt bränsle, men samtidigt har ett helt spektrum av alla dotterisotoper. En härdsmälta kan vidare ske helt utan ihållande fission och residualvärme när fissionen har stoppats räcker. Härdsmältor är resultatet av loss-of-coolant, inte därför att kärnreaktionerna löper amock. Tjornobyl är ett unikum och explosionen berodde inte på härdsmälta (den kom s.a.s. efteråt, det av härden som var kvar, dvs) utan var en ångexplosion. Detta gjorde att en stor del av härden spreds i omgivningarna snarare än att den smälte, det vill säga det absolut värsta tänkbara scenariot. Den del av härden som inte spreds, smälte och gav den så kända "elefantfoten".

En kärnvapenexplosion har naturligtvis mycket större förstörelsekraft, men den kvarvarande strålningen är väsensskilt mindre, avtar snabbare och i fallet vid höghöjdsexplosioner späds och förs bort. De är inte jämförbara, vare sig i fråga om mekanism eller i fråga om följdverkningar.