Citat:
Var har jag hvdat att det skulle vara nationalekonomiskt klokt att bedriva krig? Det r dock nstan lika olnsamt, och dyrt, att bedriva militrockupation samt bygga befstningar och ha en stende arm p plats fr att kunna skra det ockuperade territoriet frn yttre hot. S det finns inte speciellt mycket att tjna ekonomiskt fr Ryssland p att avsluta kriget.
Det r inte "nstan lika olnsamt, och dyrt" att bedriva militrockupation eller att befsta land. Detta krver lngt mycket mindre ammunition, och ammunition kostar enorma pengar. En frsvarande arm kan i Rysslands fall dessutom anvnde ett strre inslag av "normala soldater", istllet fr de mngder av relativt hgt avlnade legoknektar man skakat fram frn provinserna och som nu dr som flugor (vilket ger deras familjer rtt till ytterligare ersttning).
Det r inte heller s att man sparar kostnaderna frn ockupation och befstningar bara fr att frontlinjen r rrlig. Bakom frontlinjen grs fr nrvarande svl enormt omfattande befstning, samtidigt som militr och polis undertrycker fritnkande och gerillakrigare. Denna kostnad kommer man allts inte ifrn hur man n gr, medan ett slut p stridigheterna gr att man varken behver samma mngd ammunition eller legosoldater.
Citat:
De stora problem som Ryssland ftt pga. kriget kommer kvarst under vldigt lng tid. De har frlorat stora delar av marknaden i vst och den i st har inte alls blivit den rddning de hoppades p. Lnderna i st verkar inte vilja bli ngra lngsiktiga ekonomiska samarbetsparters, utan verkar mer intresserade av att tjna lite snabba pengar p Ryssland trngda genom att kpa billiga rvaror och exportera verprissatta varor.
Detta stmmer naturligtvis, men ndrar inte det faktum att Ryssland dels hade kunnat spara pengar p att lgga ned krigandet, dels att ven problemen du nmner hade lttat ngot vid ett avtal. Detta d det hade frigjort arbetare frn vapentillverkningen, tilltit viss tervandring av de som flytt, och mjligen lett till lttade sanktioner som underlttar i alla fall viss kommers med resten av Europa (ven om det skadade frtroendet sklart kommer att pverka den ryska ekonomin i flera decennier som du sger).
Citat:
Oavsett fred eller ej s mste Ryssland fortstta att storsatsa p vapenproduktion och militren fr att erstta all materiel som gtt frlorad i Ukraina samt fr att kunna frsvara sig mot det kande hotet frn Nato. S undantrngningseffekterna p den civila ekonomin kommer kvarst i stor utstrckning. Dessutom s r landets kreditvrdighet nu krd i botten, och nstan inga utomstende, inte ens vnnerna i st, kommer vilja investera i verksamheter/produktion i Ryssland. S de mste finansiera alla investeringar nstan helt sjlva och deras naturresurser r trots allt inget outsinligt ymnighetshorn.
Just fr att naturresurserna inte r outsinliga r det ju dumt att blsa intkterna frn de p extremt dyr krigsfring, eller hur? ven om man lr behlla viss produktion, som du sger, krvs det naturligtvis mycket mindre av den om man inte lngre har behov av aktiv krigfring. Det gller srskilt nr man vet att NATO faktiskt inte r ett hot.
Citat:
Trump behver inte vilja rdda Ryssland. Hans motivation fr fred r dels fr att uppn ngon sorts status som fredsmklare, men framfr allt fr att slippa spendera mer skattepengar p att stda ett land han och hans vljare inte bryr sig om.
Hela ditt argument bygger p kostnader som kvarstr vare sig om man fortstter kriget eller inte. Det innebr naturligtvis att kostnader specifika fr krigfringen kan sparas vid en vapenvila, utan att betydande nya kostnader uppstr.
