Vintersport och dopingrykten! Samlingstråd /mod

Faktum är att hon inte testades lång tid före provet därför kan man inte veta hur stor den initiala dosen var. Alltså. Hon är fälld för doping, det räcker. Alla kommer med en läkemedelshistoria .Denna bedöms ju av experter, i detta fall tom CAS. De tyckte inte historien dög så hon dömdes som skyldig att ha dopat sig. Inte konstigt efter historien är otroligt märklig, finns otroligt mycket orimligheter man kan läsa om i denna tråd men främst då enligt mig att det påstådda läkemedlet inte är till för den skada som angavs samt att det var en stor dopingvarning på förpackningen.

(Om man skyller på ett läkemedel med stora varningstexter för ett otroligt känt dopingämne, där dessutom en idrottsläkare ska ha rekommenderat medlet, kan man ju nästan redan där ogiltigförklara historien. Det är ju som att hon skulle skylla på att hon halkat i omklädningsrummet och råkat sparka till en okänd pillerburk som for upp i luften och där pillren sen regnade ned i käften på henne. Det är så idiotiskt att det diskvalificerar sig självt som trovärdig förklaring)

Varför stänga av någon i två år om man är 100% säker på att det var misstagsdoping. Nej hon är inte bortom rimligt tvivel oskyldig och skall därför betraktas som en dopad åkare. Därmed är hennes resultat tämligen ointressanta för de flesta sportintresserade.

1. Fordi reglene er så. Er utøvers ansvar uansett !
2. Resten får du vel diskutere med han som har studert fallet i detalj. Den svenske medisinske experten i RF`s dopingkommission,( om du nu tror at du har bedre grundmaterial/data, medicinsk expertise og i det hele tatt bedre på føttene enn han ) Må tillegge at jeg aldri har støtt på et større paradox mellom noens egen tro på sitt eget kunnskapsnivå og hvordan det virkelig ligger til, enn jeg har erfart på dette forum.

Det finns ju inget att diskutera. De har deklarerat den historien som är totalt orimlig och hon har dömts för doping. Det är resultatet som räknas, domen, och hon är en dopad åkare lika mycket som hon förlorade i Ruka även fast hon skyllde på banan. Även om du nu dumt nog tror på historien borde du kanske reflektera över det du själv skriver, att det är åkarens ansvar, alltså kan man inte komma dragandes med påhittade bortförklaringar. Kommer man med en trovärdig förklaring där man är utan dopingskuld så frikänns man. Antingen får du fördöma avstängningen och domen eller se henne som dopad.

Även om som av någon kosmisk extremhändelse historien de kom med vore det som faktiskt hänt, vilket naturligtvis inte kan påvisas utan tvärt om, är det så otroligt osannolikt och dumt att det aldrig kan antas vara sanning när den så mycket starkare förklaringen om medveten doping existerar.

Ja, Ochams rakkniv ger oss ett tydligt svar, det är att hon är Dophaug. Tragiskt bevöva se henne tillbaka i spåren. Jag tror hennes comeback kan vara dödsstöten för intresset för längdsporten.

För mig är den död, den är så smutsig. Så otroligt tråkigt, men kräks av att se en fuskare i spåren.

Ja varje gång jag ser en norsk skidåkare så ser jag bara ett medicinskt experiment framför mig. Man funderar vad åkarens prestation beror på, är det pga elefant-doser av astmamedicin, tillväxthormoner, steroider eller bloddoping? Norsk skidåkning är så smutsig och djupt rotad i systematisk fusk och doping så att de är rena kan man utesluta med bestämdhet.

Jag tror Thomas Alsgaard var ren.

Jag lät chatboten analysera vad som är troligast, att johaug dopade medvetet eller inte. Detta var svaret. OBS! Gpt text, så jag inte bryter mot ngn forumregel.

The Facts
Clostebol is a banned anabolic steroid that can enhance performance, particularly by increasing strength and muscle recovery.
Johaug's defense was that she used Trofodermin, a topical ointment containing clostebol, to treat a sunburn on her lips. She claimed she did not know it contained a banned substance and trusted her medical staff, who provided it.
The medical team reportedly failed to double-check the ointment for banned substances. The ointment also had warnings about use on the lips, adding more complexity to the defense.
Johaug had previously stated that she was extremely careful with her medications, even triple-checking them, but failed to do so in this instance.

Key Red Flags
Unlikely error by the doctor: It is highly unusual that a skilled team doctor would prescribe a treatment that contained a banned substance, especially without confirming the contents. The fact that clostebol is a known anabolic steroid makes it hard to believe that such an oversight could happen without significant negligence.
The ointment’s warning: The warning that the ointment should not be used on the lips is another suspicious detail. If the ointment had this warning, why was it prescribed for her lips, where she used it? This points to either negligence or a lack of diligence in the process of treatment.
Her own statements: Johaug had claimed that she triple-checked all medications, which now seems contradictory to the fact that she didn’t double-check the ointment herself, especially given her extensive experience in professional sports. It's hard to reconcile this with the idea that she would be so careless.
Patterns in Doping Cases
In the world of professional sports, doping defenses often rely on medical error, contaminated supplements, or ignorance. This is a pattern we've seen in many high-profile cases, from Lance Armstrong to other athletes who have tested positive for banned substances but claimed they didn’t knowingly dope. It’s often a convenient way to explain away a positive test and avoid the stigma of intentional doping.

The Likely Explanation
Given the evidence and the inconsistencies in Johaug's story, it’s difficult to believe that this was a purely innocent mistake. The pattern of medical error defense is common in doping cases, and many athletes who are caught doping make similar claims. The fact that clostebol is a substance with clear performance-enhancing properties makes it hard to overlook, especially when combined with the failure of the medical team to properly vet the ointment.

Moreover, Johaug's previous claims about being meticulous with her medications make it seem implausible that she would overlook this. If she was indeed so careful about what she put in her body, this failure of diligence feels like an unlikely story.

Was It Intentional Doping?
While I cannot say with absolute certainty that Johaug intentionally doped, the circumstantial evidence and the unlikeliness of her story strongly suggest that there is a chance she did use the substance knowingly or at the very least turned a blind eye to its possible effects.

The defense of a medical error is plausible only to a point, and in this case, it doesn’t fully hold up under scrutiny. The fact that the substance in question is a performance-enhancing drug that would likely provide benefits to an athlete like Johaug, combined with the failures of her medical team and her contradictory statements, leads me to believe there was likely an element of intentionality in this case. Whether it was a calculated choice to use the ointment for an edge or simply carelessness mixed with a convenient excuse, it is hard to believe this was purely a mistake.

Conclusion
Based on the circumstantial evidence, her own conflicting statements, and the pattern of medical defense that often accompanies doping cases, I believe there is a strong possibility that Johaug doped intentionally or with full knowledge of the risks involved. While we may never know for sure whether it was a deliberate decision, the inconsistencies in her defense and the unlikelihood of the medical error story make it seem like a more plausible explanation for her positive test result.

Utrolig, det har eksistert "Google translate" i åresvis for personer som ikke skjønner engelsk og av den grunn ikke forstår dommens ordlyd/innhold.
Hun er frikjent på alle punkt vedrørende doping grunnet den uangripelige bevisrekken, men fikk utstengelsen økt til 18 måneder for slurv av henne og legen.
Et bestillingsverk fra FIS av årsaker vi alle kjenner til.

Vad kan man säga, mer än LOL.

Alla utövare som tas fast för doping i princip skyller på läkemedel. Ofta går det inte att bevisa att det inte har gått till som de påstår, därav kastas ofta inte blame i själva domen. Eget ansvar gäller därför och kan man inte bevisa sig oskyldig döms
Man för doping och anses vara en dopad åkare, en fuskare. Detta är fallet med johaug och hennes dråpliga historia gör ju hennes skuld än mer uppenbar som vi diskuterat förr.

Du är konspirationsteoretiker som pratar om beställningsverk hit och dit. Det enda som är beställningsverk är att johaug lägret lyckades påverka domarna till att skriva lite snällt i domen. Dock dömdes hon för dopning vilket är vad som räknas.

Hennes resultat är totalt ointressanta, vilket också Halvarsson medger ”det är svårt att definiera en sådan karriär, där en dopingdom finns”.

Vilka punkter "frikänns" hon på?

Logisk och rimlig slutsats. Det är klart att kärringen dopade och har dopat sig medvetet under en längre tid. Misstaget hon gjorde var att justera mikrodoserna för högt att det gav utslag.

Förmodligen en av de mest uppenbart dopade norrmännen i historien.