Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Nu var det ju inte dig jag frågade, eller?

Och om du ändå vill bidra med källhänvisning så föreslår jag att du googlar upp det ordet så du vet vad det innebär, för läskunnig är du väl trots att du bara skriver en massa emotionell dynga?

Men ingen av all den forskning du hänvisar till säger det som påstås.

Man behöver inte gå långt tillbaka för att hitta en sådan kvinna, lambertz-kvinnan är ett typexempel.

Du klarar alltså inte dig själv?

Som jag misstänkte du har ingen utbildning och kunskap än "copy and past".

Du kan själv inte hänvisa till forskning som bestrider det som du fått presenterat.

Antar att du inte är läskunnig.

Du det är mer än vanlig error i deras hjärnor.

Besatthet och möjligen brist på andra åtaganden eller fritidssysselsättning.

Fakta är fakta, trams är och förblir trams.

Dessa incels håller bara på med trams och ställer samma frågor per automatik.
De får samma svar från andra men kan uppenbart inte bearbeta fakta i deras hjärnor.

Domen mot våldtäcktsmannen meddelas troligen i slutet av januari, vi får se hur den utfaller men en fällande Dom är ingen högoddsare direkt.

Fakta på det du skriver, inte intresserad av dina påståenden och hitta på.

Du har fått uppgifter var du ska hämta fakta.

Var hittar jag fakta som stöder incels påståenden som du kommer med.

Det är sista gången jag svarar dig nu.

Det finns inget att motbevisa, domen är grundad på obefintlig trovärdighet bestående av hörsägen och allt ni anför grundar sig på denna hörsägen som ni omfamnat via emotionellt subjektivt ställningstagande.

Som sagt, jag råder alla att läsa FUP, oavsett vad det står i den och vem man tror på, så är nog alla normalbegåvade människor överens om att i ett civiliserat samhälle med ambition om rättssäkerhet, att bevisningen inte på långa vägar bör räcka till en fällande dom. Jag tror ingen vill ha ett samhälle där man kan få folk dömda till fängelse i över tre år genom hörsägen. Ja, förutom emotionellt skadade individer som er då.

jag har läst domen från punkt och pricka. Och. Jag är en (i vart fall enligt vad jag fått höra av andra) en riktig fascist feminist. Men. Det här rättsfallet är till och med i mina ögon cray cray. Det skulle INTE gått igenom. Det skulle kunna vara sant - det säger jag inte emot - men bevisningen är så bristfällig att detta inte är rättssäkert för fem öre. Vi lever i en rättsstat. Oskyldig till bevisad skyldig, men det har inte hänt här i mina ögon.

Fakta på det du skriver, du har fått ett hundratals inlägg här på tråden hur man bedömer våldtäktsmål.

Du har uppfattning om att våldtäcktsmannen V!king är så oskyldig men kan inte komma med något som styrker detta.

Du frågar efter källor men kan inte presentera några själv, du kommer med medicinska utlåtanden som du inte har grund för och jag kan fortsätta hur länge som helst angående dina direkt klena inlägg och påståenden.

Antar att du har mamma problem.

Jaså, känner du henne också?

Det hade isf varit bra om du kommit med något mer konkret till varför vi inte ska lita på henne, utöver det som vi läst i FUP och domen.

Om du har något av substans som kan få oss betvivla henne så är jag öppen för att ta det till mig och ändra åsikt.

Men jag tror du hittar på, helt enkelt.
Om det är något som ses som känsligt enligt regel 1.12 så skriv PM.

Vi får hoppas på ett PM om V!king också 😅

Exakt, detta handlar inte om att välja sida eller välja det som för en verkar mest trovärdigt. Det handlar om det som framkommit är tillräckligt för en fällande dom ställt utom rimligt tvivel, och bevisningen är så tunn att det är ett skämt.

Och tyvärr blir inte alla förövare fällda, men det betyder inte att man ska gå en väg där man tar det bästa alternativet bara för att få någon fälld och putsa till statistiken.

Det är viktigt att belysa att ord mot ord fall inte per automatik innebär att bevisningen är bristfällig.

Enligt svensk rätt och rättspraxis kan en fällande dom baseras på starka vittnesmål eller utsagor om de är konsekventa, trovärdiga och stöds av övriga omständigheter i målet.

Några relevanta aspekter att ta hänsyn till,

I sexualbrottsmål är det inte ovanligt att det saknas teknisk bevisning, och domstolen tvingas förlita sig på vittnesmål och den målsägandes berättelse.

Enligt rättspraxis kan en fällande dom utdömas om,
Berättelsen är trovärdig och detaljrik.

Den är konsekvent och sammanhängande över tid.

Inga motsägande uppgifter framkommer i övrig bevisning.

Exempelvis har Högsta domstolen i flera fall fastslagit att en trovärdig målsägandes berättelse.

Rättssäkerheten skyddas genom att Domstolen ska göra en noggrann och objektiv bevisvärdering.

Att det saknas teknisk bevisning betyder inte att rättssäkerheten är bruten.
Domstolen bedömer varje bevis för sig och i sin helhet.
I sexualbrott är det inte ovanligt att tekniska bevis saknas eftersom brotten ofta sker i privata miljöer.

I många fall kan andra omständigheter fungera som stödbevis, tex som textmeddelanden (som i detta fall) eller journalanteckningar från vårdbesök.

Vittnesmål om offrets beteende efter händelsen, om de styrker berättelsen. Vilket videmerats av offrets närstående i detta fall.

Att den åtalade lämnat en förklaring som är inkonsekvent eller osannolik kan också väga tungt vilket V!king har bevisligen har gjort.

Att avfärda ett fall som "cray cray" är att förringa rättsprocessens komplexitet.

Det här handlar om hur bevisningen faktiskt bedömts enligt rättspraxis.
Detta kräver en noggrann analys av domskälen snarare än generella antaganden om vad som är tillräcklig bevisning.

Vilket du/ni inte har kapacitet eller intlegens att göra.