Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Läs om, läs rätt.

För som jag skrev: vita lögner behöver man inte vara empatistörd för att komma med (dessa är vanligt förekommande och kan tom. vara en del av att vara en social person).

Men svarta lögner, som sätter en oskyldig person i fängelse för våldtäkt och som får ens närmaste att må dåligt över vetskapen att man blivit våldtagen. Kräver att man är empatistörd. Eller att man drivs av oresonligt hämndbegär eller att väldigt speciella saker står på spel (liv och död eller ens egna barn etc.).

Och inget i vare sig FUP eller domen pekar på att målsägande skulle vara empatistörd. Inget pekar heller på att hon skulle vilja sätta dit den dömde pga. oresonligt starkt hämndbegär. Och inga andra starka motiv lyser fram. Och vad gäller skadeståndet, så kommer det med stor sannolikhet bara vara en symbolisk siffra i domen. Den dömde har med stor sannolikhet inte möjlighet att betala ut det (ah tog ju inte ens taxi hem den där kvällen). Och Brottsoffermyndigheten har sällan möjlighet att betala ut skadestånd. Och ville hon ha tillbaka sitt ex, så är en våldtäktslögn mycket vanskligt... Många män har svårt att ta tillbaka ett ex som blivit våldtaget. Det är därför våldtäkter används i krig: det splittrar familjer.

Kort och gott: finns ingen anledning för målsägande att falskt tillvita den dömde.

Men finns gott om anledningar för den dömde att våldta målsägande. Han var kåt, kåt på målsägande, alkoholpåverkad. Förmodligen van att få som han vill (därav epitetet fuckboy) osv. Så han hörsammar inte hennes "nej", "nej jag vill inte", att hon knuffar bort honom och kniper ihop sina ben. Han vill ligga och forcerar sig fram till ett ligg. Märker förmodligen inte att hon är rädd och at hon av rädsla blir "medgörlig". Utan det är nog mer bara nice för honom. Han fick som han ville. Dagen därpå är han inte längre alkoholpåverkad och då lyssnar han in att hon inte vill på ett helt annat sätt. Inte lika lätt för honom att forcera sig fram då.

Finns teknisk bevisning innan våldtäkten att målsägande inte ville ha dit den dömde. Rättsmedicinalverket styrker målsägandes version om hur hon fick sina blåmärken. Och stödbevis (i form av vittnesuppgifter) beskriver en traumatiserad målsägande efter våldtäkten.

Inget styrker den dömdes version. Inget.

Vad menar du skulle vara målsägandes starka egenintresse att sätta dit en oskyldig för våldtäkt och dessutom få både sina föräldrar, sina nära vänner och sitt ex (nuvarande pojkvän) att må så jädra dåligt över att hon blivit "våldtagen"? Det finns inget så pass starkt egenintresse.

Vad skulle den dömdes anledning att våldta målsägande vara?
Ja: kåthet, fylla och att han är van att få som han vill (därav epitetet "fuckboy"). Han forcerade sig fram trots "nej", "nej, jag vill inte" och blev bortknuffad och målsägande knep ihop benen. Han forcerade sig fram vidare. Märker förmodligen inte att hon är rädd och att hon av rädsla blir "medgörlig". Utan det är nog mer bara nice för honom. Han fick som han ville. Dagen därpå är han inte längre alkoholpåverkad och då lyssnar han in att hon inte vill på ett helt annat sätt. Inte lika lätt för honom att forcera sig fram då.

Well det faktum att hon själv såg till att han kom hem till henne och till hennes säng ger ett starkt stöd, både till hans version och till att hon ville ha honom där, det faktum att hon är stark som en oxe och hade sänkt honom med en arm om hon ville ger starkt stöd för att hon inte hade legat med honom om hon inte ville.

Blåmärken och hörsägen efteråt är bara korkat att dra upp, du har så dåliga argument att du bara stärker min övertygelse om att det inte skett någon våldtäkt, tror det är likadant för andra som precis som jag kollat på fallet objektivt.

Vad finns då som stödjer hennes version? INGENTING hörsägen och hennes version är så osannolik att den kan lämnas helt utan avseende.

Det är inte det juridiska systemet som är absurt orättvist, det är flashback som är absurt orättvist eftersom det är här på flashback som det inte är tillåtet att granska målsäganden, i domstolen går det alldeles utmärkt att göra det.

Däremot är det helt ok att sprida allt möjligt påhitt och förtal om målsäganden här på flashback, vilket man inte får göra i domstolen. Mycket mer absurt kan det inte bli.

Hon ljuger från början till slut om sin ovilja under natten. Hon hade rent bokstavligt kunnat slänga ut honom ur sin lägenhet med huvudet före precis vilket ögonblick som helst när hon kände för det, om hon känt för det. Men det gjorde hon inte. Hon trodde att hon var speciell. Hon trodde att hon skulle bli hans flickvän. Hon trodde att hon skulle förföra och få denna fuckboy på fall och att han skulle vara hennes för alltid. Så när han drog det första han gjorde på morgonen och skrev på mess att de inte skulle prata om natten, ja, då körde hon plan B istället.

+1 på den, tror att det är precis som du säger, hon såg sin chans att tjäna pengar på situationen istället

Alltid roligt med ironiska inläggare som inte läst FUP och speciellt som du lyckas lura skarpingar i trådren att du menar det du skriver

Hon har ju självklart lyckats lura psykologer, utredare, jurister , nämndemän, rättsmedicinare, vänner, familj o s v i sin plan B och den tekniska bevisningen som finns (mess, snapchat) gällande avsaknad intresse för denne svärmorsdröm är ju också 'fake'....

Jag frågar återigen vilken typ av beteende från MÄ när hon träffar "stödbevisningen" kan tyda på att MÄ inte blivit våldtagen som MÄ påstår sig ha blivit?

Fortfarande har ingen kunnat svara på varför vi ska bortse ifrån målsägandens handlingar och bara gå på hennes ord, hennes handlingar visar nämligen att hon själv såg till att viking kom hem till henne och hennes säng, i det läget är det irrelevant vad hon säger.

Hon har självklart inte lyckats lura någon mer än ett fåtal iQ befriade här på flashback men eftersom högsta domstolen bestämt att det inte ska behövas minsta bevis för att dömas för våldtäkt så kan dem lika gärna fälla.

Varför skulle det vara otänkbart att hon lurat alla? Det började såklart vid polisanmälan, och då var det redan kört för henne att dra tillbaka något så hon var tvungen att löpa linan ut.

Och att komma undan med att ljuga i hennes fall kan väl inte vara så svårt? Jag menar alla köper hennes ologiska beteende, så även om hon stammar, kommer av sig, glömmer, kommer med motstridiga uppgifter, svettas, gråter, skrattar, lägger till saker i efterhand m.m. så litar ju alla på henne för hennes märkliga agerande i förhör, utredning m.m skylls ju på trauma.

Med andra ord, det verkar inte ställas några krav på hennes trovärdigt överhuvudtaget så hon kan säga och bete sig hur hon vill, för hon kan alltid skylla på trauma om hon gör bort sig.

Du har inte bra koll.

"Enligt forskningen ljuger vi främst av två anledningar. Det är antingen för att undvika skuld eller straff eller för att vinna fördelar för oss själva eller andra. "

Och det är precis vad det handlar om i detta mål. Jag vet inte var du får din smörja ifrån. Hon behöver inte vara empatistörd för det även om du kanske kan anse det. Hon skyddar bara sig själv.

Skönt att se att dem flesta inser att hennes version är helt osannolik och att hon ljuger som en häst travar, hoppas bara att hovrätten också inser det men det tror jag, Viking är ju uppenbart oskyldig och enbart Tomatkungen och någon iQ befriad till tror på hennes usla skitsnack

Exakt, det är bl.a. det här jag vill få svar på från Tomatkungen m.fl. gällande just det där att det spelar ju faktiskt ingen som helst roll hur MÄ har uppträtt och agerat utan alla typer av beteenden tas som bevis för att en våldtäkt har begåtts och då blir det ju väldigt konstigt att så stor vikt läggs vid denna "stödbevisning".