Förbränner man mer kalorier om man tar kortare steg?

Som rubriken lyder, är det någon som vet något om detta? Eller är det ingen större skillnad?

Det är nog ytterst ovanligt att finna någon som förbrukar fler kalorier på ett kort steg än att sträcka ut ett steg ordentligt.

//Brute

När man fjällvandrar sägs det att tricket är att ta korta, lätta steg - inte långa, kraftfulla kliv. Om det ligger någon sanning i detta eller om det endast är psykologiskt vet jag inte. Men svaret på din fråga ur denna "sägen" blir således nej.

Ur en rent mekanistisk synvinkel vet vi att det vi förlorar i väg vinner vi i kraft, och vice versa - således bör det inte spela någon roll. Men kanske spelar det roll ur vår fysiologis synvinkel?

Du förbränner mer kalorier om du springer än om du går, både i förhållande till tid och sträcka.

Men om du går så skulle jag tro att kortare steg förbränner lite mer kalorier i förhållande till sträckan eftersom det innebär fler steg vilket innebär fler "onödiga" rörelser. Jag är ganska osäker men i vilket fall lär skillnaden vara otroligt liten.


Mekanikens gyllene regel gäller bara till viss del när människan utför arbete. Finns många andra faktorer som kan påverka kaloriförbränning, t ex att kroppen efter en viss mängd träning börjar utsöndra katabola ämnen osv.

Det låter rimligt! Jag ville bara introducera en sorts "motvikt" till det intuitiva; vi vet ju alla att det inte går att springa 800 meter på, säg, 80 sekunder, trots att Usain Bolt avverkar 100 meter på under 10 sekunder.

Finns det något enkelt uttryck för människans kroppsliga rörelser kontra energiförbrukning? Till exempel; på vilket sätt skulle du komma längst med samma energimässiga utgångsläge: genom att sakta gå i 2 kilometer i timmen, att promenera "raskt" i 5 kilometer i timmen eller genom att jogga i 10 kilometer i timmen?

Edit: rent intuitivt känns den raska promenaden som den bästa avvägningen mellan minimalt med rörelser per avverkad längdenhet ställt mot energiförbrukning för belastningen av den kroppsliga rörelsen. Men om någon faktiskt vet svaret vore det kul att höra!

Hittade en hel sida på wikipedia om just gånghastighet:
http://en.wikipedia.org/wiki/Preferred_walking_speed

Enligt sidan så är runt 4,4km/h är energieffektivaste hastigheten. Det nämns även 3,8km/h där man räknat med påverkan på basalmetabolism. 4,4km/h är ungefär den vanliga gånghastigheten människor brukar ha.

Det står även att man, vid hastigheter snabbare än det, måste börja aktivera balansmuskler osv mer vilket vilket gör det ineffektivare.

TS har bara angett enheten "steg" i frågeställningen.
Så jämförelsen måste ju bli lika många steg, korta vs långa.

Vad bränner mest, 1000 korta steg, eller 1000 långa steg.

//Brute

Intressant länk, tack och bock!

Det låter även rätt rimligt ur ett evolutionärt hänseende att vår genomsnittliga gånghastighet är den mest energieffektiva - konstigt vore väl annat!

Det finns en regel som säger att ju jobbigare en träningsform är desto mer förbränner den. Att ta korta steg kan således förbränna mer, men det är ju ett felaktigt sätt att träna. Förbränner det mer att krypa en mil än att gå en. Ja antagligen, men hur kul är det.

Satsa istället på intensivare powerwalk och gå hellre lite längre sträcker för att förbränna mer.

Jag antog att frågeställningen gällde steg per km eller per timme.

Dvs. vad bränner mer, 10000 korta steg per bestämt antal km eller minuter, eller 8000 långa steg under motsvarande antal km alternativt minuter.

12 år gammal diskussion...