Citat:
Ursprungligen postat av
Snyggast.i.Speedo
Antar att man inte vill att situationen ska eskalera. ATACMS är relativt kraftfulla precisionsvapen som skulle krossa ryssen om UAF började beskjuta alla flygbaser 300 km in i Ryssland. Ryssen började ju gråta när ATACMS användes mot Krim. När jag börjar tänka efter så får UAF inte använda ATACMS öht mot mål i Ryssland, restriktionerna gäller andra system.
Precis, det har varit västs hjärndöda tankegång. Ryssland får använda Iskander (mot civila), men ATACMS (mot t.ex. flygbaser) skulle vara en "eskalering". Jake Sullivan sägs vara en person som drabbas av "analysis paralysis", dvs han överanalyserar detaljer i sjutton steg framåt och kommer fram till en slutsats, som naturligtvis blir inaktuell så fort världen inte "exekverar" enligt ett exakt mönster.
USA har förvisso fört en ganska ansvarsfull eskalationsbegränsande politik hittills, men man har konsekvent legat för nära den "försiktiga" extremen, där kriget bara drar ut mer på tiden och Ryssland eskalerar ändå. I stället för att som många i centrala Europa vill, ligga närmare den aggressiva extremen, som förkortar kriget, men på samma vis också ändå leder till eskalering, helt enkelt därför att det är Ryssland och Ryssland allena som konsekvent eskalerar.
Jag kan som sagt inte komma undan tanken om att offensiven i Kursk delvis är signalpolitik till väst: "vi bonkar ryss i godan ro. Vi är medvetna om eskalering, men vi begriper att den är oundviklig".
Edit: Jag vill påminna alla återigen att inte besvara Eurypteridas satans trams, lek och spel. Anmäl, bara anmäl.