Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Vad är preskriptionstiden för grovt tjänstefel? Många har väl försökt anmäla Ny utan resultat. Är det för sent nu?

Det där är nonsens. Ingen har anklagat MN för tjänstefel och det har ju inte direkt varit lätt att komma framåt givet hur JA har agerat i och med att han gömt sig undan rättvisan i många år på en ambassad. Man kan spekulera i alternativa scenarios men det är ju bara åklagaren och målsägarbiträdena som sitter inne med all information om vad som hände och varför, liksom varför vissa saker inte kunde hända och varför. Om någon skulle klaga på MN idag så borde det väl i så fall vara brottsoffren AA och SW men jag har inte hört något alls om detta, utan mer att de är besvikna för att man inte kunde få rättvisa skipad angående misstänkt våldtäkt m.fl. sexualbrott, att JA kom undan helt enkelt genom att obstruera rättvisa i många år fram till preskription i fallet AA och nedläggning av förundersökning pga att för lång tid hade gått angående stödbevisningen i fallet SW.

All skuld ligger på JA, det är han som har gömt sig på en ambassad i alla dessa år. För det extremt grova borgensbrottet i UK fick han ett rättmätigt fängelsestraff, men något straff för att ha obstruerat rättvisan för AA och SW och i praktiken gjort dessa rättslösa har han inte fått och kommer aldrig att få, utöver att många inser hur moraliskt vidrigt han har agerat mot kvinnorna. Karma kanske biter honom i svansen även framledes.


Detta följer som en konsekvens av den långa obstruktionen av rättvisan JA utövat genom att gömma sig undan densamma på ambassaden i så många år. OBS att detta hävdas av en annan åklagare än MN, som kom fram till den slutsatsen samtidigt som att hon hävdade följande:



Det här innebär en markering som antyder att om det inte hade gått så lång tid så hade bevisningen kunnat hålla i rätten och detta har också prövats löpande tidigare i olika domstolar när JA-sidan överklagat på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt m.fl. sexualbrott.

Att hovrätten 18:e november 2014 fördömde Marianne Ny för att hon hellre rullade tummarna år efter år istället för att följa svensk lag och ge Assange den mänskliga rättigheten att få försvara sig via ett förhör, är inte nonsens. Det är fakta.


Uppenbarligen inte. Eftersom Hovrätten fördömde Marianne Ny för det.


...som Hovrätten slog fast orsakades av Marianne Ny:s många år av förhalande.


Nej, det innebär ingen sådan markering.

Eva-Marie Persson bedömer det som utsiktslöst att väcka åtal.
Eva-Marie Persson bedömer det som utsiktslöst att att få domarna vid en rättegång att komma till någon annan slutsats än till att det är rimligt att inget brott har begåtts.

Det är det som är självklart. Det är därför åtal väcks eller inte väcks av en åklagare.

Men vad betyder det att "tiden gjort" så att Eva-Marie Perssons bevis har försvagats?

Vi kan göra en liknelse: En tärning har kastats.

Eva-Marie Person hävdar att hon har evidens som indikerar att det var en etta som slogs då tärningen kastades.

Eva-Marie Persson hävdar att person P1 "har lämnat en trovärdig och tillförlitlig berättelse" som indikerar att det blev en etta på tärningen.

Att det finns en sådan person P1:s berättelse, som indikerar att det blev en etta på tärningen står förstås inte i motsats till att det skulle kunna finnas fem andra personers berättelser...

Vi har person P2 som "har lämnat en trovärdig och tillförlitlig berättelse" som indikerar att det blev en tvåa på tärningen.

Vi har person P3 som "har lämnat en trovärdig och tillförlitlig berättelse" som indikerar att det blev en trea på tärningen.

Vi har person P4 som "har lämnat en trovärdig och tillförlitlig berättelse" som indikerar att det blev en fyra på tärningen.

Vi har person P5 som "har lämnat en trovärdig och tillförlitlig berättelse" som indikerar att det blev en femma på tärningen.

Vi har person P6 som "har lämnat en trovärdig och tillförlitlig berättelse" som indikerar att det blev en sexa på tärningen.

Nu kan vi fråga oss:

Följer det logiskt att domarna vid en rättegång bortom rimligt tvivel skulle slå fast att det var en etta som slogs på tärningen (som Eva-Marie Persson hävdar) bara för att personen P1 "lämnat en trovärdig och tillförlitlig berättelse" ?

Självklart inte.

Trots att personen P1 "lämnat en trovärdig och tillförlitlig berättelse" så är det inte troligare att det blev en etta än något annat slag på tärningen. I själva verket är det i just detta specifika scenario till och med troligare att det blev något annat än en etta på tärningen, dvs det är 5 chanser på 6 att det INTE blev en etta.

Vad skulle tiden spela för roll här?

Det skulle givetvis vara absurt att påstå att tiden ENDAST skulle försvaga personen P1:s vittnesbörd men inget av de andra fem vittnesbörden.

Det ALLT kokar ner till - oavsett tid - är att...

...Eva-Marie Persson bedömer det som utsiktslöst att väcka åtal eftersom hon bedömer det som utsiktslöst att kunna få domarna vid en rättegång att komma fram till någon annan slutsats än att det rimligen kan vara så att inget brott har begåtts.

Även en skönlitterär bok kan vara lång, klar och detaljrik och en trovärdig berättelse behöver inte vara sann. Du kan förmodligen lämna en trovärdig, lång och detaljrik berättelse om vad du gjorde i tisdags, även om du egentligen beskriver vad du gjorde i torsdags. Hur ska den som lyssnar veta att du beskriver fel dag?

SWs berättelse ensam betyder inte så mycket, utan behöver vägas mot den anklagades berättelse som även den kan vara trovärdig, tillförlitlig, lång, klar och detaljrik. Hur dömer du då? Och varför betonar åklagarna alltid bara att målsägarens berättelse är trovärdig, aldrig den anklagades?

Det skulle vara minst sagt roligt att se pollen nu, om hur folk hade röstat i dagsläget huruvida anklagelserna mot honom var falska eller äkta

Om det inte går att skapa en omröstning inne i tråden så kan du väl skapa en ny tråd enbart för det "Ny omröstning om ni anser att anklagelserna mot Julian Assange var falska eller äkta (rösta bara, skriv inga inlägg i tråden)"?

Så du menar att det inte är kurroption när en oskyldig åtalas för våldtäkt av den anledning för att kunna bli utlämnad till USA ?

Högst troligast kommer den att stängas ner av mods så en tråd finns. Men fortfarande väldigt intressant

Jag tror inte man kan starta en omröstning själv längre, men man kan be moderatorn att göra det. Jag tycker också att det vore mycket intressant att göra den igen, dock är det väl tveksam vad resultatet ger om den görs bara för läsarna här, det skulle vara mer intressant om den gjordes på svt.se eller liknande där man kan få fler att rösta. Personligen anser jag inte att det var något skumt alls, men synd att han lyckades slingra sig undan. Är man bara tillräckligt förslagen och har hjälp av många advokater så kan man tydligen komma undan med vad som helst.

Gäller det här alla journalister/publicister som publicerar dokument som avslöjar valda och icke-valda makthavares kriminalitet, eller gäller det bara journalisten/publicisten Julian Assange och i så fall, varför?

Att det är de som avslöjar kriminaliteten i fråga som är kriminella, inte de kriminella makthavare som ligger bakom kriminaliteten?

Att begå våldtäkt är inte att avslöja kriminalitet - det är att begå våldtäkt precis som det låter.

Att Assange kunde slingra sig undan en rättegång genom att fegt gömma sig på ett annat lands ambassad är en rättsskandal - huruvida han är skyldig eller oskyldig är irrelevant för den frågan, men att åklagaren inte kunde anstränga sig mer för att få till ett förhör under konstaterade förhållanden är också en skandal. USAs problem med assange, och att Assange både avslöjat makthavare och försatt oskyldiga i fullständigtl ivsfarliga positioner är andra frågor som en våldtäktsrättegång givetvis inte bör ta någon som helst hänsyn till. Men en fråga som infinner sig är ju om du t.ex tycker det vore helt ok om någon som Assange skulle läcka din privata mailhistorik, kanske dina läkarjournaler och ditt riktiga namn kopplat till onopono på Flashback?

Nu blandar du ihop saker. Var det inte så att Assange avslöjade att *USA* försatt oskyldiga i fullständigt livsfarliga positioner genom sitt krigande. Hur många oskyldiga har USA dödat genom alla sina krig?

Han har dessutom aldrig förespråkat urskillningslöst avslöjande som läkarjournaler etc. Varifrån får du det? Är det någon som avslöjat privata saker genom sitt kiss-&-tellande så är det väl Ardin. Hans fokus däremot var att avslöja makthavare, men värna privatliv.

Det finns ingen våldäktsdom mot honom, inte ens ett åtal, så varför tror du att något sådant förekommit i detta fall som lades ner inte mindre än tre gånger, av tre olika åklagare?

Så hur kan du säga att han "slingrat sig undan en rättegång" när det aldrig funnits någon rättegång att slingra sig undan? Ingen av de tre åklagarna fann grund för åtal.