Hellre möta en björn i skogen än en främmande man-debatten

Nej, det var ironi, inte härskarteknik. Då jag såg situationen som komisk. Du vet väl om att det finns flera trådar där antifeminister upprepade gånger påstår att kvinnor är känslostyrda och inte kan tänka logiskt och därmed inte ska få ha rösträtt? Helt plötsligt kommer du (jag menar här inte att du är en av de där antifeministerna som kommer med sitt dravel) och påstår att kvinnorna i denna tråd diskuterar utifrån logik och inte utifrån känslor, vilket jag brukar argumentera mot. Medans jag här i denna tråd påstår att de diskuterar utifrån känslor... Ironin var både min egen ståndpunkt (som jag inte brukar ha) och mitt försvar kring kvinnors känslor överordnade logiken osv. Synd att du inte förstod det. Det var ironi mot antifeminister och självironi i ett. Synd att behöva dissekera ett ganska djupbottnat/flerbottnat skämtsamt inlägg på detta vis... Jag hoppas jag slipper förklara varför jag gapskrattar åt "En liten film om manlig vänskap" eller åt andra roliga saker. Humor gör sig bäst icke-dissekerad. Man ska förstå den, utan att behöva förklara den.

Tja, jag var hövlig mot dig. Men de antifeminister som vill dra in kvinnlig rösträtt är knappast hövliga mot kvinnor.


Jag vet inte om det är detta Merapi menar. Men det har fortgått en slags debatt etc. kring man vs. björnfrågan:

https://sverigesradio.se/artikel/linnea-om-att-mota-bjorn-eller-man-i-skogen-absurd-fraga-men

https://sverigesradio.se/artikel/tiktok-trend-kvinnor-moter-hellre-bjornar-an-man-i-skogen

https://sverigesradio.se/artikel/virala-fenomenet-satter-fingret-pa-nagot-allvarligt

https://www.dn.se/ledare/lisa-magnusson-fragan-om-mannen-och-bjornen-ar-en-avslojande-sallskapslek/

https://www.vasabladet.fi/Artikel/Visa/780582

https://www.etc.se/ledare/daerfoer-aer-tiktoktjejer-inte-raedda-foer-bjoern

Ser man dessa länkar, så är det just kvinnors rädsla för våld från män som betonas.



Hon ställer iof. en väldigt tydlig fråga precis efter att hon skrivit om att många kvinnor känner sig mer rädda för män än för björnar. Visst, man kan tolka allt hur långt ifrån den ursprungliga texten som möjligt. Absolut. Men den jordnära tolkningen är förmodligen att Merapi vill höra vad folk anser om att kvinnor är mer rädda för män än för björnar, utifrån vad som framkommit i den större debatten kring detta. och hur vi alla ser på detta.

Diskuteras det då kvinnors rädsla för att bli utsatta för brott i denna debatt, så ser jag att kvinnor har tolkningsföreträde kring sina känslor i en sådan debatt.

Precis som män har tolkningsföreträde kring sina känslor i en debatt som rör mäns rädsla att bli utsatta för brott.


Jag är rädd för illasinnade människor. Vare sig de är män eller kvinnor. Men tryggt förvissad om att flertalet människor är fina och bra, så känner jag mig rätt trygg. Jag kan dock förstå den rädsla som vissa kan känna för illasinnade män eller illasinnade kvinnor. Och de har givetvis tolkningsföreträde när det kommer till sina känslor kring detta, även om jag har bättre argument kring att de i regel kan vara trygga. Iaf. i Sverige. Även om det förvisso är betydligt otryggare här än någonsin under mitt liv.

Och jag är nog mer rädd att en förlupen kula ska träffa mina närmaste, eller att en port ska sprängas etc. än vad jag är att möta en björn i skogen. Så. På ett plan kan jag förstå människor som är mer rädda för människors ondska än för björnars naturliga instinkter tex. att skydda sin avkomma.

Dvs. det kan ju rentav vara så att människors ondska känns värre att utsättas för än att bli utsatt för en björn som agerar på instinkt.

Kvinnor vet ju också att de är svagare än män rent fysiskt och att om de är ensamma i en skog med en man och inte vet om han är ond eller god, så är de mer rädda för honom om han skulle visa sig vara ond, än vad de är för en björn som bara går efter instinkt. Ondska är värre. Mänsklig ondska är värre. Mänsklig sadism är värre.

De kan älska vissa män och samtidigt vara rädda för andra män. De kan älska sin pappa, sina bröder, sina äkta hälfter, tycka om sina manliga kollegor, tycka om sina manliga släktingar, tycka om sina manliga polare. Men vara rädda för främmande män som de inte känner, om de skulle möta på främmande män i en enslig skog. Rädda att just denna främmande man ska visa sig vara en sadistisk våldtäktsförövare som tänker plåga henne till döds. Då tar hon hellre att bli björnattackerad, björnen går iaf. efter sina instinkter och inte efter mänsklig sadism och ondska.

Och gå till dig själv. Du gillar säkert ditt grabbgäng (jag gillar mitt grabbgäng). Men att se främmande grabbar i grupp på en enslig gata... Nja, där går man ju gärna över på andra sidan vägen... i synnerhet om de har en viss attityd osv. Då möter man ju hellre på en förvirrad varg som kommit på fel vägar.

Haha, att Merapi skriver i sitt första inlägg att hur kvinnor svarar på frågan visar hur kvinnor känner sig och sedan frågar vad vi säger om detta tyder exakt på att Merapi vill diskutera hur kvinnor känner.

Jisses.

Jo visst så kan det vara ,men vissa känslor blir mer permanenta.

Har en kvinna t.ex blivit våldtagen ,så förändras hennes känslor mer radikalt och hon kommer ha mycket svårare känna någon kärlek till män. Det finns statistiker på att kvinnor som blivit våldtagna har 6 gånger sannolikare bli mentalt sjuka.

Det är därför det är så viktigt för män att inte ha andra män i samhället som förstör kvinnors kärlek till män.

Vad som behöver göras är att så få män som möjlligt med patriarkala värderingar kommer till Sverige.

Patriarkala värderingar är att männen inte bryr sig om vad kvinnorna känner ,utan gör precis som faller dem in själva:

- Kvinnor får ej bestämma om de ska gifta sig eller skilja sig.

- Män kan slå kvinnor o uppfostrande syfte ,ha ett skräckvälde där rädsla styr kvinnors beteende.

- Männen tycker de är bäst och viktigast

- Män prioriterar ej att förbättra kvinnors känslor som i väst ,läste om en kvinna i Sverige som varit gift i 60 år och prisade sin man för att han älskat henne hela tiden och att hon ville vara gift och att hon tyckt tiden med honom varit trevlig.

Vi förlorar svenska värderingar som politiker i KD skulle säga.

Utlänska kvinnor utgör bara ett hot om de vill ha dessa patriarkala värderinga. Jag tror inte i grunden de vill det. Fast feministerna borde jobba på att få dessa kvinnor att inte vilja ha dessa värderingar.

Hon beskriver ett fenomen där hon påstår att en majoritet av alla kvinnor hellre vill möta en björn i skogen än en främmande man. Hon hävdar sedan att svaren blottar hur hotade många kvinnor känner sig av män. För det första har hon ingen källreferens. Så det finns ingen anledning att acceptera svaren överhuvudtaget.

Hon frågar sedan vad vi säger om detta.

Hur i helvete tolkar du detta till att tråden specifikt riktar sig till kvinnor och handlar om det känslomässiga perspektivet? Är du analfabet månne? Hon frågar oss om vad vi tycker. Män och kvinnor har lika stor rätt att tycka till här om fenomenet. Det är ingen undersökning där Merapi frågar om kvinnor är mer rädda för män än björnar.

Det är du som är idioten. Gå en läskurs. Att hon nämner att kvinnor känner sig hotade (ett fenomen) innebär inte att denna tråden är tänkt att specifikt handla om det känslomässiga perspektivet ifrån kvinnors sida.

Skratta på du. Lär dig logik.

Eh jo, precis som det står i trådstarten som du fortsätter att citera utan att begripa vad du citerar så är det hur kvinnor känner sig så hotade av män att många kvinnor uppger att de hellre möter en björn än en man.

Vad tror DU att trådstarten handlar om?

Det kanske är komiskt men eftersom jag inte är någon anhängare av dem så är det inte särskilt relevant att ta upp.

Denna tråd bevisar att vissa kvinnor inte kan tänka logiskt. Det är inget snack om saken.

Du missar målet. Det handlar om fokussättningen för den här tråden. Det är vad jag syftar på när jag säger att det inte framgår tydligt (enligt min uppfattning) att den här tråden är tänkt att specifikt handla om det känslomässiga perspektivet utifrån kvinnors sida. Jag tänker inte upprepa mig om detta en enda gång till om detta.

Du blandar ihop fokussättningen av Merapi med hur saker och ting diskuteras i tråden. Det är två olika saker. Jag syftar på det förstnämnda.

Jag anser att flera av nyckelpersonerna i tråden (kvinnor) diskuterar ologiskt.


Humor är subjektivt. Alla delar inte din humor. I en sådan här tråd är det inte särskilt passande.


Nej. Varken du, Micro eller Merapi är hövliga personer. Titta på hur ni diskuterar. Ständiga halmgubbar, ständiga volter för att ha rätt.


Det är ursprungskällan jag pratar om. Du får lära dig att skilja på förstahands och andrahandskällor.

Så den här tråden skapades för att kvinnor ska tycka till om huruvida de är mer rädda för män än björnar? Det är skitsnack. Det finns ingenting som tyder på det. Vi ombeds att tycka till om fenomenet. Tolkningen är öppen. Sluta tramsa annars får du inget svar.


Hon frågar oss om vad vi tycker om fenomenet att kvinnor (enligt henne) verkar hellre välja en björn än en man och verkar rädda för män. Redan här så är tolkningen öppen. Att hon hänvisar till att kvinnor är rädda och frågar oss om vad vi tycker kan du ju inte tolka som att hon frågar kvinnor om det känslomässiga perspektivet. Det är ju verkligen att förvrida det som sägs.

Siffror länkas även till av Merapi. Det handlar inte specifikt om det känslomässiga perspektivet. Om du inte fattar detta så förstår du dig inte på logik. Jag är ledsen.

Jag vill inte skriva några längre meddelanden med dig numera. Jag väljer att inte svara på det sista.

Slutsats av det du skrivit: alla som inte håller med dig, tänker ologiskt och kommer med halmgubbar.

Men tänk om det är så att Micro och Merapi visst har flera poänger. Men att du/vissa andra i tråden inte förstår dessa. Jag kan säga dig att jag förstår vad de menar. I denna tråd har jag inte läst så mycket av vad de skrivit, men i andra trådar. Det är två logiskt tänkande kvinnor. Denna tråd handlar dock mer om kvinnors känslor kring rädsla att bli utsatt för brott, så vettifan om logik hör till ämnet?

Du förstår ju inte ens att jag debatterar "hövligt" med dig. Utan anser att jag debatterar ohövligt. Jag debatterar med dig, varken hövligt eller ohövligt, utan rakt/direkt. I ett samtal hade du sett att jag har mjuk ansiktsmimik och lugn stämma. Då kanske min rakhet och direkthet hade uppfattats som mer "hövlig". Vid debatter brukar jag även hövligt ta i hand efter en debatt och le, jag gillar ju att debattera och gillar andra att göra det med mig så är jag glad och hövlig, även om vi tycker olika. Givetvis märks inte detta genom skärmen. Men eftersom du misstolkar mig att vara ohövlig, så misstolkar du med stor sannolikhet även Merapi och Micro.

Du kanske ska läsa deras inlägg med lite mer ödmjukhet? Ödmjukhet inför att de som kvinnor med stor säkerhet har varit utsatta för sexövergrepp eller sextrakasserier etc. Och därmed kommer välja björnen framför mannen... Inte för att de hatar män/inte för att de flesta män är farliga (det är som sagt endast en liten klick män i Sverige som beter sig som svin mot kvinnor), utan för att de inte är synska och inte kan veta vilka män som tillhör den lilla klicken.

Analys:

1) Frågar trådskaparen specifikt om det känslomässiga perspektivet ifrån kvinnor? Nej. Det gör hon inte. Det kan vi se eftersom hon har skrivit: ''Vad säger ni om detta''? Hon vill alltså att män och kvinnor tycker till om det här fenomenet.

Fenomenet är att kvinnor (om man ska tro Merapis källa) väljer att möta en björn framför en man.

Både kvinnor och män ombeds alltså att tycka till om fenomenet. Vi kan därmed utesluta att tråden specifikt riktar sig till kvinnor.

2) Kan man svara på Merapis första inlägg genom att säga: ''Jag tycker att kvinnors rädsla är obefogat irrationell för man måste ta i beaktning hur frekventa mötena är.............'' ?

Jajamänsan, det kan man. Logiska svar är välkomna. Alltså kan vi se att tråden inte specifikt handlar om det kvinnliga, känslomässiga perspektivet.

Du (Ipsi) blandar ihop trådens syfte med fenomenet att kvinnor är rädda. Det är där din logiska vurpa sker.

Vad Merapi egentligen menade är irrelevant för hon kan hävda vad som helst i efterhand. Därför är det enda sättet att göra det rättvist på att tolka trådstarten utifrån logik.

Här är Merapis första inlägg:


Merapi frågar inte: ''Känner ni kvinnor på samma sätt som kvinnorna i undersökningen''? Hon frågar: ''Vad säger ni om detta?''

Ni = män och kvinnor.

Man kan definitivt se på fenomenet utifrån ett logiskt perspektiv. Det finns inga belägg för att trådstarten handlar specifikt om det känslomässiga perspektivet ifrån just kvinnors sida.

Jag tänker inte svara på det här mer. Om du inte förstår detta så är det nog dags att sätta igång en utredning .

Ni blandar ihop Merapis kommentar om fenomenet med trådens syfte. Det finns inget som säger att syftet med tråden är att specifikt lyssna in det känslomässiga perspektivet ifrån kvinnor. Det är påhitt.

Ni har inte större rätt att tycka till om just detta fenomen som enbart eller huvudsaligen involverar kvinnor bara för att ni råkar vara kvinnor. Män har precis lika stor rätt att tycka till .

Så vad tror DU att trådstarten handlar om?

Och vad är ditt svar på det som du tror att trådstarten handlar om?

Trött på dessa puckon till kvinnor Är det inte dags att "göra slag i saken" så vi får se en kvinna bli slaktad?

Och så begår du en halmgubbe själv i samma veva som du skriver detta .

Nepp, det är inte en korrekt representation av min ståndpunkt. Att hitta på min position åt mig är återigen att diskutera med dåligt uppsåt. Är du säker på att du inte är en manshatare? För du verkar snabbt ta kvinnors parti utan att vilja ta reda på sanningen.

En mer trolig slutsats här är ju att du inte bryr dig om sanningen för du kan inte ta att kvinnor ibland blir rättade av män.


Så du har inte läst vad de har skrivit men fortfarande drar du slutsatsen att jag anser att andra tänker ologiskt och kommer med halmgubbar bara för att de inte håller med mig?

Är detta ett vattentätt resonemang tycker du? Det är det inte.

Nej, de har inte resonerat särskilt logiskt i den här tråden. Du försvarar dem för att du är kvinna men du har fel utifrån verkligheten .


Det finns inget att debattera. Du tjafsar men du fattar inte bättre. Du presenterar inga belägg för något.

Det är ingen debatt när den andra parten tjafsar utan belägg medans den andra har belägg.

Vi är på ett forum. Hur ska jag kunna se ditt minspel? Jag har rätt till att anse vad jag vill men när det kommer till objektiv fakta, så är det inget snack om saken att Micro och Merapi har resonerat ologiskt.

Att du inte förstår detta gör att du tyvärr hamnar i samma kategori som dem. Det måste du förstå.

Nu kör du med härskartekniker. Du sa ju nyss själv att kvinnor har rätt till sina egna åsikter. Då har väl jag rätt att anse vad jag vill? Eller juste, samma privilegium har inte män?

Nej, jag misstolkar inte. Jag har rätt att anse vad jag vill. Min kritik är uppbackad av logik.

Du kan inte skilja på objektivitet och subjektivitet.


Att de har varit utsatta för saker ger dem inte rätt att kasta skit på män. Jag har upplevt skitmånga toxiska kvinnor i mitt liv men jag kastar inte skit på kvinnor.

Gör inläggen mer korrekta och argumentativa. Jag vill inte skriva hur långa meddelanden som helst.

Utmaning till dig:

Anser du att M och M i den här tråden inte har gjort stora logiska tabbar? Ja eller nej? Om svaret är nej, hur kan du veta detta om du inte ens har läst igenom tråden ordentligt? Och skulle du ändra din uppfattning om jag visade bevis på detta?

Om svaret är ''ja'', så håller vi med varandra. Men det är dags att sluta svamla. Låt oss bli konkreta.