Hellre möta en björn i skogen än en främmande man-debatten

Du menar att många kvinnor skulle valt man framför haj för att havet är tryggt. Det är ju helt irrationellt. Den svenska skogen är tämjd i stora delar men havet. Där är det vildmark på riktigt. Där får man inte ens chansen att gå vilse. Men, det är klart, björnen har ju lite bättre rykte än hajen. Håller med om andra stycket i stora delar men jag tycker inte att det är rätt att frånskriva kvinnor allt ansvar. Vissa delar av feminismen som främst befolkas av kvinnor arbetar ganska hårt på att slå splittring i samhället och mellan könen. Det verkar finnas en sådan tanke hos vissa inom detta ämne björn eller man och som därför vill överdriva faran med män i skogen in absurdum. Det verkar alltså inte bara vara rädsla som driver dem alla utan även en illvilja gentemot män i allmänhet. Men håller med om att skogen finns till för båda könen och björnarna så klart.

Är det roligt att medvetet missförstå? Mer steelman, mindre strawman tack.

Vad jag syftar på är att det finns ingenting i Merapis första inlägg som tyder på att den här tråden på FB är avsedd att specifikt handla om det kvinnliga perspektivet utifrån ett känsloperspektiv.

Tråkigt att höra men siffror kan även vara ett argument för en mer logisk inriktning på diskussionen.

Siffror är mer relaterat till data och statistik än känslor enligt min åsikt.

Du slår verkligen volter för att ha rätt. Det blir lite genomskinligt. Mycket märkliga resonemang ifrån din sida.

Att hävda att antifeminister tycker att feminister är känslomässiga och att de därför borde förstå att Merapi förmodligen syftade på känslor med trådstarten är också ett knäppt argument. Det är att verkligen låta fantasierna flöda.

Faktum är att det står ingenting i Merapis första inlägg som specifikt ger några antydningar om att den här tråden skall fokusera på det känslomässiga perspektivet ifrån kvinnor. Tyvärr.

Om du inte vill erkänna detta så är du inte intresserad av sanningen. Är du inte intresserad av sanningen så finns det ingen vits att diskutera.

Tänk om jag skulle skapa trådar här på FB där jag hatar kvinnor och bara vräker ur mig en massa dravel och sedan när jag blir kritiserad av kvinnor som äger mig i diskussionen så börjar jag vända kappan efter vinden och vrida och vända på allt för att ha rätt. Det är inte att diskutera med gott uppsått.

Har man inte för avsikt att diskutera med gott uppsått så tycker jag man ska vara tyst.

Jag orkar inte fortsätta just den här diskussionen nu. Bevisen har jag redan presenterat.

Du behöver inte hålla med mig men jag tror de flesta håller med mig här, åtminstone de som bryr sig om sanningen.

Nej, det finns en annan sak som kan påverka om man träffar flera sällskap per dag eller inte och det är hur statisk man är eller inte är i skogen. Ledtråd, en vandrare träffar fler främlingar i skogen än en jägare på pass eller en svampplockare. Men trådens ämne är inte våra anonyma anekdoter där vi mäter kuk om våra dagar i skogen.

Män låser ytterdörren och blir sura om någon står för nära i kassan. Kvinnor låser ytterdörren och blir sura om någon står för nära i kassan, samt, tydligen enligt dig undviker främmande män i skogen. Att en man då säger, men, det hjälper ju inte att du undviker den främmande mannen, han kommer följa efter dig ändå om han vill dig illa. Det är inte ett hyckleri även om du tror det. Det är inte heller så att en kvinna riskerar sitt liv vid ett möte med en man. Att det är låg statistisk risk innebär just att risken är låg. Men om han ändå mot all sannolikhet är en dålig man som väljer att gå till angrepp så räcker det inte med att ha försökt undvika honom.

Du kan sluta bluddra - du brukar inte vistas i skog och mark helt enkelt.


Försöker du förklara bort ditt hyckleri ytterligare nu.
Det lyckas inte.

Glöm inte att låsa dörren - din hycklare.

Ja, exakt. En kvinna i ett hav, skulle förmodligen hellre välja att möta på en man i havet än en haj i havet. Hajar ses väl som farligast, män i otrygga miljöer därefter, björnar därefter. Är min gissning iaf.

Den kvinna som inte är rädd att bli våldtagen, blir skammad till till att börja känna rädsla för att bli våldtagen och rädd för att inte bli trodda om de skulle bli våldtagna. Inte av feminister, utan av andra eventuella antifeminister. Se bara på forumdelen Aktuella Brott här på FB. Jädrar vad jag har argumenterat i den delen! När tex. folk inte tror på en våldtäkt en kvinna uppger sig blivit utsatt för. Anledning: hon bjöd hem honom att sova hos sig när han missat sin buss och hon öppnade dörren för honom iklädd ett blått nattlinne. Eller så skyller de våldtäkten på kvinnan, är hon så dum så att hon går med flera män hem eller raglar runt själv på ett hotell, så ber hon i princip om att bli våldtagen.

Dvs.: kvinnor är rädda för att bli våldtagna. Och de är även rädda för att bli misstrodda om de skulle bli våldtagna (anklagade av viss del av pöbeln för att falskt anmäla våldtäkt för att få pengar eller annat) eller få höra att de får skylla sig själva (om pöbeln tror på att kvinnan blivit våldtagen, men tycker hon betett sig klandervärt åt innan). Allt sådant späder på en rädsla hos kvinnor... Som de har svårt att stoppa på egen hand. Och då kommer de svara att de är mer rädda att träffa en man i skogen än över att träffa en björn...

För viss del av pöbeln skulle förmodligen skamma henne om hon säger att hon inte är rädd att möta en man om hon är ute i skogen. Vad är hon då för en kvinna? Vill hon bli våldtagen heller? och nej, det är inte feminister som skammar henne. Feministen Micro skammar aldrig våldtäktsoffer i dessa trådar tex. Hon försöker snarare få folk att sluta skamma våldtäktsoffren. Få folk att inse att det är en fin gest av en ung kvinna att bjuda in sin kursare att sova hos henne när han missat bussen hem på natten. Att det inte ger honom rätten att våldföra sig på henne. Feminister försöker i regel neutralisera och visa på att det är normalt att män och kvinnor umgås. Att kvinnor inte ska behöva vara rädda när de tex. bjuder hem en kursare när han missat bussen.

Men tyvärr. Så blir kvinnor som litar på män skammade av vissa för att de litar på män, om männen visar sig vara opålitliga. Skammade om de tom. i ordalag visar tillit för män när de är i en utsatt situation i tex. en skog. Och det är alltså inte feminister som skammar kvinnorna.

Så nej, det är inte kvinnorna som själva kan förändra detta. Det måste ske på en kollektiv nivå. Genom att man alltid lägger ansvaret för en skedd våldtäkt på förövaren. Så att kvinnor som blivit våldtagna slipper bli skammade. Och så att kvinnor generellt slipper vara rädda för att bli skammade om de blir våldtagna. Det är rättsväsendets sak att utreda en våldtäkt. Inte pöbelns. Skammandet skrämmer förmodligen lika mycket som våldtäkter i sig. Och det är förmodligen betydligt fler som skammar än som våldtar. Men de som skammar, upprätthåller en "våldtäktskultur", som gör att kvinnor svarar björn istället för man.........

Tack.

Äsch, jag var bara lite retoriskt sarkastisk/ironisk. Fått läsa så många gånger att kvinnor är känslostyrda från antifeminister, som därmed vill dra in kvinnors rösträtt och annat korkat. Att jag bara var tvungen att skriva det jag tänkte. Se det som en komplimang. Inte ofta jag alltid skriver precis vad jag tänker här på FB, men såg väl att du skulle förstå min djupa ironi i inlägget. Jag tillhör trots allt den ironiska generationen. Det blev lite roligt också när jag för en gång skull skriver att kvinnorna går efter känsloargument och du (eller vem som helst annan) menar att de inte gör det. Hehe. Inga volter alltså, utan ren och skär ironi.

Allvarligt nu: både män och kvinnor är känslostyrda, men kan ändå föra både logiska debatter och vara objektiva. I denna fråga är jag dock övertygad om att mycket handlar om känslor. Det handlar om våldtäkt och rädsla för våldtäkt... Även om statistik visas etc. Rädsla är en så pass jobbig känsla. Det går alltså inte att bortse från att den ligger 1:a kring vad tråden handlar om, på djupet. Även om tråden tillsynes börjar som en logisk debatt-tråd. Och vad gäller känslor så har en person tolkningsföreträde kring sina upplevda känslor. Hur goda logiska argument en annan person än har.

Vem hatar män i denna tråd menar du? Jag läser som sagt var in mer rädsla för män i denna tråd. inte hat mot män. Utan rädsla för män. Och det är givetvis mycket trist att många kvinnor känner sådan rädsla för män och att män ska våldta kvinnorna, när det endast är en liten klick män som är våldtäktsförövare. Dock så är inte kvinnor synska och kan därav inte veta vem som är förövare och vem som inte är det... Den rädslan gör att de blir rädda för alla män om de skulle möte någon man vid en otrygg plats såsom tex. skogen.

Givetvis tar jag inte det som en komplimang när jag blir tillskriven åsikter som jag aldrig har gett uttryck för. Men det var då för väl att det var sarkasm/ironi ifrån din sida. Vill du att jag tillskriver dig åsikter utifrån en grupp av kvinnor som hyser fientliga åsikter gentemot män? Förmodligen inte. Den gyllene regeln, läs på om den. Behanda andra såsom du själv vill bli behandlad.

Den här tråden får ju inte direkt kvinnor att se bättre ut i mäns ögon.

Denna tråd präglas av halmgubbar, personangrepp etc.

Titta på hur jag diskuterar - direkt, rakt, tydligt, logiskt, korrekt och inga medvetna halmgubbar.

Titta på hur de manshatande feministerna resonerar - ologiskt, felaktigt och med medvetna halmgubbar.

Jag skrev att trådskaparen inte specifikt nämnde att tråden skall handla om det känslomässiga perspektivet ifrån kvinnors sida. Det var allt jag sa. Detta betyder inte att jag inte upplever kvinnor som mer känslosamma än män på gruppnivå.

Du ger dig inte märker jag. Tråden handlar inte om kvinnors känslor specifikt.

Föreställ dig att jag började svamla om pruttkuddar här i tråden, innebär detta att tråden nu handlar om pruttkuddar? Nej. Tråden är tydligt definierad. Läs rubriken och läs Merapis första inlägg. Där har du svaret.

Ibland kanske vissa svävar iväg ifrån grundfrågan något men det innebär inte att trådens ämne har förändrats.

Och ingen har sagt något om att en person inte har rätt till sina känslor. Så varför fortsätter du att säga det om och om igen?

Kvinnor kan skriva i denna tråd att de hellre vill möta en björn än en man. Men det innebär inte att det är vad tråden faktiskt handlar om.

Det finns en person i tråden vars användarnamn börjar på M som jag anser visar tydliga drag på rent manshat. Jag är övertygad om att så är fallet.

Kvinnor utgör också ett potentiellt hot mot män. Idag finns det vapen. Man är inte säker bara för att man råkar vara man.

Det ger mig inget att diskutera kvinnors rädslor dock. Jag finner det hela totalt meningslöst.

Det borde bli saftiga böter för kvinnor som ljuger dock om vad män har utsatt dem för. Så saftiga böter att det totalt avskräcker:

https://www.gp.se/kultur/patrik-sjoberg-linnea-claeson-underskattar-folks-intelligens.6d4604ca-c17f-455d-94e8-7c78a111a9dd

Du fattade uppenbarligen varken ironin eller att den inte var riktad mot dig. Den var mer riktad mot de som anser att kvinnor är känslostyrda och därmed inte ska få ha någon rösträtt etc. jag trodde verkligen du skulle förstå ironin. Men nu är det helt uppenbart att du inte gjorde det.

"Svaren blottar hur hotade många kvinnor känner sig av män.

Vad säger ni om detta?"

Detta tolkar jag att tråden handlar om kvinnors rädsla för män, i ett kontext där kvinnan möter en man på en för henne otrygg plats, såsom tex. skogen. Och att Merapi vill ha en diskussion kring detta. I denna diskussionen kommer givetvis kvinnor som identifierar sig med denna rädsla ha tolkningsföreträde gällande sina egna personliga känslor.

Jag har svårt att se rädsla som hat. Även om rädsla givetvis kan leda till hat...

Ja, så då kanske du också hellre träffar på en björn än en eventuellt falskanmälande kvinna i skogen? Eftersom du är rädd att kvinnan ska falskanmäla dig för våldtäktsförsök. Jag menar: i skogen finns inga vittnen/inga alibin. Det är bara du och hon där.

Din rädsla har inget med kvinnohat att göra. Precis som kvinnors rädsla att bli våldtagna av män på en otrygg plats, inte har med manshat att göra. Det har med rädslor att bli utsatt för brott att göra.

Jag kan sitta här och argumentera hur mycket som helst om att "björnar är farligare att möta på i skogen än vad kvinnor är, i synnerhet björnhona med ungar är farliga att möta på och flertalet kvinnor skulle aldrig falskanmäla dig/någon man, så björnar är farliga och sluta baktala kvinnor så". Och javisst: i sak har jag alldeles rätt. Men din känsla av rädsla och varför du har denna rädsla har du faktiskt tolkningsföreträde kring. Hur bra argument jag än har och hur "ägd" du än blir av mig i debatten.

Och det finns väl en hel del att säga om kvinnors rädsla för män. För det första är det för jäkligt att kvinnor känner sådan rädsla, det begränsar ju deras liv på en mängd olika sätt. För det andra är det illa att även bra och fina män som aldrig skulle göra en kvinna illa, blir misstänkliggjorda pga. vad en liten klick förövare-män ställer till med.

Du missar skogen för alla träden. Det handlar inte om mig som person. Det handlar om att jag tycker inte att man uttalar sig så mot andra man inte känner. Jag kan tycka att det är lite härskartekniker.

Jag tar inte åt mig personligen för att jag påtalar vikten av att vara hövlig mot andra människor. Jag tycker inte din kommentar var lämplig eller särskilt respektfull och med tanke på hur du argumenterade så såg jag inget annat val än att bemöta det du skrev på ett sakligt sätt.

Jag ser inte riktigt poängen med din kommentar. Se nedanför:



Lugna puckar. För det första har hon ingen källreferens. Alltså kan vi avfärda det där på en gång om hon inte fullföljer sin bevisbörda. För det andra så syftar det där uttalandet på själva fenomenet - dvs. att bland de kvinnor som har svarat så verkar en del känna mer rädsla inför män än kvinnor. Men detta innebär inte att trådens syfte är att prata om det kvinnliga perspektivet för det har ju redan presenterats i och med att trådskaparen hävdar att kvinnor hellre väljer att möta en björn än en man.

Trådskaparen ber ju oss i tråden att tycka till om fenomenet och förklara hur vi tänker. Det är alltså öppet för tolkning.

Du försöker få det att låta som att bara för att det påstås att kvinnor känner sig rädda ifrån en extern källa (utan källreferens) så betyder det att trådens syfte är det kvinnliga perspektivet utifrån ett känslomässigt perspektiv. Börjar du höra hur ologiskt det är? Den logiken går inte ihop.

Du kan inte ta saker ur sitt sammanhang.


Jag ser inte relevansen av det du skrev. Min poäng är att även kvinnor utgör ett hot mot män. Kvinnor är ett potentiellt hot mot män. Det är väl bara att erkänna att det är så? Du börjar prata om en massa annat så fort jag pratar om kvinnor.


Jag är inte ''rädd'' för kvinnor i den bemärkelsen men även kvinnor kan skada män, så är det. Du har inte följt med i tråden. M har visat tydliga tecken på manshat och det håller många med om. Man kan läsa mellan raderna. Du har precis anslutit dig till tråden. Läs igenom alla inlägg så kommer du själv se att något inte står rätt till.

Personen har även hoppat in i helt andra trådar där jag har skrivit saker och hittat på saker om saker jag har skrivit. Det är inte att vara psykiskt stabil.

Jag har aldrig sagt att det är just rädslan som indikerar manshat. Jag läser mellan raderna och det är tydliga tecken på manshat som kommer fram om man ser till helheten.


Jaha? Du verkar inte ha förstått syftet med min kommentar. Min kommentar var att illustrera att det även finns dåliga kvinnor, inget annat. Att börja jämföra kvinnor med björnar är att verkligen ta saker till ett helt separat sammanhang. Även kvinnor är potentiella problem för män.

Jag har aldrig pratat om någon personlig rädsla gentemot kvinnor. Jag konstaterar att kvinnor dock utgör ett hot mot män. Visst är det så.

Jag har aldrig hävdat att man inte har tolkningsföreträde till sina egna känslor.


Det pratas om kvinnor hit och dit men ingen har förmått att skicka originalkällan. Bevisbördan är ouppfylld och vi kan avslå påståendet tills vidare.

Lol.

Den här kvinnan möter först björn, sedan man.

https://youtu.be/ICVpIUeD6gY?si=YoLeJWtcFENKU1DB

Det är just det de inte gör. Känslor är något som hänger med och inte förändras ,gillar de män mindre än björnar i skogen gillar de män mindre i sin närhet.

Alla statistiker tyder på att kvinnors kärlek för män sjunker.

Ett exempel är att LGBT kvinnor har ökat till 28,5% i USA , vilket innebär att allt färre kvinnor vill älska män och därför dör det en massa män i USA. Det är inte lika illa i Sverige men trenden är illavarslande.

Det bästa män kan göra är det som Regeringen gör nu ,minskar andelen män ,ju färre män desto mer kärlek till männen i landet och desto högre överlevnad.

Det är det absolut viktigaste minska andelen män ,då får kvinnor färre anledningar att inte gilla män.Allt färre kvinnor kommer känna obehag inför män och positiva känslor skulle öka.