Hellre möta en björn i skogen än en främmande man-debatten

Den här tråden riktar sig inte specifikt till kvinnor med frågeställningen vad de är mest rädda för att möta i skogen - en björn eller man.

Resultatet på frågeställningen som började på tiktok eller vart den nu började har redan presenterats i det första inlägget av Merapi. Det är redan klappat och klart. Trådskaparen hävdar att kvinnor hellre vill möta en björn än en man.

Merapi omber sedan oss att tycka till om det hela. Finns inget relevant att lyfta fram i det här läget förutom logik och statistiskt resonerande.

Om Merapi ville att tråden skulle handla om det känslomässiga perspektivet ifrån kvinnor specifikt och inte om siffror eller logik så borde hon ha sagt detta i sitt första inlägg här i tråden. Det gjorde hon inte, istället började hon häva ur sig siffror och hävda att björnar är mindre farliga än män utifrån ett ologiskt resonemang.

Att ändra sig om vad tråden handlar om för att man har fel är inget som kommer att tillåtas av män, i synnerhet inte när det är på vår bekostnad som de här dreven skapas.

Det finns inga belägg för att denna tråden specifikt handlar om det känslomässiga perspektivet ifrån kvinnor. Alltså har inte kvinnor mer rätt till att uttrycka sig eller tycka till i den här tråden än män. Det är att vantolka och hitta på vad tråden handlar om.

Kvinnor har rätt att välja vad de vill, absolut, men det har ingen relevans för trådens syfte.

All form av diskussion och debatt underbyggs av logik. FB är ett diskussionsforum. Det här är inget forum för någon samtalsterapi vad jag vet.

Man kan hitta på vad tråden handlar om eller så kan man läsa innantill och vara ärlig.

Jag tror inte vi kommer så mycket längre.

Länka till den ursprungliga undersökningen. Om du nu har tillgång till den.

Att diskutera hur ofta andra användare är i skogen är inte ett argument utan i huvudsak tjafs. Du skrev lite rörigt och jag tolkade det som att du menade att man kan se människor på lederna men inte djupare in i skogen. Du verkade inte ens räkna lederna som en del av skogen. Då du verkar mena att det är väldigt farligt i skogen så undrade jag därför om du menade att lederna var säkrare. Är du med?

Tja, vad ska man tycka om att majoriteten av kvinnorna hellre möter en björn i en skog än de möter en främmande man? Fruktansvärt givetvis! Det ger en hint om att kvinnor är väldigt rädda för att främmande män ska våldta dem och tortera dem. Och man kan inte med logik eller statisk döva deras rädsla. Eftersom rädslan för främmande män tyvärr inte är irrationell... En spindelfobi kan man däremot så gott som bota. Iaf. i Sverige där det inte finns några farliga spindlar.

I övrigt tror jag att flertalet kvinnor även är rädda att möta på en björn i skogen. Men det man är räddast för, brukar ta överhanden. Det r väldigt fruktansvärt och trist att majoriteten av kvinnor är så pass rädda för män att de väljer björnen... Något mer finns tyvärr inte att tycka om själva sakfrågan.

Så du har inga belägg för det du säger alltså? Du kan inte automatiskt ta vad ett par kvinnor säger i en video eller ifrån någon random källa för att sedan påklistra det på kvinnor överlag på gruppnivå. Det är inte så det fungerar. Nej, det ger ingen hint överhuvudtaget om vad kvinnor överlag tycker utan mer information. Jag är ledsen. Men även om det gjorde det så har det ingen bäring på den här tråden för den här tråden handlar inte specifikt om kvinnors känslomässiga perspektiv. Mina resonemang innan det här svaret var kopplade till den här trådens syfte.

Vi har fastslagit med önskvärd tydlighet att den här tråden inte specifikt handlar om det känslomässiga perspektivet ifrån kvinnors sida. Det är min huvudpoäng. Min andra poäng är att du verkar dra en massa ur röven utan belägg.

Majoriteten av kvinnor är väldigt rädda för att våldtas, är vad jag läser ut av undersökningen. Så pass rädda att de hellre möter på en björn än en främmande man i en skog. Och det finns alltså kvinnor i denna tråd som förklarar varför det är så, förmodligen för att dessa kvinnor känner samma rädsla själva. Således är de talespersoner för majoriteten av kvinnor som känner sig mer rädda att bli våldtagna och torterade av en främmande man i en skog, än av att möta en björn i skogen. Och som talespersoner och faktiska kvinnor, så har de tolkningsföreträde att beskriva vad deras rädsla handlar om både gentemot män och gentemot de kvinnor som hellre möter på en främmande man än en björn i skogen. oavsett hur goda argument män i denna tråd än må ha. Micro och Merapi skulle med största sannolikhet svara så som majoriteten av kvinnorna gjort i den där undersökningen. Och detta ger dem faktiskt tolkningsföreträde i en tråd som handlar om känslor

Javisst, eller gå vilse ser jag personligen som den största risken i en skog. Själv har jag mött på både vilda djur (vildsvin, älg, björn, räv, renar, rådjur, varg, huggorm etc.) och främmande män/främmande kvinnor i skogar, utan att råka illa ut. Jag har hamnat vilse i skogar mer än 3 gånger, två gånger så att jag började bli rädd att verkligen inte hitta ut och kanske rentav inte överleva. Rädslan att gå vilse i en skog kan ingen fibbla bort med goda argument i någon FB-tråd för min del. Jag kommer vara benfast rädd för det ändå. Och vad denna rädsla beror på har jag givetvis tolkningsföreträde kring. Hur rationell eller irrationell än min rädsla kan bevisas vara. Risken finns att gå vilse. och då kommer jag vara rädd för denna risk, i synnerhet som jag gått vilse hela tre gånger.

Som kvinnor har Merapi och Micro och den majoritet kvinnor som är mer rädda för främmande män än för möte med björnar förmodligen utsatts mer för mäns sexualitet som varit oönskad från Merapis och Micros och kvinnornas håll. Kanske rentav blivit utsatta för rena sexövergrepp... Klart de då svarar att de är mer rädda för främmande män än för att möta björnar i en skog. Möte med björnar kanske de aldrig ens har upplevt. och ja: de har tolkningsföreträde i sina känslor/i det som gruppen uppger som känner samma sak.

Det är du som tjafsar. Jag har sagt skogen - inte promenadstråken i skogsdungen utanför ditt hus.Du hävdar att det är stor sannolikhet att stöta på folk i skogen -- jag som går i skogen vet att man sällan ser någon annan.Det enda du berättar är således att du inte brukar vara i skogen. Vi är 10 miljoner människor och det är ca 28 miljoner hektar skog i Sverige. Inte ens om alla gick ut i skogen och ställde sig skulle det bli tättbefolkat.Men låtsas du att det är vanligt med möten i skogen. Det står väl i någon sagobok som du läser för dottern du inte har.

Men brukar det inte heta från antifeminister att kvinnor är känslostyrda? Mig veterligen är det en kvinna som startat tråden. Och då handlar tråden om känslor, eftersom hon är kvinna och kvinnor är känslostyrda. Men du menar alltså att en kvinna, Merapi, har startat en logisk tråd, där vi logiskt ska argumentera och logiskt diskutera och dissekera ämnet kring kvinnors känslor? Det var som fan. En logisk tråd av en logisk kvinna, som handlar om känslor, alltså. Den karamellen tåls att sugas på ett tag...

Vad är det för perspektiv tråden handlar om då?

Men var framgår att tråden handlar om känslor och vilken undersökning syftar du på? Menar du den amerikanska? Där svarar kvinnorna på om de föredrar ett möte med "man or bear" inte med unknown man or bear. Det är också vettigare då det tar upp även våldet i nära relationer. Men det finns nog en sådan undersökning om "unknown man" som gått mig förbi. Det är också som så att varje människa äger sin egen rädsla och tolkningen av den. Men om man tycker att alla andra borde frukta samma sak. Då har man inte längre monopol på tolkningsföreträdet.

Det är rationellt att vara rädd för att gå vilse. Men det är ju lättare att vara rädd för det än att vara rädd för 50% av mänskligheten för vilka också skogen finns till för. Det är väl också som så att den typen av rädslor kanske bättre vädras någon annanstans än Flashback.

Ja, det är det där med exponeringstid som några av oss tjatade om till ingen nytta. Män och kvinnor möts i ofantligt mycket större omfattning än vad både män och kvinnor möter björnar. Så det finns nog ett romantiskt skimmer över björnen och många män har smolkat ner mäns rykte. Håller med dig om tolkningsföreträde IRL. Dock inte på ett diskussionsforum. Där blir tolkningsföreträde bara en brist i argumentationen och ett sätt att försöka få andra att hålla truten. Det är väl också gällande M&M att om man vill tolkas välvilligt så får man också tolka välvilligt.

Lär dig svenska. Stor sannolikhet betyder inte att det är tätbefolkat. Det betyder inte heller att det är massor av folk. Det betyder inte heller att man ser andra hela tiden. Skulle säga att under mina veckolånga besök i skogen så ser jag i snitt 2-3 andra personer/sällskap per dag. Men. Tråden handlar inte om dig. Den handlar inte om mig. Du argumenterar som en obstinat tolvåring som vill prata person. Ämnet är björn eller man i skogen. Om det vore så att man inte såg andra i skogen så skulle man eller björn inte vara ett ämne. Då blir det jag ville hellre tänka på björnen jag aldrig ser framför mannen som inte är där.

Lägg ner dumheterna.

Merapi har inte specificerat att tråden handlar specifikt om det känslomässiga kvinnliga perspektivet. Hade det gjort det så hade du redan presenterat belägg för det. Du har inte gjort det för du har inga belägg för det. Svårare än så är det inte.

Du glömmer även att Merapi har rapat ur sig en väldans massa siffror i tråden. Är siffror relaterat till känslor? Nej, det är det inte.

Merapi har satt ribban för tråden och det finns inget som bestyrker att tråden specifikt handlar om det känslomässiga kvinnliga perspektivet. Punkt slut.

Du drar slutsatser om kvinnor som grupp men du kan inte ens hänvisa till den ursprungliga undersökningen, inser du hur konstigt detta är?

Jag kan även illustrera matematiskt att du inte vet vad du talar om:

Uträkning: 1/√25 = 20 % felmarginal.

Ponera nu att 25 kvinnor intervjuas och att majoriteten säger att de väljer björn framför man. Vi säger att 60 % väljer björn.

På grund av felmarginalen har du en stor variation på ±20 %, dvs. det kan vara alltifrån 40 (mindre än en majoritet) till 80 % (över en majoritet).

Ett sådant här fynd kan inte extrapoleras. Alldeles för stor felmarginal och vi har inte ens pratat om att urvalet måste vara representativt också.

Börjar du nu förstå varför det är helt meningslöst av dig att bara häva ur dig att en majoritet kvinnor säger utan att veta vilken källa du syftar på och utan att man får veta detaljerna?

Men även om det var mer än 25 pers enligt din källa så har det fortfarande ingen betydelse då urvalet antagligen är icke-representativt vilket gör att man inte kan extrapolera fynden till kvinnor överlag.

Du vet inte vad du pratar om, jag är ledsen.

Och vad är det som säger att tanken med tråden var att den skulle handla om den känslomässiga upplevelsen? Det finns inga antydningar om det. Faktum är ju att trådskaparen citerade en massa siffror tidigt i tråden. När hon sedan insåg att folk körde över henne med logik så var det inte så roligt längre och då helt plötsligt ville hon att tråden skulle handla om den känslomässiga upplevelsen. Vad kallar vi detta för? Att vända kappan efter vinden.

Om det inte är tydligt specificerat att tråden handlar om just den känslomässiga biten och att tråden i synnerhet riktar sig till kvinnor så finns det ingen anledning att tro att så är fallet.

Att analysera saker med logiska resonemang är det enda sättet att göra det rättvist för båda könen.

Både kvinnor och män ombads att tycka till.

Män är så schyssta så vi applicerade logik för det är det enda sättet att göra det rättvist för båda könen på.

Manshatade feminister däremot vill ha män som grupp som slagpåse. Det är vad det handlar om.

Kvinnor har inte tolkningsföreträde i denna tråd eftersom det inte är specificerat att tråden handlar specifikt om den känslomässiga upplevelsen. Det är där resonemanget faller.

Här är de bästa bevisen på att det finns inga antydningar om att det specifikt handlar om den känslomässiga upplevelsen:

Dessa inlägg skickades INNAN trådskaparen började hävda att det handlar om den känslomässiga upplevelsen. Allt talar för att tråden inte handlade specifikt om den känslomässiga upplevelsen.

Siffror har inget med känslor att göra och det första inlägget specificerade inte heller om att det var den känslomässiga biten som var relevant. Det finns alltså ingen anledning att köpa det resonemanget om att så skulle vara fallet.

Förklaringen är enkel: När man får spö i en diskussion så kör man med oärliga taktiker för att försöka rädda ansiktet. Det finns ingen annan förklaring.

Tänkte att denna diskussion från div. sociala medier även kunde få en tråd på flashback.

På frågan: Vad vill du helst möta i skogen, en främmande man eller en björn? så svarar en majoritet av kvinnor att de alla gånger heller vill möta en björn i skogen än en främmande man.

Svaren blottar hur hotade många kvinnor känner sig av män.

Vad säger ni om detta?