Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Det som gäller för delgivning är reglerat i MLA mellan Sverige och Ecuador. Det är ett bilateralt avtal. Enligt detta finns det ett antal punkter som anses vara grund för att nationen som man begär rättshjälp av, Ecuador i detta fall, kan neka detta. Jag säger KAN neka, det är en möjlighet man har men inte behöver utnyttja. En av dessa punkter är att man KAN neka till rättshjälp om det personen är misstänkt för inte är ett brott i det egna landet, alltså enligt Ecuadors lag. Troligen kan den punkten användas i detta fall. Det finns några punkter till som är av typen gummiparagrafer som också går att hänvisa till när man nekar, bl.a. att det skulle handla om ett politiskt brott. Kort sagt finns det enligt MLA gott om möjligheter enligt MLA att neka rättshjälp, vilket då innebär att delgivning inte får genomföras enligt delgivningslagen. Vad brittisk lag säger är alltså helt irrelevant i detta fall då delgivning i det aktuella fallet regleras enligt MLA mellan Sverige och Ecuador.

Det här känner givetvis både Åklagarmyndigheten och målsägarbiträdena till. Ja även jag faktiskt då jag är tämligen påläst. Jag litar inte alls blint på Åklagarmyndigheten eller Ingrid Isgren utan jag tar själv löpande reda på fakta enligt lagar, MLA m.m. Men jag har inte sett något hittills som tyder på att Ingrid Isgren har fel i sin bedömning i detta fall.

MLA mellan Sverige och Ecuador
https://www.regeringen.se/contentass...i-brottmal.pdf

Och ändå trodde du att ambassaden var Ecuadorianskt territorium. Hur tänker du nu när du har förstått att det inte är så?

Gjorde jag? Jag hittar inget sådant inlägg och skulle jag ha skrivit så är det fel. Men det intressanta här är att rättshjälpen för delgivning gäller mellan Sverige och Ecuador, enligt MLA, så länge han befann sig under politisk asyl på Ecuadors ambassad. Ja först fanns det inget MLA och när åklagaren begärde förhör vägrade Ecuador och krävde att MLA skulle tecknas. Man hade förstås kunna både förhöra och delge utan MLA om Ecuador hade velat detta, baserat på deras goda vilja. Sverige har inte MLA mot alla länder, de kan skrivas när behov uppstår.

Under tiden JA satt i brittiskt häkte eller fängelse gäller förstås MLA mellan Sverige och Storbritannien.

Jaha men då hade du inte förstått då. Ambassaden ligger på brittiskt territorium och där gäller fortfarande brittisk lag.

Spela roll, Ny hade ett par år på sig innan Assange sökte asyl på ambassaden. Hon hade alla chanser i världen att göra något då. Men hon sket i det. Istället smusslade och myglade hon och brittisk åklagare. Ny gömde undan kommunikation i en hemlig fil, och en brittisk åklagare strimlade allt han hade sen när han gick i pension.

Det sjuka var att inte ens AA och SW eller deras advokater ville skynda på förloppet genom att be Ny förhöra i London. Hur förklarar du det?

Men det är ju det som är poängen. En brittisk åklagare försäkrade ju Ny att Assanges fall minsann inte behandlades som andra fall. Så det betyder ingenting att du hävdar att Sverige är bra i allmänhet, för detta fall sköttes helt utanför det normala. Det är det speciella och anmärkningsvärda i AAs och SWs fall som du behöver titta närmare på. Inte statistik över hur helt andra fall sköts, då hamnar du OT.

Det här rör SW och AAs anklagelser, som hanterades helt annorlunda av rättsväsendet än vad som brukar anses normalt i Sverige.

Därav, när det verkligen gäller, är Sverige en bananrepublik.

Det fanns ju inget alls som var normalt heller i detta fall så det blir oerhört svårt att hantera. Först att man har en brottsmisstänkt som reser till ett annat land och överklagar utlämningsbeslut till Sverige och accepterar heller inte beslutet när det inte går att överklaga mer. Istället flyr han in på ett tredje lands ambassad och håller sig undan rättvisan där i många år. Han är helt enkelt inte åtkomlig för normal hantering av svenskt och brittiskt rättsväsende. Eller anser du att detta på något sätt skulle vara normalt? Det är ju ett helt absurt fall och allt som sker beror ju på JA:s nycker och att han på något obegripligt sätt fick stöd för detta av Ecuador, i alla fall i början.

Sen slutade det ju som vi alla vet med att även Ecuador tröttnade på honom och bad brittisk polis om handräckning för att rent mekaniskt släpa ut honom från deras ambassad, och sen in i fängelse utan att passera gå. Till en början som rättmätigt straff för det extremt grova borgensbrottet, som var så grovt att det enligt domaren låg utanför straffskalan. Och sen mer för att hindra att han skulle fly undan rättvisan ännu en gång under väntan på överklagandet kring utlämningen till USA. Borgen skulle han ju omöjligen kunna anförtros igen då han självbevisat var extremt flyktbenägen.

Han gjorde helt normala saker som att överklaga och söka asyl. Knappast den förste som någonsin överklagat eller sökt asyl. På vilket sätt är hans överklaganden värre än AAs och SWs begäran av överprövning av ett redan nedlagt fall? Överprövningen förhalade bara nedläggningen med många dyra år. Många beskrev det tidigt som ett typiskt nedläggningsfall. Nog är väl ändå överklagande mer normalt än överprövning?

Nys hanterande av fallet var vad som stack många juridikkunniga i ögonen som absurt.

Du fokuserar på helt fel saker.

Kanske han borde ha varit försiktigare med den fria sexualiteten med tanke på att det var en religiös organisation som bjöd in honom och ordnade arrangemanget, och en religiös funktionär etc i form av Ardin som efter att ha lånat ut sin lägenhet åt honom kom hem tidigare än beräknat och förförde honom, men sen hade sin religiösa organisation (Broderskapsrörelsen, nu något annat namn) att hålla uppe skenet för, och nu jobbar som diakon. Hennes frigjorda sexualitet kanske inte behagade alla i hennes religiösa kretsar. Då är det enklare att skylla allt på mannen och mannens sexualitet och framställa den religiösa kvinnan som inget annat än ett offer för mannens lustar.

Så det var det religiösa Sverige som knäckte honom. Han som trodde Sverige var modernt och progressivt, och så visade Sverige upp sin värsta moraliserande sida över utlänningen som hade sex med två präktiga, svenska kvinnor på mindre än en vecka.

Kyrkans makt har alltid varit stor, och ofta fördömande mot hednafolken, de som inte vill dricka kristi blod och äta hans kött för att renas i lammets blod.

Den argaste typen i sammanhanget och den mest moraliserande verkar också ha varit den religiösaste, diakonissan AA.

Bergström och Bodström var väl också broderskapare? Så Broderskapsrörelsen bjöd in honom bara för att förgöra honom.

*Borgström

Åtminstone Bodström verkar ha varit med i Broderskapsrörelsen. Wikipedia: "Bodström förekommer i en värvningskampanj för Broderskapsrörelsen och bekänner sig som kristen."

Det normala är att verkställa förhöret och ta ett beslut. Var det omöjligt menar du? Menar du att man försökte.

Marianne Ny försökte inte.

Hon rullade hellre tummarna år efter år än att följa svensk lag och ge Assange den mänskliga rättigheten att få försvara sig via ett förhör.

- Svea Hovrätt fördömde henne för det 18:e november 2014

- FN baserade sitt fördömande av Sveriges agerande på det 5:e februari 2016

- Och Marianen NY erkände sig själv skyldig till det vid en presskonferens 7:e september 2016

Ett moraliskt eller rättsligt avslut på hela historien skulle knappast kunna anses ha uppnåtts förrän den lögnaktiga Marianne Ny själv sitter bakom lås och bom, dömd till sex års fängelse, för det grova uppsåtliga tjänstefel som hon i princip redan erkänt.