Hellre möta en björn i skogen än en främmande man-debatten

Du faller alltid tillbaka på whataboutism. Vad vill du egentligen? Det är ingen som påstått att kvinnor är mer kriminella än män. Du är en individ och behöver inte klä skott för alla kvinnors misstag lika lite som jag bär ansvar för kriminella män.

Nej, frågan rör inte båda könen. Frågan är ställd till kvinnor och det är långt mer än en handfull kvinnor som svarat på och diskuterat den.
Det är inte ett "könskrig" att konstatera att du som man saknar legitimitet att tala för kvinnor.
Du har inte heller diskuterat frågan utifrån att den angår båda könen - utan försökt predika att kvinnor minsann visst skall strunta i sin säkerhet och glatt möta främmande män i skogen.

Skrev dock kvinnor som kommenterar mäns yttre och drar sig till kriminella. Om denna grupp inte är representativ för kvinnor som grupp så är inte heller den grupp kvinnor som väljer björn framför män representativa för kvinnor som grupp. Då kan du inte bara skriva "kvinnor" då du talar om den senare. Men visst kommenterar både män och kvinnor varandra. Det är naturligt.



Ja, där florerar många människor. Det kan göra att algoritmer kring vad vi tidigare gillat påverkar om frågan om man eller björn ens dyker upp. Men man måste också ta hänsyn till kontexten sociala medier. Det är så att man i kontexten förväntas svara björn. Det är det som ger klick. Så slutsatserna kring kvinnors preferenser blir lite skakiga. Men hur som helst så vill nog ingen av kvinnorna möta någon björn i skogen. De ville starta ett samtal om sexuellt våld i samhället. Tror att ytterst få av dem har problem om de springer på en man i skogen men skulle nog bli väldigt nervösa om det dök upp en björn på nära håll.

Nja, den hypotetiska frågan är ställd till kvinnor, dock med tokiga statistiska antaganden. Men frågan om sexuellt våld och hur kvinnor bör skydda sig rör båda könen.

Det fetmarkerade är dock korrekt. Tycker nämligen att du överdriver den manliga faran i skogen ganska mycket. Skogen utgör 50% av Sveriges yta och att kvinnor där ska springa omkring och oroa sig för naturintresserade män de möter är en oproportionerlig begränsning av kvinnors frihet. De flesta människor som rör sig i skogen är bra folk och en man som står och fiskar kan inte jämföras med en man som går 15 meter bakom en kvinna i en mörk stadspark. I en urban miljö är det som så att där bor 100000-tals människor. Att en kvinna springer på en dåre där har mycket högre sannolikhet än att hon skulle göra det i skogen. Det är nog där den hypotetiska frågan också fallerar. Den tar kvinnors urbana farhågor och flyttar ut dem i skogen. Möter du hellre en kvinna med en ilsken och okopplad hund eller har en man som går bakom dig i parken nattetid hade varit en bättre fråga.

Det finns inga statistiska antagande i frågan. Det är du och andra som babblar oväsentlig statistik eftersom ni saknar förmåga att förstå vad det handlar om.

Kvinnor oroar sig inte på 50% yta Sverige - kvinnor oroar sig överallt därför att kvinnors verklighet är att hot från män finns överallt.



Varifrån har du fått att våldsmän inte skulle gilla att fiska eller gå skogspromenader. Har du något som helst belägg för det påståendet?

Återigen tror du att du kan diktera villkoren för vad kvinnor skall diskutera, hur de skall tänka och hur deras verklighet ser ut.

Det är något rejält fel med dig.

Om man ska bedöma farlighet på populations nivå så är statistik helt nödvändig. Om inte så känner man och baserar sin verklighet på känslor som rädsla och hat. Det är inte rationellt. Det har också använts statistik för att förklara björnens relativa ofarlighet.


Ja, du vill att kvinnor ska vara lika oroliga i alla miljöer som de är i en mörk stadspark. Det tycker jag låter väldigt tråkigt. Men jag förstår att rädsla och hat är din livsluft.


Sannolikhet och riskbedömning ditt dumhuvud. Det är mer sannolikt att en man som följer efter dig i en stadspark tänker våldta dig än att en man som sköter sitt i skogen tänker göra det.


Tror inte, vet, kvinnor och män bör utgå från verkligheten och inte idioten Micros fria fantasier och vilda projektioner.

Ingen skall möta en population i skogen - utan man pratar om enstaka individer, statistik är värdelöst för att utröna om en individ är farlig eller inte.



Det är klart det är tråkigt. Det vore önskvärt om vi istället kunde utrota alla män som utgör risker för kvinnor - men nu ser inte verkligheten ut så.



Det vet du inte eftersom du - lika lite som jag - vet vem man möter i skogen.
Det är inte sannolikhet som våldtar och mördar - det är individer.



Kvinnors och mäns verklighet ser inte likadan ut -- din stolle.

återigen när ska ni inse att ingen kvinna kan debattera i good faith. dom konstant ljuger om allt och fultolkar o flyttar målposter. man kan inte ha en diskussion i sakfrågor med dom.
återigen sammanfattat björnargumentet är att med rimlig förnekelse låtsas som att det handlar om en björn för att smutskasta alla män som monster med i samma andetag simpa för seriemördare.
för att med red herrings fejk argumentera om påhittade scenarion om statistik o sannolikhet när det är helt irrelevant.
hela tiden komma med argumentationsfel om tolkningsföreträde genom sexism.
husvangn har felt att det helt handlar om kvinnlig sexualitet och att dom söker sig till dark triads som skadar dom. det är väl bevisat att tjejer söker sig till narcissister.
hela argumentet alla tjejer drar är att männen våldtar dom i skogen alltså dom projecerar sina fantasier.
kvinnor är efterblivna och ska inte ha något yttrandesfrihet alls som dom påstår samma sak mot män.
stäng tråden.

Ja verkligen, lustigt också att ingen motsats finns direkt för män.
Nästan som om man kunde dra slutsatser om essentiella skillnader

Det är individer som begår brott. Men med statistik kan man komma fram till att den slumpmässige mannen med största sannolikhet inte är ett hot. Särskilt inte en man som bara sköter sitt ute i skogen.

Farliga män ska fängslas. Inte utrotas. Kvinnors frihet ska stimuleras inte begränsas. Ens om de väljer det själva.
Nu upprepar du dig. Men som sagt. Med hjälp av statistiken så behöver du inte vara så rädd. Titta på statistiken och sedan beteende hos den du möter. Den manliga individen du möter i skogen är med största sannolikhet inte en lustmördare.
Verkligheten är densamma oavsett kön på betraktaren. I den verkligheten är de flesta män och kvinnor bra människor. Sedan finns det givetvis situationer där kvinnor inte vill satsa liv och hälsa på statistiska sannolikheter. När en man går 7 meter bakom en kvinna i en mörk stadspark är en sådan. När en kvinna går i skogen och ser en man som står och fiskar en bit bort och sköter sitt är inte en sådan.

Nåväl. De amerikanska kvinnorna fick ju frågan "Man or Bear". Inte "Unknown man or bear". Därav hade det ju kunnat bli en seriös diskussion om mäns våld mot kvinnor och inte trams/överdrifter om manliga skogsbesökares inbillade farlighet. Och, jo, det var nog det som var kvinnornas avsikt. Din dåre.

Nej, det kan du inte. Råkar du på fel individ så råkar du på fel individ - statistiken kan inte förutspå det.
Vem som är fel individ vet man inte förrän det är försent.


Varför skulle de inte utrotas?
Vill man skapa ett samhälle där kvinnor ska kunna känna sig trygga så får man utrota dem som gör dem otrygga.

Nej, du upprepar samma dynga om statistik, som är värdelös i mötet med individer.

Nej, det är den inte - och du är ju själv ett lysande exempel på hur lite män begriper om kvinnors villkor.
Du kan sluta tjata om parken - en isolerad skog är lika illa.
Nu försöker du styra tolkning och vad kvinnor skall diskutera igen. Skrattretande - som om jag skulle berätta för dig hur en pungspark känns.

Sannolikhet. Det kan göra så att kvinnor som inte är lika hatiska och allmänt rädda som dig inte behöver begränsa sig i skogen.

Vi har inte för vana att utrota människor i Sverige.
Om man vill vara en fungerande person i samhället så kan man utgå från att de flesta inte vill en illa. Det är också möjligt att vara spritt språngande galen och tolka alla män som Ted Bundy.
Nej, en park är värre och det är i urbana miljöer de flesta övergrepp sker. I skogen hittar du mest hjälpsamma män. Skogen är dessutom en metafor för isolerade platser. Tolka inte allt så ordagrant.
De flesta kvinnor kan föreställa sig hur en pungspark känns och du borde lära dig engelska.