Hellre möta en björn i skogen än en främmande man-debatten

Det matematiskt korrekta är att statistik inte säger något om en individ och därför är värdelöst som instrument om man möter en främmande man i skogen.

Förekomsten av tidigare utfall berättar för oss om risk / chansen om att den vi möter är våldsbenägen.

Det kräver kunskap om individen - statistik är inte det.



Jag fattar inte ens vad du skriver - vad är det du försöker säga?

Det kräver kunskap om individen - statistik är inte det.



Jag fattar inte ens vad du skriver - vad är det du försöker säga?

Hon är hatisk, ologisk och verkar besatt av att ha rätt. Hon diskuterar även på ett sätt som starkt indikerar att hennes avsikter inte är goda. Hur kan man inte ha kommit längre i livet som 57-åring? Otroligt omogen.

Målet verkar vara att hata på män så mycket som möjligt för att hon är olycklig. Tidigare har jag inte ''trott'' på femceler men det här kan nog vara en av de första där man kan se tydliga drag av manshat.

Att resonera som om utfallet var givet är meningslöst. Vi har ju inte tillgång till någon tidsmaskin direkt.

Det matematiskt korrekta är att statistik inte säger något om en individ och därför är värdelöst som instrument om man möter en främmande man i skogen.

Tillåt mig komma med ett citat från filmen "As Good as It Gets":
https://www.imdb.com/title/tt0119822/quotes/?item=qt0361412&ref_=ext_shr_lnk

Receptionist: How do you write women so well?
Melvin Udall: I think of a man, and I take away reason and accountability.

Vilket beskriver kvinnor generellt ganska bra, i olika grad förstås beroende på förankring i sunda kvinnoideal och kultur..

Dock, ju mer feministiska 'landvinningar' gjorda i en nation desto mer lutar det åt att kvinnor ALLTID är offer, män ALLTID är förövare. Sverige leder ju som bekant vad gäller feministiska 'landvinningar' så det är inte konstigt att se hur autistiska era kvinnor är.

Min fru (Indonesisk) vill inte ens ha att göra med Svenska kvinnor, än mindre ser behov av att besöka Sverige numer. Hon säger att det inte går att föra en konversation om något intressant eftersom de inte förstår något annat än att gnälla, spela offer och prata strunt om Svenska män. ..hennes egna ord.

Herreminje..

Statistik ger oss kunskapen om utfallen över ett antal individuella möten över tid. Därav kan vi utläsa risk / chans att det händer igen. Klart som fan att du inte i förväg vet vad för egenskaper den du möter har INNAN du har mött den men med empiri (egen, andras eller lab) kan du göra en god 'gissning' och så ta dig fram i livets nya utmaningar och situationer..

Hur fan klarar du dig genom dagens 'nya' utmaningar kan man fråga sig?? Är du månne en inlåst patient på rättsspyk? ..det skulle förklara en del för där är inte mycket lämnat till variation.

Kanske en distanskurs, eller en bok?:
https://www.chalmersstore.se/svensk-litteratur/sannolikhetslara-och-statistik.html

Att eftersom vi saknar kunskap kring individer (björn och män) vi möter i skogen så är det statistik och sannolikhet man får luta sig mot om man ska bedöma risk. IMO är det också en god idé att studera den andre individens beteende. Exempelvis om någon ser en man på ett kallhygge som håller på att inventera rävar så behöver inga varningsklockor ringa. Samma sak om man på avstånd ser en björn som håller på att gräva ur en myrstack.

Då måste jag fråga dig vad du bygger ditt ställningstagande i frågan på?

Nej, det är det inte.
När man möter någon så måste utgå från situationen där och då - inte statistik.
Alltså vill man inte möta främmande män på isolerade platser oavsett vad statistiken säger i stort.
Män är potentiella faror - det måste kvinnor hantera oberoende av statistik.
Du är inte kvinna - dina idéer saknar helt relevans för ämnet.