Donald Trump dömd för 34 punkter i Stormy Daniels-fallet, bokföringsbrott (2024-05-30)

Är det möjligt att påverka ett val EFTER valet?

Ingicks avtalet om tystnad innan valet?

Så du menar att det skulle vara trovärdigt att stormy skulle hålla tyst till efter valet, utan att få betalt?

Varför skulle Trump då ens betala?

Det är liksom olagligt att pressa nån på pengar som inte vill betala, ett sånt avtal skulle aldrig kunna användas i efterhand.

Hon fick alltså betalt före valet?

Om någon annan begått brott är ointressant.

Avtalet om tystnad mellan Donalds och sexarbetaren ingicks innan valet och flera vittnesmål bekräftade det.

De olagliga pengarna betalades ut.

Tystnaden var för att påverka valet.

Vilken märklig logik?

Så om hon inte fick betalt efter valet, det inte finns något avtal, så måste hon ha fått betalt före valet? Fast bevisen pekar på betalningar TILL COHEN EFTER valet?

Allvarlig, vilken dålig fantasi ni har

Vi är många som redan gjort det, men du väljer låtsas och prata om annat istället.

Att inte du ringer advokaterna och berättar för dom att brotten är preskriberade
För det är ju så intressant att du säger dig löst åtalet och med att det är preskriberat och ändå så använder dom inte detta.
Kanske du ska ringa och berätta om ditt skräp, så får dom skratta lite.

Och rätt intressant att du kallar det som finns på papper och ljudinspelningar skulle vara en fantasi, men såklart det måste för du ska skriva ditt skräp som advokaterna aldrig ens upprepar heller.
Rätt intressant dock hur du säger en massa saker som ska lösa och frige donalds omedelsebart.
Så varför ringer du inte advokaterna och berättar att du har lösningen för?
Kan det vara så enkelt att du redan vet att det du säger är skräp, för vad annars väntar du på att ringa advokaterna för?

Men det är lugnt, du behöver inte ringa dom, då det du säger är nonsens och att du redan vet om detta.
Så frågan är vem du försöker lura och när du inte ens klarar av att lura dig själv.

Är väldigt fascinerad över allt nonsens och skräp du skriver om, och som många ggr är helt ointressant för det aktuella fallet, en sjukdom?
För något har gått sönder och när du skriver saker som tex det är preskriberat och så används detta inte överhuvudtaget i rättegången och en så enkel vinnare också.

Mitt råd är läs upp dig om fallet, så kanske du kan få nått rätt någon gång i alla fall.
För det du skriver nu är bara saker som skulle frikänna donalds på ögonblicken, och så försöker du säga att du vet bättre än donalds egna advokater. Har du hört talas om bokföring som sker ögonblickligen och som är pappersburen.

Varför använder inte advokaterna din sensation för?
De gör inte detta för de är inte så korkade som du och förstår att det finns inget försvar i lagget på själva bokföringen.

Men visst är det en härlig sak du kom på där, och frikänner donalds direkt.
Så varför ringer du inte advokaterna och berättar för dom detta?
Varför ringer du inte berättar detta för advokaterna för?
DU har precis frikänt donalds och du är den första i världen som har

Så vad väntar du på, ringa donalds advokater om ditt scope
Men misstänker du inte ringer dom, för du redan vet det är skräp du säger.

Vi alla andra vet också att det du skriver är bara skräp, så varför skriver du skräp för och som inte ens advokaterna bryr sig om och som du säger berättar inget brott kan existera pga detta.
Nä, vi ser din fantasi och hur den berättar att du inte har en susning hur bokföring går till, och nu pratar vi om inte alls.
Och fantasi behöver man inte när man har fakta och saklighet som åtalet har och bevisat.

Vad har Cohen med saken att göra?

Men bevisen pekar på betalning EFTER valet, till Cohen dessutom och inte till stormy, en betalning som det dessutom lämnades kontrolluppgift på till IRS så att Cohen fick betala skatt för pengarna han fick. Alltså inte kontrolluppgift för stormy som i sånt fall var dem som fick inkomsten.

Hur långsökta är dina argument?

Det är ju redan bevisat vart pengarna var till för och fastställt, ditt svammel ändrar inte på den faktan.

Nääe, det vill jag inte. Jag undrar vad Cohen har att göra med om överenskommelsen kom före eller efter valet, din tokstolle!

Nej det är inte bevisat. Juryn har bara tagit ställning till om tre olika ANDRA påstådda brott som aldrig tidigare prövats i domstol begåtts för att dölja en betalning som man inte kan bevisa har begåtts och som inte är olaglig i sig.

Det här är alldeles för invecklat för dig klyban.