Donald Trump dömd för 34 punkter i Stormy Daniels-fallet, bokföringsbrott (2024-05-30)

Kampanjbrott.

Är du en sån där som låtsas donalds aldrig kan göra brott, eller är du ärlig i din förfrågan?
För om du är ärlig, så föreslår jag du läser upp dig lite, och sen kan vi ta det från den punkten än börja från start.

Och vilket brott sen, han tog INTE pengar ur kampanjkassan, utan ur egen ficka.

Verkligen tidernas värsta brott att han bokförde sina advokatkostnader privat och ändå värre, han lämnade kontrolluppgift om detta till IRS och lade på skatten som advokaten skulle betala för inkomsten. Vilken fuling

Det går väl långt när eliten gör rätt för sig, det MÅSTE så klart straffas.

Du behöver inte låtsas längre, ingen går på det du skriver och inte ens du själv.

Jag säger så här istället, följ allt från början till slut och utan låtsas om att saker inte existerar.
Och sen återkom sakligt, för nu skriver du bara skräp och pratar inte ens om brotten mesta dels.

Fast dom andra fantasifulla brotten han enligt åklagaren försökt dölja var ju just att han INTE rapporterade betalningen som kampanjkostnad (som ju är det påstådda kampanjbrottet) och betalade ur egen ficka. Åklagaren menar att detta ska ses som lön inom kampanjen och bör rapporteras (bokföras) som det.

PLUS att ett av dom andra brotten han enligt åklagaren försökt dölja då var att han lämnade kontrolluppgift på detta till IRS den fulingen.

Förstår vilka hemska brott han begått. Hoppas han får sitta många år i fängelse för detta.

Dom här tre sk "andra" brotten som han försökt dölja var det åklagaren argumenterade för.

1. Under federal election law: Att det var olagligt att betala Stormy för att det påverkade valet. Dock gjordes betalningen EFTER valet.
2. Under federal election code: Att det var olagligt att inte rapportera betalningen som en kampanjkostnad.
3. Under federal tax law: Att det var olagligt att lämna blankett 1099 (typ kontrolluppgift) till IRS med uppgift om 130 000 kr betalning till Cohen som han därmed tog upp som inkomst och betalade skatt för. Alltså olagligt då trots att staten tjänat på affären då så att säga.

Har du nån bättre förklaring? Kanske nåt annat ändå värre brott som han kan ha begått, tex att han ljuger om färgen på domarens skjorta? Det måste man väl få många år i fängelse för?

Jaha, så han gjorde "bokföringsbrott" för att dölja "kampanjbrott".
Får man en konspiration mot sig kan tydligen vilket trams som helst bli viktigt.

Detta är inga fasansfulla brott, så varför skriver du det skräpet för?

Och ja, det var brott mot kampanjlagarna och bokföringen var ämnat att dölja dessa brott.
Och Cohen suttit i fängelse för dessa brott.
Ja, det är den simpla förklaringen, juridiskt är det mer avancerat men ändrar inget för brotten.

Detta var ett extremt klantigt brott donalds gjorde, för om hen hade betalat ur egen ficka och inte bokfört det som en affärskostnad.
Ja, då hade det varit väldigt svårt och få en fällande dom är mitt tag på det.

Som bondfångare och undvika lagen, så har jag alltid sagt att donalds är ett geni.
Så man undrar vad som hände här, för detta är ovanligt klantigt att försöka dölja brott och genom att sätta det på papper.

Nu får du förklara, bokföringsbrott är ju inte det andra brottet (enligt åklagaren) som han försökte dölja, så hur kan det ha betydelse hur han hanterade det utanför kampanjen?

Mitt råd är att du läser upp dig, och sluta låtsas om att fakta, vittnen och bevis inte existerar.

Att förklara nått för dig och när du låtsas, vad ska det ge oss alla menar du?
För du kommer ju till samma punkt varje gång och vägrar ta in fakta....

Brottet: Det är förbjudet att förfalska dokument för att påverka ett val med olagliga medel (bokföringsbrottet)..

Du är verkligen svagbegåvad..

Du kan inte förklara? Nej jag tänkte väl det, för det går ju inte ihop sig alls.

Bokföringsbrott handlar det som sagt inte alls om, den möjligheten är preskriberad för länge sen och är bara en förseelse om det skulle ha varit aktuellt.

Fakta och logik biter inte på såna som dig. Trams och fantasier är ni dock mycket bättre på.

Men själva handlingen som då skulle dölja det verkliga “brottet“ skedde EFTER valet, hur går det ihop?

Var i lagen står det "dömd" eller "när brottet skede" det står bara olagligt.