Hellre möta en björn i skogen än en främmande man-debatten

Kyrkan hade mer inflyttande tidigare ,både på gott och ont.

I stort predikade prästerna en människokärlek och att män och kvinnor skulle respektera varandra.

Kyrkan är för:

- att kvinnor ska bestämma själva hur de vill leva.

- att kvinnor och män ska gifta sig för att de gillar det.

- att de ska vara moraliska.

- att de ska tycka om varandra.

- varken män eller kvinnor skulle vara otrogna.


Kyrkan satt upp visa normer och precis alla normer passade inte kvinnor ,men jämfört med alla andra civilisationer så funkade dessa normer eller moralkoder till att kvinnorna skulle trivas någorlunda bra.

Kan sägas också att visa påvar var korrupta , t.ex dödade de massa personer och tog deras ägodelar med påhittade anklagelser.

Det som är problemet är känslor , en del personer får känslor som går ut på att de ska skada andra. kvinnor drabbas hårdare av detta. Kvinnor behöver skyddas mot män som har dåliga känslor.

Jag har varit avstängd tillfälligt ifrån FB, därför har jag inte kunnat replikera förrän nu.

Jag kommer nu svara rätt så utförligt. Jag tror det kan vara lärorikt för vissa av er att se hur en person med statistisk kompetens tänker kring ett problem och hur han hanterar folk som inte har den kompetens som krävs.

Först och främst så påtalade jag tidigt i tråden att man måste ta hänsyn till exponeringstiden.





Problemet med din uträkning är att den speglar den skillnad som finns när det gäller exponering, dvs. hur mycket kvinnor exponeras för män och björnar. Detta är en skillnad du måste utjämna, annars kan du inte göra en rättvis jämförelse.

Din uträkning är alltså felaktig för den ignorerar exponeringstiden. Jag ser även att du har feldefinierat målgruppen. Vi pratar om kvinnor här, inte om människor.

Såhär ser en korrekt och ideal uträkning ut:

(Antal björnattacker mot kvinnor/total exponeringstid mot björnar för kvinnor * 10^n) / (antal attacker ifrån män mot kvinnor/total exponeringstid mot män för kvinnor * 10^n).

Denna uträkning korrigerar för exponeringstiden och definierar målgruppen korrekt.

Symbolförklaring:

/ = division.
* = multiplikation
10^n = 10 upphöjt till valfri siffra. Siffran (n) måste vara samma i båda leden/inom båda parenteserna för att en rättvis jämförelse ska kunna göras.


För att män är fysiskt starkare. Givetvis avskräcker det att ge sig på någon som är fysiskt starkare. Men detta innebär inte att exponeringstiden inte har betydelse.

Du fokusförflyttar när det blir obekvämt. Det har jag sett gång på gång att du gör. Skälet bakom är inte relevant.

Du behöver isolera exponeringstiden för att inse att jag har rätt:

Ponera att du följer två grupper av män, 1000 individer i vardera grupp över en period på 30 år. Den ena gruppen spenderar i snitt 10 minuter/dag med kvinnor i olika sammanhang. Den andra gruppen spenderar i snitt 12 timmar per dag med kvinnor i olika sammanhang. Allt annat lika.

Inom vilken grupp tror du att du kommer att se flest attacker ifrån kvinnor mot män? Rätt uppenbart.

Tiden skapar ett fönster för att bli utsatt för fler attacker. Exponeringstiden har betydelse.

Här är implikationerna av att tro på din uträkning:

1) De som tror på din uträkning tvingas erkänna att kvinnor är farligare för småbarn (0-6 år) än tigrar. Detta eftersom vi har fler attacker ifrån kvinnor mot småbarn i denna åldersgrupp per capita än vad vi har tigerattacker.

https://bra.se/statistik/statistik-om-brottstyper/barnmisshandel.html#:~:text=Av%20de%20misst%C3%A4n kta%20f%C3%B6r%20misshandel,s%C3%A4rskilt%20vid%20 misshandel%20mot%20flickor.

2) De som tror på din uträkning tvingas acceptera att polisen är farligare för svarta amerikaner än vita utifrån en enkel per capita uträkning.

https://www.washingtonpost.com/graphics/investigations/police-shootings-database/

3) De som tror på din uträkning och inte förstår vikten av att beakta exponeringstiden tror på logisk omöjlighet. Om exponeringstiden har 0 betydelse så innebär detta att du och de som tror på din uträkning inte förstår att man INTE kan bli attackerad av en björn eller man om man INTE exponeras för en björn eller man. För att kunna bli attackerad av något så måste man givetvis exponeras för något. Exponeringstiden måste alltså vara >0 % för att man ska kunna bli attackerad av en björn eller man.

4) Om man tror på din uträkning så innebär det att myndigheterna borde rekommendera förtäring av polonium (det dödligaste du kan förtära i princip) istället för vanlig mat eftersom vi har fler människor som dör till följd av att de äter vanlig mat i Sverige än att de dör av att de äter polonium (per capita).

Börjar du nu inse hur galet du har resonerat? Du har totalt ignorerat det centrala i att räkna in hur mycket man exponeras för något.

Jag måste även tyvärr ge beskedet att en video på tiktok om vad kvinnor helst föredrar mellan att möta en björn eller man har inget vetenskapligt värde överhuvudtaget. Det är inte korrekt att påstå att kvinnor hellre väljer att möta en björn än en man utifrån någon tramsig tiktok video eller tiktok undersökning.

Urvalet är inte slumpmässigt och därmed hade inte alla relevanta respondenter lika stor chans att delta i att svara på frågeställningen.

Däremot kan man säga: ''De som svarade tyckte såhär...''.

Slutligen så vill jag säga att det går inte att genomföra en statistisk analys som är bra för vi har inte det dataunderlag som krävs för att svara på frågeställningen på ett bra sätt.

Jag vill även säga att det är förståeligt att män inte vill validera substanslösa spekulationer på sin egen bekostnad.

Med tanke på att du (trådskaparen) har rabblat upp en massa siffror och pratat om vad som är farligare så kommer absolut logiskt och statistiskt resonerande in i bilden.

Jag tror inte direkt att syftet med denna tråden var att män i kör skulle säga: ''Jo, men jag förstår kvinnor''.

Finns inget annat sätt att angripa frågeställningen på än med logiskt resonerande. Behöver man prata om sina känslor så finns det terapi.

Ett sista pedagogiskt exempel som visar problematiken i att ignorera hur mycket man exponeras för något:

Du har två grupper av människor och båda grupperna solar dagligen över en 20 års period. Det är 1000 personer i vardera grupp.

I den ena gruppen så utvecklade 100/1000 = 10 % brännskador.
I den andra gruppen så utvecklade 300/1000 = 30 % brännskador.

Kan vi nu dra slutsatsen att den ena gruppen är känsligare för solen än den andra? Nej, det kan vi inte automatiskt göra.

Om den ena gruppen spenderade betydligt mer tid i solen och solade många, många timmar fler än den andra gruppen i genomsnitt så är det förståeligt att en större andel (%) i den ena gruppen fick brännskador.

Förhoppningsvis trillar polletten ner nu. Detta är inte särskilt svårt att förstå...

Exponeringstiden är viktigt att ta i beaktning oavsett om vi tänker oss ett kausalt samband eller inte mellan exponeringsvariabeln och utfallsvariabeln.

End of the debate...

Få kvinnor misshandlas eller mördas av småbarn också, medan motsatsen händer i hyfsad hög frekvens.

Är det verkligen så märkligt?

Givetvis är den korrekta beräkningen något vi enbart kan få ifall vi har data på antal okända män en kvinna finner i skogen (eller i isolerad plats) under en livstid eller ett år jämfört med hur många björnar hon i snitt stötter på.

Omöjligheten att få sådan data är vad som gör beräkningen så svår, vi kan få hyfsad data på antal våldsdåd och våldtäkter från okända män i isolerade platser mot kvinnor och likaså brunbjörnattacker mot kvinnor.

Vi har ingen aning dock om hur vanligt det är att exponeras av sådana hot som kvinna.

Nu har ni avlägsnat er från ämnet igen och diskuterar äktenskap och våldtäkter förr i tiden. Var goda återgå till ämnet, tack // Mod

Informationen finns ej tillgänglig. Detta innebär inte att trådskaparen inte har tänkt fel dock för det har hon.

Frågeställningen handlar inte om brunbjörnar heller specifikt för då hade trådskaparen nämnt det i frågeställningen.

Jo, det förändrar saker en del, men lägg därtill att den inte handlar om enbart svenska män utan även exempelvis amerikanska beväpnade rednecks.

Precis, för problemet blir att om du exempelvis väljer ut den skandinaviska björnen så blir frågeställningen väldigt partisk och vinklad eftersom det är i princip den minst farliga björnen på jorden (om jag nu inte läste fel).

Frågeställningen handlar ju inte direkt om att möta en man eller den minst farligaste björnen på jorden...

Att vissa använder den här videon för att representera gemene kvinnas åsikter är skamligt:

https://www.tiktok.com/@screenshothq/video/7356208240008498465

Det kom en nyhet idag om att outbildade ensamstående kvinnor har fått 1 års kortare livslängd.

Det har med ämnet att göra eftersom det är dessa som blivit rädda för män och tyvärr upplever de mer obehag i livet och dör tidigare.

De håller alltså med om att de hellre träffar en Björn en en man.

Vad kan feminismen göra ?

Det är enkel statistik. Du är aldrig ensam i skogen eller hade vågat vara det någonsin.

Det finns väl flera anledningar att vara ensamstående och att vara rädd för män är kanske inte huvudmotivet. Vad sägs om att vara ful och dessutom vara en allmänt jobbig människa att ha att göra med? Eller att hoppa mellan så många män att man slutar ensam. Ett år kortare livslängd var dessutom inte så märkvärdigt, speciellt när du lägger ihop outbildade och ensamstående (2 variabler som borde leda till flera år kortare livslängd tillsammans).

Kvinnor har allmänt sådan begär av att bli ihop med en man att det övervinner deras möjliga rädslor för okända män.

Om jag hade varit kvinna hade jag nog också valt en björn framför en afghan. Det är sällan björnar våldtar människor. En björn kan man skrämma bort, det går inte med afghaner om man är en kvinna.