JAK - en bankskandal. Varför utkrävs inte politiskt ansvar av de gröna och vänstern?

Ok så fenomenet är bara giltigt om det är i Sverige.

Medlemmarna /ägarna/fordringsägarna i JAK är dom drabbas i Silicon Valley bank så var det ägarna och fordringsägarna som drabbades. Vad menar du skulle vara de praktiska skillnaden?

Och om vi håller oss innanför Sveriges gränser. På vilket sätt är det bättre att staten(folket) får ta kostnaden för en banks haveri än att ägarna och fordringsägarna (dom du kallar sparare) får ta smällen?

Att fordringsägarna får ta kostanden istället för staten vid ett bolagshaveri är alltså kommunism numera?

Nej, det är kapitalism. Har du fattat att det är ägarna och inte spararna som förlorar sina pengar vid en bankkrasch? Du verkar lite osäker på hur det funkar.

Men det är skillnad att vara aktieägare och medlem i ett kooperativ.

MP blåser småfolket och fattigpensionärer på deras pengar, kapitalismen leder till att ägarna till ett konkursbo får noll. I detta fallet fattigpensionärer.

Det är en blåsning och en skandal och förespråkarna för en grön ekonomi bär ansvaret.

Det jag frågar efter är varför det är så pass tyst som det är... var är UG och KF?

jag gissar det blir ett reportage efter valet, om det blir något.

Nej, det stämmer inte.

JAK har oktroj i Sverige och följer svenska lagar och regler. Det går inte alls att ta banker i andra länder som exempel eftersom lagstiftningar och regelverk skiljer sig åt högst väsentligt.

Vad menar du är skillnaden?

Vad stämmer inte?

På vilket sätt skiljer sig lagstiftning för banker och kreditinstitut mellan Sverige och andra länder?( Du är medveten om att en majoritet av världens banker är internationellt verksamma?)

JAK är - tyvärr - ett väldigt bra exempel på hur svårt det är att driva företag i allmänhet, och banker i synnerhet, på idealistisk grund, där man vill alla väl och det inte får uppstå några vinster någonstans.

Vinstdriven verksamhet må inte vara det ideala, men den fungerar för det allra mesta betydligt bättre än den idealistiskt drivna.

Litet som att demokrati kanske inte alltid är det ideala styrelseskicket, men det är för det allra mesta bättre än alternativen.

Villkoren för att driva banker skiljer sig oerhört mycket från land till land. Såväl lagar som regelverk är mycket omfattande (tiotusentals sidor) och skiljer sig åt på tusentals punkter från land till land.

Solvensgrad och kapitalkrav är två exempel. Det är två begrepp som rymmer mängder med underbegrepp och som inte är alldeles enkla att sätta sig in i.Här har Sveriges krav skärpts kraftigt de senaste decennierna. Såvitt jag vet har t ex USA betydligt lägre krav i delar av dessa begrepp.

Här en enkel inledning till en översikt om kapitalkrav:


Med dagens svenska krav ska det till något alldeles väldigt omskakande för att en svensk bank ska bli insolvent.

https://www.swedishbankers.se/fraagor-vi-arbetar-med/lagar-regelverk/kapitalkrav/

Du får gärna komma med exempel på svenskar, i Sverige, som inte fått ut sina pengar från en bank (svensk eller utländsk) i Sverige. Ja, förutom JAK då, förstås.

När det gäller JAK så handlar det knappast om något medvetet fusk eller bedrägeri. Det handlar nog snarare om kunskapsbrist, brist på förståelse för vilka säkerhetsmarginaler som krävs, och brist på förmåga att tänka långsiktigt.

Menar du att ett medlemskap i ett kooperativ är att jämföra med företagsägande?

Det är olika saker självklart.

Om man äger aktier är det självklart man riskerar sitt kapital vid en konkurs. Går det bra får man utdelning, och det brukar slås upp i rubriker när den är hög. Det anses omoraliskt hur bankerna delar ut miljarder.

Vad får fattigpensionärerna som av idealistiska skäl haft sparkapital hos JAK?

Om du kan förklara?

JAK har framställt sig själva som goda och ett alternativ ytill den kapitalistiska ekonomin.

Då har de alltid ljugit enligt dig. En ännu värre skandal!

Ser du JAK som en scam från början?? Ja eller nej!½

Svenska Riksbanken och FI ställer högre krav på eget kapital än ECB och FED. Ganska mycket högre faktiskt.