"Om Gud inte finns så är allt tillåtet"

Bröderna Karamazov är en roman av Dostojevskij skriven 1880. Den handlar om relationen mellan tre bröder och deras far. Varje bror förkroppsligar en aspekt av människans natur. En av bröderna brottas i synnerhet med tankar om Gud och tro. En av idéerna som framförs är

Rent tekniskt stämmer detta om Gud är definitionen av moralens ursprung. Om ingen objektiv, verklig moral existerar så är livet bara en kamp för den starkes rätt, utan en bakomliggande standard.

Anser ni att detta citat stämmer, och vad är moralens beskaffenhet?

Anser ni att det stämmer bokstavligt eller att det stämmer blott psykologiskt, det vill säga att människan kräver Gud för att agera på det sätt som vi menar med ordet "rätt"?

Jag har reducerat för långt enligt er. Det är en härskarteknik eftersom ni anser att er subjektiva kategorisering av "Gud", "ärlighet" eller "rättvisa" ska ta prioritet över min. Att argumentera utan härskarteknik skulle vara att enas kring begreppens grundläggande definitioner, vilket mina motståndare återkommande har undvikit. Istället har de kritiserat mina definitioner igen och återigen. Det här är ett exempel på skepticism och en slags nihilism. "Om du tycker något är meningsfullt, så kommer vi attackera det". Det är ett sätt att angripa motståndares psyke, att ta sig in i hans huvud... Det löser inga frågor och adderar inga svar utan kan endast tjäna retoriska syften.

Exempelvis, om vi skulle argumentera för vad som är "rätt" så skulle vi först enas kring grundläggande begreppet rätt. Jag föreslog "överlevnad och fortplanting" och gav en förklaring. Motståndaren kallade det överförenkling och gav inget eget alternativ förutom "altruism". Jag gav då en förklaring om hur altruism finns inom ramen för överlevnad och fortplantning, vilket från min sida är ett försök till samarbete. Men motståndaren drivs av ett bittert egalitärt hat, en vilja till att hugga alla som inte är bittra nihilister i ryggen...

Den andra typen av motståndare är religiös. Han har en definition, men han kan tyvärr sällan göra den praktiskt förankrad, utan förankrar den i andra abstrakta ord som "tro" eller "grace" eller "salvation". Därför är det svårare att enas om en definition. Men han argumenterar mer hederligt än den nihilistiska motståndaren ovan.

Det är inte härskarteknik, det är ett korrekt påpekande och tydligen bristande förståelse från din sida. Du verkar inte kunna förstå att du genom överförenkling tar bort alla nyanser och i slutänden bara visar att grått är grått efter att ha rensat bort alla andra färger.

Tänk efter istället och kom med väl underbyggda argument.

Nej. Det betyder att människor mer noga måste tänka efter kring vilka beslut de tar. Det betyder också att man själv är ansvarig, istället för att skylla ifrån sig likt en betaman.

Det är du som inte tänker efter. Återigen, du och den du snackar om anser att det är överförenkling. Det är er åsikt. Och eftersom det är er åsikt så är den inte objektiv och ej heller vetenskaplig. Jag är okej med att härskartekniker existerar och utförs, men ni borde vara ärliga med att ni inte gör något intellektuellt argument, utan att ni helt enkelt anser att ni har rätt för att ni anser er själva bättre, och erat omdöme bättre. Att linda in ett omdöme som objektivt och vetenskapligt, när det i själva verket är en åsikt, är en härskarteknik.

Om ni istället gjorde att argument för att det finns något sorts materiellt och empiriskt mått på "överförenkling" av dessa frågor (vilket det nästan garanterat inte finns), eller ett argument för att den förenklingen som görs är onyttig (vilket ni inte gjort) så hade det närmat sig objektivitet. Men just nu säger ni bara "jag anser att det är överförenklat, därför är det fel".

Och nu säger du "gör bättre" och "tänk efter" utan någon närmare detalj, som att jag skulle kunna utläsa vad det betyder. Det är också en härskarteknik, ett sätt att försöka ta sig in i motståndarens huvud och försöka få honom att tvivla på sig själv utan att ge någon utväg.

Det är omöjligt att tänka efter kring vilka beslut man tar eftersom det man gör nästan uteslutande bestäms av genetik. En hund kan tränas lättare än en varg för att det är en hund, vilket är genetiskt förutbestämt.

Du skjuter dig själv i foten.

Du säger att det är jag och den jag snackar om som anser att det är överförenkling och att det är vår åsikt. Och eftersom det är vår åsikt så är den inte objektiv och ej heller vetenskaplig.

Men du fattar tydligen inte att samma går att säga om att det är din åsikt att det är så. Och eftersom det är din åsikt så är den inte objektiv och ej heller vetenskaplig.

Därmed är hela ditt argument bara ett korthus som faller ihop om man börjar undersöka det lite närmare.

Sedan påstår du att jag skulle ha bett dig "göra bättre" och "tänka efter" utan någon närmare detalj. Det är ett felaktigt påstående. Varför vill du försöka använda härskarteknik när det var du som anklagade en annan för att göra det?

Jag har tydligt förklarat vad jag menar med vad som är problemet med dina överförenklingar, så visst har jag gått in i detalj.

Jag bad dig att tänka efter och komma med väl underbyggda argument, men istället så svarade du med ett korthus som inte står pall för granskning.

Reducering av problem fungerar bara med enkla problem. Med Komplicerade och mångfacetterade problem så gör förenklingar bara att problemets kärna suddas ut och allt blir grått, vilket jag också förklarade tidigare, trots att du påstår att jag skulle ha argumenterat "utan någon närmare detalj".

Nej.

Jag försöker dock inte presentera mig själv som objektiv och vetenskaplig, medan ni två återkommande gör det. Särskilt Mule.

En hund kan inte bli en varg. Man kan inte ändra sina gener. Hjärnan är en produkt av genetik, som alla andra organ.

Nej.

Det är omöjligt att tänka efter kring vilka beslut man tar eftersom det man gör nästan uteslutande bestäms av genetik. En hund kan tränas lättare än en varg för att det är en hund, vilket är genetiskt förutbestämt.

En gorilla kan inte bli ett lamm. Gorillans gener är som de är.