Man frias från barnvåldtäkt - hovrätten förstod inte vad "snippa" betyder (2021)

Så du kunde inte återge en regel som förbjuder känslor och då börjar du svamla om toabesök. Starkt.

Det går visst att sätta sig emot om man håller sig till reglerna såsom de är skrivna.
Jäv är något man inte tillåter just där det handlar om att något kan gynna eller missgynna någon part.
Att inte tillåta jävsituationer handlar om att gardera sig mot kritik oavsett om jäv förekommer eller inte eftersom det urholkar förtroendet för rättsväsendet om ens misstanken kan uppstå.

Hur menar du att opinionstryck har påverkat HD i detta fall. Vad i det de hänvisar till skulle vara påverkat av det?

Den regeln jag anger utesluter hänsyn till dina känslor.
Du skall spola - tyck vad du vill om det.
Det är ett exempel på en regel som inte påverkas av dina känslor. Du följer regeln eller bryter mot den.
Du bad om ett exempel - du fick det.

Vill du veta vilka regler det handlar om i HD:s beslut så föreslår jag att du läser HD:s beslut.

Men snälla söta du, vad har toaspolningar med rättegångsregler att göra?
Du hävda att det fanns en regel som förhindrar att känslor påverkar bedömningarna men du kan inte hänvisa till en sådan regel, istället låter du dina känslor ta över hela din argumentation. Och det är inte så konstigt, människor påverkas starkt av sina känslor som du visar här.

Du frågade inte efter rättegångsregler..

Vill du veta vilka regler som HD lutar sig emot så läs HD beslutet.

Jo det var det som diskuterades, inte toabesök.
Du bevisar just det jag säger att människor är känslostyrda och påverkas mycket av sina känslor, en del mer än andra. Inga regler kan hindra det.

Jäv och opionstryck påverkar båda objektiviteten i bedömningen och i inget av fallen går det att motverka genom att följa reglerna. I idealfallet skulle därför domarna som dömer vara isolerade från att ta del av media.

Det stora problemet här med opionstrycket är att den nya hovrätten påverkas av opionen till att fälla mannen för våldtäkt.

Varför tror du att de har påverkats av opinionen.
Anser de att flickans vittnesmål är klarlagt - så är det ju våldtäkt och går inte att tolka på annat sätt.

Jo, självklart kan regler påverka det --- som i mitt exempel. Endera följer du regeln eller också bryter du mot den. Det finns inget utrymme för känslor i det.

Nu är inte rättegångsbeslut så enkla som dina toabesök. Där väger man samman en mängd bevis och vittnens trovärdighet. Naivt att inbilla sig att känslor kan exkluderas från detta. Om det vore så enkelt att det var helt objektiv bevisprövning skulle en dator kunna döma.

HD kontrollerar om det finns rättegångsfel eller inte. Det fanns det och därmed återhänvisas ärendet till HvR.

HD väger inte ihop en massa bevis i den delen.

Naivt, extremt naivt.
Trodde inte ens du kunde vara så här naiv men du överträffade allt.

Det blir inget rättegångsfel för att de som dömer använder sina känslor vid bevisprövningen. Människor kan inte undvika att göra detta men okunniga personer inbillar sig ofta att de är helt rationella och inte påverkas av känslor. De personerna är de som är mest styrda av känslor eftersom de inte ens är medvetna om det.