Man frias från barnvåldtäkt - hovrätten förstod inte vad "snippa" betyder (2021)

Ja. Så då borde du väl också vara med på att det du skrev inte stämmer? Dvs "Hovrätten skrev att det inte var styrkt att mannen penetrerat flickans underliv. Betyder inte det att hovrätten helt uteslöt penetration?"

Om du menar att de helt uteslöt penetration så förklara gärna hur.
Ja, jag håller med om att det var onödigt, eller i alla fall borde vara onödigt, eftersom det inte var uppenbart om MS menade att vaginan penetrerats eller ej.

Och nej, det framgår inte från brottsrubriceringen vad flickan menade.

[quote] Okej. Du är nöjd men ändå inte. Jag tror inte att det spelar någon roll vad jag svarar utan jag låter dig få sista ordet.

Vad skulle flickan annars ha menat när hon talar om sin snippa och brottsrubriceringen är våldtäkt, menar du?

Ja asså vi är uppenbarligen oense här (även lagstiftaren håller ju inte med dig).

Svarar löst nu bara, för det andra har jag redan omtalat och det mesta har jag bemött redan då detta ärende rann ut från förra hr, och inser att du kan bli barnsligt uppkäftig ganska lätt, och det orkar jag inte med mer i denna tråd. Jag deltog i tråden för ungefär ett år sedan och möttes av begynnande uppkäftighet av flertalet, främst moderatorer konstigt nog - då jag påtalade allt detta redan då.
Inläggen finns och jag är inte intresserad att dra allt en gång till.
Jag påtalade då även 3 rättegångsfel där samtliga faktiskt hamnade i RÅ´s överklagan.
Men:

Om rätten finner att det som utgör gärningsbeskrivningen stämma/styrkt och brottsrubricering ej är tillämplig inom lagrum skall rätten verka för att korrekta rubriceringar sätts.
Det finns en praxis om detta.

Oklart, och det finns ett antal gamla artiklar. Det var ett litet mediakrig som blossade upp mellan åklagaren och domaren för ca ett år sedan:
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/aklagaren-snippa-domen-inte-rattssaker-kande-mig-pressad

Här fanns även kontring av domare Thimfors som jag inte just nu hittar i medieform - men där han uttalade något om att det finns två skolor inom domstolarna, där han då uppenbarligen tillhör ena skolan som aldrig ger sig in i ärendet i materiell processledning i ovillkorligt syfte att "hjälpa" åklagaren, trots att gärningsbeskrivning funnits styrkt.

Du kan ju ta och fundera på varför alla andra rättinstanser landat i våldtäkt, om inte föregående HR faktiskt ryckt ordet snippa ur sin kontext?
Det ger ju inget annat än att föregående dom är fel, genom att tagits fram på ett felaktigt vis.
Nog om detta nu. Mina inlägg finns i tråden, och det går själv att begrunda utifrån all dokumentation som finns i ärendet.

Jag tycker bara att det är väldigt svårt att förstå vad det är för problem du har där. Är det månne att styrkt är ungefär samma som bevisat?

Och det var trots allt du som frågade "Betyder inte det att hovrätten helt uteslöt penetration?" men du är uppenbarligen inte intresserad av ett svar på den frågan.

Mellan blygdläpparna.

Har du, eller någon annan, läst denna?
Mårten Schultz:
Kanske är sista ordet inte sagt i snippafallet
Mer än så kan jag inte citera, eftersom artikeln ligger bakom betalvägg.

Någon som kan läsa hela artikeln och kan berätta vad Mårten Schultz menar?

HD prövade ett fall av rättegångsfel inte tre, man prövade inte heller frågan om hovrättens bevisvärdering var felaktig. Utifrån detta kan vi konstatera att HD inte ansåg att övriga påstådda rättegångsfel var rättegångsfel. Vi kan även konstatera att HD åtminstone inte ansåg att hovrättens bevisvärdering var uppåt väggarna.

Det är fakta, det är vad som faktiskt hände.

Riksåklagaren ansåg bl.a. att den fråga som prövades behövde tas upp av HD ur prejudikatsynpunkt, man gjorde alltså gällande att rättsläget var oklart i vilken mån materiell processledning skulle ske. Återigen, det är fakta, det är vad som faktiskt hände.

Du får väldigt gärna hänvisa mig till den praxis som motsäger det riksåklagaren anförde.

Nu tror jag inte för en sekund på åklagaren, det hade framgått av handlingarna i målet om det hade gått till på det viset. Det vore även extremt svagt av en åklagare att ge efter för en sådan påtryckning. Ingen annan än den aktuella åklagaren påstår heller att så har skett. Hur som är det irrelevant då Riksåklagaren och HD utgick från att det inte skedde. Även det är fakta.

Det framgår av domarna att de har gjort en annan bevisvärdering gällande om det var tillräckligt tydligt vad hon menade eller ej. Det är ingen hemlighet utan framgår av domskälen.

Det man kan kritisera är just bevisvärderingen, det är dock svårt att göra detta på ett trovärdigt vis utan att ha tillgång till bevisningen. Jag väljer att tro att det är riktigt att det handlade om en våldtäkt men varken jag eller du kan vara säkra på att det är korrekt.

Jag förstår inte hur du som ändå verkar vara en rätt begåvad människa sett till hur du uttrycker dig kan sitta och argumentera emot fakta.

Ah ok. Kan bli svårtolkat när man besvarar ett specifikt inlägg ☺️

Jo, men du har ju indirekt besvarat frågan och jag har bekräftat att jag förstår vad du menar. Jag förstår inte riktigt varför du insisterar.
Okej.

Jag fick intrycket av att du fortfarande höll kvar vid uppfattningen att hovrätten hade uteslutit penetration. Men jag kan ju ha uppfattat det fel.

Jag har tillgång till artikeln och kan citera en del. Jag tagit med länken till SvJT som fanns i artikeln

Tänker du på denna intervju med domare Thimfors?
https://www.dn.se/sverige/hovrattsdomaren-om-stormen-efter-friande-domen-om-jag-vet-vad-en-snippa-ar-ja/