Citat:
Man försökte, men kuggade vid första steget i riktning i denna del.
Det är väl självklart att man inte kan ta ett ord, rycka det ur sin kontext ur målet, och bara slätt läsa sig till en ordboksbetydelse och sen liksom köra på det.
Så skall det givetvis inte fungera i en domstol.
Det är ingen ny praxis. En domstol skall verka för alternativa rubriceringar som ryms inom gärningsbeskrivningen, och det är inget som uppkommit nu med detta återsändande.
Den praxisen har funnits sedan tidigare.
Här vill jag påpeka att det inte någonstans är klart om varför åklagaren ej haft andra rubriceringar. Det har varit vitt skilda uppfattningar om vad som skett med rubriceringarna under huf, och du verkar köpt domstolens uppfattning.
Det går likväl då att köpa åklagarens utsaga om vad som hänt.
Dom gamla domskälen är felaktiga oavsett du säger. Här gäller mitt tidigare inlägg, det finns inget mer att säga om den saken från min sida.
Bevisen i den nya domen är inga stora avgörande saker. Målet som dömts på, är i sina beståndsdelar exakt detsamma som tidigare.
Man kan stycka upp allting och resonera likt du gör.
Det är väl självklart att man inte kan ta ett ord, rycka det ur sin kontext ur målet, och bara slätt läsa sig till en ordboksbetydelse och sen liksom köra på det.
Så skall det givetvis inte fungera i en domstol.
Det är ingen ny praxis. En domstol skall verka för alternativa rubriceringar som ryms inom gärningsbeskrivningen, och det är inget som uppkommit nu med detta återsändande.
Den praxisen har funnits sedan tidigare.
Här vill jag påpeka att det inte någonstans är klart om varför åklagaren ej haft andra rubriceringar. Det har varit vitt skilda uppfattningar om vad som skett med rubriceringarna under huf, och du verkar köpt domstolens uppfattning.
Det går likväl då att köpa åklagarens utsaga om vad som hänt.
Dom gamla domskälen är felaktiga oavsett du säger. Här gäller mitt tidigare inlägg, det finns inget mer att säga om den saken från min sida.
Bevisen i den nya domen är inga stora avgörande saker. Målet som dömts på, är i sina beståndsdelar exakt detsamma som tidigare.
Man kan stycka upp allting och resonera likt du gör.
Man ryckte det inte ur sin kontext utan bedömde att man inte ansåg det vara klart vad som menades. Då såg man till det allmänna språkbruket för att se om det gav någon ytterligare vägledning vilket det inte gjorde. Då det var oklart friade man. Det är inget konstigt med domskälen eller resonemanget, däremot vet jag inte om jag skulle hålla med om bedömningen men det är inte det relevanta.
”verka för alternativa rubriceringar som ryms inom gärningsbeskrivningen”, vad betyder ens det?
Jasså, inte oklart? Jag har inte sett någon annan påstå detta, roligt att du är Sveriges främsta juridiska expert. Nu har det ju inte påståtts av riksåklagaren att det nämnts och HD har därför inte bedömt den saken. Vad har åklagaren påstått att denne har nämnt?
Domskäl kan inte vara ”fel”, domslut kan vara fel. Är det deras bevisvärdering du är upprörd över så kan du hitta rättsfall varenda dag där det görs olika bevisvärderingar mellan instanserna som du kan slå näven i bordet över.
Jag styckar inte upp något, jag förklarar den juridiska processen utan att lägga någon värdering i skuldfrågan medan du bara försöker att få diskussionen att handla om något annat.
__________________
Senast redigerad av Iknowafewthings 2024-03-07 kl. 22:46.
Senast redigerad av Iknowafewthings 2024-03-07 kl. 22:46.
