Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Du påstod
Utöver det, stödbevisning i form av folk som berättar om att de fått saker berättat för sig brukar ju i "normala" rättsfall inte godkännas utan snarare avfärdas som hörsägen om jag inte misstar mig.
Att man har det här som seriös bevisning i ett par typer av mål, dag ut och dag in i rättssalarna borde folk ta sig en funderare över.

Mitt svar
Det stämmer inte, stödbevisning i form av folk som berättar om saker de fått berättat för sig används hela tiden i olika former av mål, precis som vittnen om hur en person agerat och reagerat före och efter en händelse hela tiden används.


Du hävdade att det brukar avfärdas som hörsägen - det stämmer inte, utan det används i många typer av mål.

Färdigdiskuterat.


Du har inte hittills gett prov på att besitta något större logisk tänkande - eller kunskap när det gäller domar - så du kanske inte ska peka finger så mycket åt de som är satta att syssla med det regelbundet.

Jo, det har räckt till en fällande dom - så det räckte till en fällande dom.
Sen får man se om Hovrätten gör samma tolkning - men målet är inte där än.

Vad har dina fantasier med målet att göra?

Mer fantasier.

Rättens uppgift är inte att sitta och fantisera fritt - det är något du kan tillåta dig på Flashback, men i rättssalen skall de gå igenom den bevisning som läggs fram.

Hur HvR ställer sig får vi se när det är dags.

Ja du... du mäktar inte med att ta med hela meningen som visar på att jag aldrig torgfört det så som du citerar det. (Du är en mycket liten människa i mitt tycke som konstant håller på så här, men det krävs väl för att få ihop den mängd inlägg du skapat i forumet...)

1. V. har ingen som helst skyldighet att bevisa sin oskuld utan den rättsordning vi har, är att åklagaren skall bevisa hans skuld.

2. Hovrättsassessorn skriver om blåmärkena i domskälen och ljuger där om att V. inte har kunnat ge någon alternativ förklaring till hur dessa har uppstått på målsägaren.
Vilket är en uppenbar lögn av domaren, då V. nämnt målsägarens Judoträning som en möjlig faktor.

3. Samme Hovrättsassessor berättar vidare i domskälen att V. under utredningens gång, fått frågan om varför målsägaren skulle kunna tänkas anmäla V. om han nu är oskyldig.


Punkterna "2" och "3" är sådant som hör hemma omvänd bevisföring. Med andra ord, inte i vår rättsordning.
Att du som bor här i brottsforumet, inte har mäktat med att tillgodogöra dig det här, det förvånar mig ej, då du är upptagen med konstant att vantolka allt och alla, istället för att diskutera det som är väsentligt.

I det här fallet är det väsentliga att V. blivit dömd trots nästintill obefintlig bevisning och en mängd faktorer som snarare talar för att här inte förekom något tvång överhuvudtaget.

Jag tror inte att målsägaren hade tänkt att det här skulle bli fallet den där morgonen när hon drog sin nödlögn till sin snabbt tillskyndande stödgrupp. Det eskalerade till något hon inte ville fullfölja men alternativet hade varit att själv bli föremål för misstanke och åtal, i det fall hon skulle backat ifrån anklagelserna under utredningens gång.

Även här resonerar Hovrättsassessorn väldigt märkligt, i hennes värld är det jobbigare att fullfölja "caset" än att erkänna att man hittat på alltsammans. (Står i domskälen, där hon ger uttryck för just det här men i finare form.)

Om du fortsätter att göra halmgubbar och vägra citera det som visar på att du ljuger Micro, då lär du förr eller senare bli avstängd skulle jag tro.

(Tänker nu inte bemöta mer av halmgubbarna och därigenom oavsett vad du skriver, så "vinner" du som vanligt i din skalle....)

Jag tog med hela stycket som består av mer än en mening.
Du hade fel - när det gällde att sådana vittnesmål normalt avvisas som hörsägen. Svälj det och gå vidare nu.

Absolut - men bemöter han inte det som läggs emot honom så har rätten enbart det åklagaren lägger fram att ta ställning till.
Fundera på vad det innebär för den åtalade.

Nej, det stämmer eftersom de förklaringar som V försökt ge inte stämmer med vad rättsintyget säger, det hon säger gör det - därför har han inte kunnat lämna någon förklaring till blåmärkena.

Ur domen
Målsäganden har också haft blåmärken vid sina höfter som enligt
Rättsmedicinalverket haft utseenden förenliga med att dessa uppkommit vid
den uppgivna tidpunkten och att den samlade skadebilden av blåmärkena
avseende utseenden, lägen och omfattning är förenlig med att blånaderna
uppkommit till följd av grepp med händer i samband med att annan person
hållit målsäganden mot ett bord.
[...]
. Vad gäller blåmärkena har V sagt att de inte kan ha uppkommit vid den del av samlaget som
genomfördes på bordet, att de visserligen kan ha uppkommit på något sätt vid
parternas samlag men att han inte är övertygad om att de alls har uppkommit
vid detta tillfälle.
[...]
Berättelsen ger
för övrigt inte heller någon förklaring till blåmärkenas uppkomstsätt.


Ja, det är given fråga för om de t ex är osams så kan ju det spela in på hennes trovärdighet.



.
Nej, det är den åtalades möjlighet att bemöta anklagelser och bevis.
Det tillhör vår rättsordning att den åtalade får göra det. Annars är det som sagt var enbart åklagarens/målsägandes inställning att utgå ifrån.

Nej, det är inte någon "obefintlig" bevisning.

Fler fantasier ser jag. Det tillför ingenting.

Nej, det är inte ett dugg märkligt

Det finns ingen som helst regel att man behöver citera någonting utom när man gör trådstarter -- så slut lek moderator. Låt de som har den uppgiften sköta det.

Är det samma tanke som du haft sedan du började tjafsa och grina om att jag "spammar" trådar - för att sedan fortsätta citera mig

Det är inte direkt ett logiskt förfarande av dig - väntat, men inte logiskt.

Alltså även om man helt utgår från målsägandes version så låter det här ju som ett vanligt knull. Inte fan ställer sig ett våldtäktsoffer på alla fyra, rider av och suger av sin gärningsman. Om det här är våldtäkt kan man ju säga samma om i princip varenda samlag. Det är bara för tjejen att lägga till den lilla detaljen att hon egentligen inte ville så är det plötsligt ett brott med flera års straffvärde som ger ett par hundratusen som plåster på såren.

Varför gör aldrig killen likadant i sådana här lägen och motanmäler tjejen som anklagat honom och säger att det var han som inte ville men kände sig tvingad? Har V t.ex. i det här fallet givit sitt uttryckliga medgivande till de delar av sexakten där han varit passiv som när hon red och sög av honom? Om inte ska ju hon åka dit lika hårt som honom, om en sådan försummelse nu anses vara ett sådant fruktansvärt övergrepp.

Det hade ju blivit en något annorlunda situation om mannen i förhör hade berättat att när han kom till lägenheten så fanns ingen sovplats på golvet, i stället sa kvinnan att han skulle sova med henne i sängen. När de gått och lagt sig kröp hon upp intill honom och började smeka honom. Han blev chockad då det var oväntat och låg passiv och visste inte riktigt vad han skulle göra. Då kryper hon in under täcket och suger av honom och sedan har de sex med varandra i två timmar. Under sexet så ville hon att han skulle vara hårdhänt, hon bad om det, så ja om hon fått några blåmärken så är det inte så förvånande. Mot slutet så kunde han inte komma och då blev hon sur och undrade om hon inte var sexig nog åt honom. Kanske var det därför hon anmälde honom. Han visste att hon var SM-mästare i både judo och tyngdlyftning så han vågade inte säga emot eller ifrågasätta henne.

Nu gick det inte till så, och mannen har inte gett den berättelsen, istället har mannen varit sanningsenlig. Men givet utkomsten så här långt, så kan man konstatera att det gamla ordspråket "Attack är bästa försvar" förmodligen hade gett ett helt annat utslag i tingsrätten. Mannen har inte gjort något fel och att berätta sanningen gav honom 3 år och 3 månader. Hade han ljugit hade han sannolikt sluppit undan helt, då hade det nog inte ens blivit rättegång. Tragiskt, men förmodligen sant.

Nu har hovrätten beslutat att mannen får byta offentlig försvarare.

Bra! Nu ska det bli intressant att följa detta. Tyvärr kommer väl huvudförhandlingen att hållas bakom lykta dörrar, så vi kommer nog mest bara få lite "hintar" om ett och annat, innan domen kommer.

Det mest absurda i detta fallet och som även står i bjärt kontrast till posthotellfallet, är att mannen i detta fallet tvingats sitta häktad i månader, samtidigt som mannen i posthotellfallet inte varit häktad alls. Och den mannen försökte omedelbart påverka genom sin roll som chef medans mannen i detta fallet inte haft några sådana möjligheter att påverka. Om något borde det ha varit tvärtom.

Dessa två fallen visar verkligen hur otroligt opålitligt och rättsosäkert det svenska rättssystemet är. Det är helt godtyckligt vilka som häktas i månader, och inte.

Jag hoppas verkligen att mannen i detta fallet frias och får full ersättning för den tid han frihetsberövats.

Jag har fått uppfattningen av tråden att killen var försatt på fri fot?

Han blev försatt på fri fot efter tingsrättsförhandlingen, i väntan på verkställighet. Men han satt i häkte fram till rättegången, ca tre månader om jag inte minns helt fel (vilket jag kanske gör, bäst jag dubbelkollar det där)

Helvetet väntar honom. Det finns inte en chans att han klarar sig från det här. Löjligt att överklaga. Om en tjej anklagar så behövs bara känslor från målsägaren som gäller för en fällande dom. Problematiken är alltid att ord står mot ord och där är den anklagade alltid chanslös. Titta på alla dessa domar som är så här "luddiga" där finns alltid "Målsägarens berättelse är alltid mest trovärdig och innehåller inga överdrifter", Det finns i princip ALDRIG motiverat varför man har gjort den bedömningen. Helt sjukt. - Egentligen så är det bara slöseri med skattepengar med dessa rättegångar. Dessa rättegångar behövs inte. Det är aldrig frågan om att man tillämpar en rättvis rättegång med en opartisk domstol. Rena löjan. Döm direkt till flera års fängelse utan möjlighet till överklagan. Det skulle bespara skattebetalarna en massa pengar. Den dömde kan sedan se fram emot ett rent helvete utan möjlighet att ta sig tillbaka till ett normalt liv igen. Vi har fått vår lynchning precis som vid medeltidens häxprocesser. Kanske kan vi må bättre, men den anklagade och hans familj får ett livslångt trauma. Fruktansvärt med dessa häxprocesser mot alla män som har tveksam sex. Det här är en ren slakt av män. Alla verkar tycka att det här är bra med dessa nya sjuka samtyckeslagar. Vakna och studera dessa lagar och ni kommer att bli mycket rädda. Här finns ingen koppling till rättssäkerhet. Vi lever alla i en sjuk tid och utan rättssäkerhet. Nästa gång så är det du eller någon i din familj eller någon av dina vänner som blir "avrättade".

Nja, tre månader blir det nog inte snarare ett år eller mer. Under tiden så kan han se farm emot ett rent helvete i väntan på en straffskärpning.

Synd att han var teknolog och inte exvis läkare vars karriär defintivt hade varit över.