Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Det är lättare att förstå logiken bakom någon som våldtar.
Än det är att förstå logiken bakom någon som anmäler ett frivilligt samlag som våldtäkt.

Själv har jag rejäla spärrar mot att begå brott. Men nu diskuterar vi vad som är troligast att man begår för brott.

Tänk själv.

Så. Vad är mest troligt för dig att du skulle göra?

1. Våldta någon som du är kåt på och ligger i samma säng som, du är full, hon är sexig. Hon säger "nej", puttar bort dig och kniper ihop sina ben. Du forcerar dig fram och till slut verkar hon ge upp. Så du kör på. Tänker "nu har jag samtycke". Du juckar på. Du ser det inte ens som våldtäkt, hon går ju nu med på allt du säger till henne att göra. Hennes initiala "nej" är nu ett minne blott för dig. Hon suger. Hon sitter på dig. Hon går bort med dig till ett bord. Inte en sekund tänker du att hon gör allt detta för att hon är rådd för dig och rädd att du ska skada henne om hon försöker göra motstånd igen. Dvs. du är grovt oaktsam till om du har samtycke eller inte. Du checkade inte av samtycket efter att hon gav upp.

2. Du är kär i din fru, men ni har separerarat. Det finns en kvinna som du ser som en "slampa" på ditt jobb. Du har en "konstig vibe" av henne. Hon har ett konstigt sätt mot män. Du är kär i din fru och vill helst bli tillsammans med henne. Men du går på en dejt med en nära vän till dig. På kvällen är "slampan" på fest. Hon missar bussen hem. DU erbjuder henne att sova på ditt golv. Men ångrar dig sedan, du har ångest över att hon tackar ja. Hon är inte din typ. Du vill inte ha henne. Hon kommer till dig och vill ligga i din säng. Ni ligger med varandra. För du har ståfräs. Men egentligen vill du ha din fru.

Dagen efter ångrar du ligget och tänker på din fru. Och din första tanke är då "hm, jag anmäler slampan för våldtäkt, så kommer det bli bra med min fru, ja, så gör jag"! Du gråter ut för några vänner. Och anmäler sedan "slampan" för våldtäkt, i ett slags hopp om att det ska leda till återförening med din fru.

Vad skulle du göra? Vilket scenario är troligast?

Och här har du mer normala saker som människor faktiskt kan göra:

3. Du är kär i din fru. Ni ha separerat. Du har tillfälligt sex med en annan kvinna. Du anmäler inte den andra kvinnan för våldtäkt. Utan försöker glömma det hela. Och försöker få tillbaka din fru.

4. Du blir våldtagen. Och du anmäler våldtäkten. Av rädsla att andra annars kommer råka illa ut av våldtäktsförövaren.

Jag är övertygad om att målsägande är en vanlig person. Som har blivit våldtagen. och som har anmält denna våldtäkt. Just av rädsla att andra annars ska bli våldtagna av V.

Dvs. alt. 1+4 är troligast, i kombination.

Vi har inte sett bilden. Emm*ie verkar inte tycka den var något märkvärdig (jag syftar på förhöret med henne). och målsägande verkar inte veta vilken bild som åsyftas. Vi skulle absolut behöva se bilden för att förstå vad V reagerade så på. Förmodligen är hans reaktion överdriven, men det vet vi inte, eftersom vi inte sett bilden.

Så om vi måste se lampan för att göra en bedömning. Behöver vi även se bilden och nattlinnet för att kunna göra en bedömning. Förstår du inte det?

I övrigt spelar varken bilden eller nattlinnet någon roll. Man har inte rätt att våldta någon hur många sexiga bilder man än fått av personen. Hur sexigt nattlinne än personen har på sig.

Jag anser inte att oskyldiga ska sitta i fängelse. Men jag ser faktiskt V som skyldig. Utifrån rådande lagstiftning kring våldtäkt. Och då ska han givetvis sitta i fängelse.

Min fetning. Jajemänsan! Jag tackar oxå och mina aningar var åt det hållet. Rättsskandal utan dess like.

Du du tycker alltså det låter sannolikt att en kvinna som är kär i sitt ex har sex med en man hon inte vill ha. Och sedan anmäler den hon inte ville ha, men ändå hade sex med, för våldtäkt? I min värld låter det väldigt konstigt och långsökt.

Då låter det troligare att en kåt och full man forcerar en kvinnans "nej" och tror att hon samtycker (när hon egentligen ger upp av rädsla att han ska skada henne om hon gör mer motstånd) till sex.

Dvs. våldtäkt är troligare än falsk tillvitelse.

Och i synnerhet i detta fall som tråden handlar om.

Det har beskrivits som en urringad bild, vad mer behöver du veta????



Lögn, hon säger inte vad hon tycker om den, hon beskriver den bara.



Eller så ljuger hon. Tro fan man kommer ihåg om man skickat en urringad bild nån vecka innan man blir våldtagen


Det var en urringad bild och hon hade pojkvän. Det är inget mysterium, precis


Varför skulle det vara överdrivet? Det ÄR konstigt att skicka urringade bilder när man har pojkvän.


Strawman.

Har du sett några bilder?
Vad är din fixering vid att se saker hela tiden. Begriper du inte vad text är förnågonting?


Fast det vet du ju inte, utan du vinklar det till det. Precis som du beskyller andra att göra.
E bekräftar att det var en mycket urringad bild. Det räcker.


Hon säger det. Det är inte samma sak som att hon inte vet det. Har du fortfarande inte lyckats greppa det…?
Hennes svar avslöjar dessutom att hon inte vill ha fler frågor om bilden, det säger en del.


Ja, det hade varit värdefullt.


Varför ”förmodligen”?
Varför får du vinkla, men inte andra, förutom de som tycker som du då…?

[quote]Så om vi måste se lampan för att göra en bedömning. Behöver vi även se bilden och nattlinnet för att kunna göra en bedömning. Förstår du inte det?
Nej. Vi måste nämligen inte se lampan för att göra en bedömning. Det är någonting du har hittat på helt på egen hand och det är ett argumentationsfel som du inte är förmögen att släppa.
Att jämföra lampan med bilden bevisar också hur abnormt enfaldig och lögnaktig du är.


Jo, de spelar roll, bägge två.


Argumentationsfel. Din ohederliga krake.


Det gör du visst det. Du offrar gärna några oskyldiga män på feminismens altare så att lite fler blir dömda för våldtäkt, oavsett om de är skyldiga eller ej.


Det är för att du är ideologiskt förblindad och intellektuellt ohederlig.



Helt fel.
Till och med utifrån rådande lagstiftning så är han felaktigt dömd.
Ni har fått hur mycket belägg och bevis på det som helst här i tråden men ni är fullständigt faktaresistenta och verklighetsfrånvända och vägrar erkänna att ni har fel.



Nej, det ska han absolut inte utifrån den bevisning som finns.

Och lampan beskrivs som att han tände den för att han ville se henne. Och kunde han se henne med lampan tänd, så hade han också kunnat se hennes blåmärken. Nu såg han inga blåmärken. Och såldes är det uppenbart att de kom till av grepp från hans händer vid ett bord. Något han förnekar. Vad mer ljuger han då om?

Vad har den urringade bilden med våldtäkt att göra? Du har inte rätt att våldta en kvinna bara för att hon skickar en urringad bild till dig när hon har pojkvän. Inte sen heller, när det är slut mellan henne och henne pojkvän, har du rätt att våldta henne för att hon skickade en urringad bild.

Du får läsa på om lagen gällande våldtäkt. Så ser du att Tingsrätten gjort en korrekt bedömning, utifrån lagen. Är du missnöjd med lagen så får du protestera mot lagen. Men ge fan i att angripa ett stackars våldtäktsoffer för att du är missnöjd med lagen.

Men nej för helvete, ditt lögnaktiga svin!
Man kan ju för fan se endast en siluett av någon rent av, då fattar ju alla som inte är utvecklingsstörda att man inte ser några jävla blåmärken på höften.


Nej! Det är inte ”uppenbart” ditt troll!
Det är ”förenligt” med målsägarens utsaga. Det betyder INTE att det skett på det viset!

Du är ju fan bortom bindgalen…


Ingen. INGEN. Ingen! Har påstått att man får våldta någon för att de skickar en urringad bild till en. Ingen, din jävla idiot!

Ja, men om vi pratar om det aktuella fallet så hävdar ingendera parten att det gått till så.

Ja. Märk väl att lagen inte kräver att den passiva parten ger uttryck för samtycke/inte samtycke, samtidigt som det åligger den aktive att säkerställa att samtycke förekommer.

Ja, men om vi pratar om det aktuella fallet så hävdar ingendera parten att det gått till så.

Ja. Märk väl att lagen inte kräver att den passiva parten ger uttryck för samtycke/inte samtycke, samtidigt som det åligger den aktive att säkerställa att samtycke förekommer.

Detta är dock inte vad din tidigare liknelse om hot från en kriminell gick ut på.

Trams. Hon red honom när han tände lampan, alltså ser han bara framsidan av henne. Eventuella blåmärken på hennes sidor vore svåra att se, inte minst mot bakgrund av att han har en naken kvinna att titta på. Det förstår vem som helst som inte är utvecklingsstörd.


Du har inte förstått det ännu? Två saker:

1) Skickandet av bilden, tillsammans med hennes övriga handlingar visar att hon ljuger för polisen och rätten när hon påstår att hon aldrig var intresserad av V. Vilket gör henne mindre trovärdig i hennes berättelse i övrigt.

2) Skickandet av bilden, tillsammans med hennes övriga handlingar är tydliga indikationer på att hon hade en sexuell baktanke med att övernattningen. Vilket talar mot att det skulle röra sig om ett ofrivilligt samlag.


Ingen påstår det. Bara ännu en strawman från din sida din lilla clown.

Om man vill se någon och därav tänder lampan, så är det inte bara en siluett man vill se. Eller hur? Siluetten syns ju i mörker också, nämligen. Så jodå. Om blåmärkena fanns där redan då, så lär han ha sett dessa när hon var naken och lampan var tänd. Han ljuger uppenbarligen, då han inte vill kännas vid att han greppat hårt om hennes höfter vid ett bord. Och vad mer ljuger han då om?

Kontentan blir ju det: om ni ger den urringade bilden så stor betydelse som ni gör. Varför nämner ni den ens i så fall? Ni verkar ju tro att om en kvinna skickar urringad bild, så vill hon ha sex. Oavsett om hon säger "nej".