Konsekvenser av fusion och eventuell gratis el?

Om tekniken för fusion (eller något annat) i framtiden gör att vi får så gott som gratis el hur skulle det förändra vår industri och samhälle?

Jag skulle tro att det blir rätt bra tillväxt då. Är något gratis så tenderar de ju att förbrukas och förbrukning av energi brukar betyda ekonomisk omsättning.

Sen för hushållen skulle det troligen innebära att man börjar värma husen elektriskt på något sätt. Är det dessutom busbilligt med el så kommer ju inte ens vitsen med värmeväxlare att övervägas. Varför plöja ner massor av pengar på att spara lite av något som inte kostar något nämvärt? Men å andra sidan kanske värmeväxlarna också blir busbilliga och då kanske det är lönt om man kunde få dem installerade lika busbilligt.

Det kommer knappast BRICS och OPEC tillåta när de har världsherraväldet innan fusionen skulle hinna bli industriellt lönsam. Det kan du glömma då olja och gas är här för att förbrukas tills sista droppen.

Det är väl ganska oundvikligt även om det kan ta tid?

Den som kan hålla mer än en tanke i huvudet samtidigt fårstår att nästan gratis och obegränsad energi skapar ett nytt problem. En stor ökning av alla råvaror vi vill använda då vi har så mycket energi för att bygga en massa saker vi nu kan driva med all den billiga energin. Det skapas också en rejäl efterfrågan på annat än motorer, fordon och apparater. Att producera blir billigare. Till exempel är det energikrävande att producera metallvaror och betong

Det förra inlägget blev lite rörigt, så jag försöker skriva ungefär samma sak lite tydligare.

Den som kan hålla mer än en tanke i huvudet samtidigt fårstår att nästan gratis och obegränsad energi skapar ett nytt problem. En ökad användning av alla råvaror. Mycket produktion blir billigare. Det blir billigare att producera energiintensiva varor av stål, betong och aluminium till exempel. Att bygga är en materialslukande sak vi kommer att göra mer. Vi kan också använda elslukande apparater så mycket vi vill. Fordon har vi råd att köra obegränsat med, inte bara bilar utan även persondrönare, vattenskotrar och mycket mer. Ni hör ju, de kommer att gå åt mycket mer material till allt det här. Vi kommer även att tränga undan natur ännu mer. Allt det här tar plats.

elpriset skulle nog ej göra skillnad då staten skulle ta ut extra skatt på all el folk använder

Nja eller Nje skulla jag svara på ditt påstående. Inte ens Svenska staten kan och vill ta ut allt i form av skatt. Många andra stater har lägre skatt på el om ens någon skatt. När dom kommer igång med massor av ny teknik och billig tillverkning, kan inte vi ligga efter allt för mycket. Det blir omöjligt att prissätta el lika högt som förut. Staten får nog in fler kronor totalt i varje fall eftersom det då, finns väldigt mycket el att beskatta.

Nja, det där är antimänsklig ideologiproduktion.

Förvisso blir det en rekyl när saker och ting blir billigare och folk konsumerar mer.

Men långsiktigt innebär ett ökat välstånd att nativiteten går ner snabbt och drastiskt. Så att vi kan stabilisera och minska världens befolkning och resursåtgången.

Ökad resursåtgång är en ickefråga. Framställningsprocesserna kommer att bli så ojämförligt effektivare att det väger upp många många gånger om.

Några exempel:

Kolbrytningen kommer att upphöra med ett trollslag när elen produceras billigare och bättre med andra metoder.

Allt som kan drivas med el kommer att drivas med el. Och spara ofattbara mängder resurser. Bostadsuppvärmning, köksspisar, luftkonditionering är saker som drivs med naturgas i många länder.

Mycket skogsskövling drivs av människor som jagar efter brännved till matlagning.

Eller exempelvis produktionen av aluminium, stål och cement som du nämnde. För att få en bra uppfattning om resursåtgången behöver man titta på alla led runtomkring.

Billig fusionsel skulle minska resursavtrycket drastiskt i alla led. När man kan ha aluminiumframställningen i omedelbar närhet av dagbrottet och driva all stålframställning med vätgas

Dels fraktas en hel del råvaror runt för att komma till ställe där det finns billig energi. Exempelvis bauxit till island. Dels drivs en hel del av framställningsprocesserna med bränsle som kol och naturgas.

Dels är det en hel del processer och alternativa råvaror som plötsligt skulle bli attraktiva. Exempelvis kan oerhört många nyttigheter produceras av koldioxid bara det finns billig energi.

Allt från plaster till flytande drivmedel och livsmedel.

Googla Anders Lorén, Marcus Vestergren RISE så får ni träffar på två svenskar som utvecklat en metod att producera matfett med koldioxid som råvara.

Det går att producera glukos och aminosyror också.

Syntetiskt fabriksproducerat socker och dito fettämnen kan ersätta stora delar av världens jordbruksproduktion. Bara den grejen är en resursmässig bomb. Koldioxiden finns redan så det blir en sorts "masslös" produktion.

I och för sig blir brist på åkermark en icke-fråga det med. Med fusionsenergi blir det billigare och enklare att pumpa vatten långa sträckor. Har du öken på ett ställe och översvämning på ett annat är en pipeline emellan en väldigt bra ide.

Och storskalig avsaltning blir ett reellt alternativ. Konstgödsel blir billigt och enkelt att producera där det behövs.

Lokala råvaror kan utnyttjas bättre med elektriskt drivna maskiner istället nuvarande förbränningsdrivna processer. Lera till tegel och byggblock och marktegel, kalk till lokalt producerad cement.

Växthusodling kan ske med helt andra förutsättningar

osv osv i det oändliga.


Bra tråd annars. Det har uppstått en hel bransch med fusionsentreprenörer och de flesta har dykt de sista fem åren. Jag tror det är klokt att så smått börja tänka tanken att någon av dem kan lyckas i sina uppsåt.

Närmast ut är väl firman Helion som utställt löfte om att nästa apparat, Polaris, ska kunna leverera ett litet nettoöverskott energi. Vi får se. Mycket spännande.

Annars står de traditionella magnetinneslutna lösningarna på tur de närmaste åren. Och där är nyckelinnovationen moderna högtemperatursupraledare som gör att man kan dubbla magnetfälten i inneslutningarna.

Jag tror att du är för optimistisk om våran konsumtion. Om jag har en antimänsklig attityd eller ej vet jag inte. Jag tänker på hur vi hanterat liknande situationer förr.

Kol och gasindustrin kommer säkerligen upphöra. Olja kanske fortfarande utvinns för plast men det är inte säkert. Utvinning av metaller och cement blir också mindre resurskrävande, men åtgången ökar och med det följer andra råvaroror vi inte tänker så mycket på. Stål legeras med många andra metaller, liksom aluminium.

Att vi blir färre betyder inte nödvändigtvis att konsumtionen minskar. En stor del av jordens befolkning konsumerar för att imponera på andra eller för att det blir svårt att exempelvis vara utan bil i ett bilsamhälle. Det finns ingen gräns för vad vi vill konsumera. Det är andra begränsningar, som gör att vi inte konsumerar ännu mer. Energikostnad och tillgång, priset på råvaror och produktivitet begränsar bland annat. Med fusionskraft blir i varje fall energikostnaden låg.

Jag tycker att naturen har ett eget värde. Att andra arter har rätt att få leva. Då är naturen inte bara ett skafferi och då känns det inte ok att asfaltera och odla upp all yta. Jag ser en risk att än mer yta blir exploaterad och livsrummet för många arter minskar. Sen är det positivt att odla upp öknar. Det är möjligta att det också har en viss väder och klimateffekt. Kanske en positiv sådan.

Närmast finns väl https://www.zapenergy.com/how-it-works ZAP energy skulle jag säga. De gör någonting som i grunden är väldigt enkelt. En ljusbåge av tungt väte eventuellt med inblandning av tritium. Även dom har svårigheter. Deras verkar vara att trycka igenom tillräckligt med ström genom ljusbågen för att få en ljusbåge, som producerar mer energi än vad som går in i apparaten. Jag har läst någonstans att det ungefär beror på att strömmen måste regleras noga i styrka och tid, så att det tajmar perfekt. De börjar närma sig strömstyrka som krävs för en kommersiell maskin och det måste vara den enklaste konstruktionen när det gäller fusionskraft.

Tråden handlar om konsekvenser av billig fusionsenergi så det är väl vad vi ska slänga käft om. Men jag vet inte om vi kommer så mycket längre på det spåret.

Klart är att alla miljökonsekvensbeskrivningar och livscykelanalyser ställs totalt på ända om vi för in fusionsel som överlägset billigaste energikälla tillgänglig var som helst när som helst.

Det kan sluta som jag tror: Att det totala mänskliga resursavtrycket minskar drastiskt.

Eller som du tror: Att ökat välstånd och ökande konsumtion äter upp vinsterna och planeten hamnar i ett sämre läge än innan.

Jag tycker jag har starka argument för min ståndpunkt: Den historiska erfarenheten är att välbeställda befolkningar har låg nativitet och ett starkt miljöengagemang och utnyttjar teknikens möjligheter att minimera skadorna av sitt levnadssätt.

Där man inte gör det beror det på fundamentala teknologiska begränsningar. Exempelvis att man måste bedriva storskalig energiutvinning på grund av vi inte har teknik som kan ersätta den energin.

Exempelvis kolbrytning.

Eller intensivt jordbruk i länder som Holland.

Ska man argumentera emot gäller det att hitta exempel på motsatsen. Och jag kommer inte på något sådant.

Klart är dock att fusionsenergi vore ett oerhört kraftfullt verktyg för att resursminimera framställningsprocesserna.

Att diskutera och jämföra olika fusionstekniker verkar vara en accepterad deldiskussion inom ramen för topic:

När det gäller olika tekniker och var de ligger i mognad finns det en fin sammanställning från Fusion Industry Association här:

https://www.fusionindustryassociatio...dustry-reports

Allmänt kan sägas att magnetisk inneslutning av tokamaktyp är den teknik som är mest utforskad och man har mest kunskap om.

Så för dessa tycker jag man kan förvänta sig att apparaturerna kommer att prestera som förutspått. Även om ingenting är säkert.

I närtid,inom de närmaste åren, har vi svar från Commonwealth Fusions tokamakbygge med högtemperatursupraledare i Devens, Massachusetts.

Annat, som Field Reversed Configuration (TAE och Helion) är väsentligen mer spekulativt. Dock tycker jag det ser som stora, seriösa och uthålliga forskningsinsatser med stora resurser i ryggen.

I Field Reversed Configuration producerar plasmat sitt eget magnetfält. Därmed slipper man stora och kostsamma magnetarrangemang. Och plasmat har högt betavärde. Som jag förstått det är betavärdet ratio faktiskt tryck i plasmat delat med teoretiskt möjligt tryck vid givet magnetfält. Ett mått på effektiviteten i inneslutningen.

Field Reversed Configuration har dock väldokumenterade instabiliteter som man arbetat i årtionden med att få ordning på. Utan att lyckas.

Helion löser detta genom att flytta in sin process inom det tidsfönster som är tillgängligt. En lösning som fordrar att stora strömmar (megaampere) kan hanteras i mikrosekundskala. Vilket det inte funnits teknik för fram till för tio år sedan.

TAE hävdar att man löst det genom att stabilisera plasmat. Genom att injicera "neutrals" vid hög energi. Vad nu en "neutral" är?

ZAP:s lösning är förvisso enkel och tilltalande. Tyvärr står allt och faller med att den teknik man valt för att stabilisera plasmat fungerar som det är tänkt.

Annars blir det bara ytterligare ett i raden av alla misslyckade fusionsprojekt som funnits sedan australiensaren Mark Oliphant kartlade fusionsreaktionerna i början på 30-talet.

Oavsett hur det går är det spännande tider. Jag känner mig som jag tror man kände på 60-talet när månfärderna var i centrum för uppmärksamheten.

Jag blev lite besviken här. Jag hade förväntat mig en bra tråd med spretiga argument hit och dit och en och annan het känsla.

Kanske skulle man linjera upp spelplanen lite?

Scenariot är alltså året 2044. Flera alternativa fusionsutvecklare har lyckats tekniskt och de som var först ut under andra halvan av 20-talet har fått se sina patentskydd löpa ut.

En massiv överkapacitet är installerad och elpriset går nu aldrig över 1 cent/kilowattimme. Överallt alltid.

1 cent valt för att det är vad Helion angett vid serieproduktion av moduler med 50 MW effekt.

Vi kan lägga upp det på olika sätt:

Branschvis.

Hur ser det ut inom:

Livsmedelsproduktion?

Byggnadsindustri?

Transporter?

Hälso- och sjukvård?

Tung industri?

Produktion av konsumentartiklar?

Politiskt/socialt

Hur påverkas miljön?

Storpolitiska förändringar?

För inhemsk svensk del?

Också kan man göra en rolig personlig vinkel också:

Hur har Arne i Avesta det jämfört hur farsan Axel hade det? Bägge jobbar förstås på bruket...