Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

"Nej" i det här fallet var från en hypotetisk fråga jag ställde till micro:

(FB) Chalmerist ville sova över, våldtog kurskamrat. Dömd till 3 år och 3 månader fängelse (jan, 2024)

Vi vänder på det. Låt säga att någon på ett sätt motsvarande ovanstående vill få mig att sälja droger, misshandla någon eller något annat brott med liknande straffskala som våldtäkt.
Tror du då det skulle fria mig om jag uppgav att "Det blir en känsla av hopplöshet och oavsett vad jag gör kommer det inte hjälpa.”?

Ha ha ha! Dråpligt!
Då tror du att du kan applicera ”nödvändigtvis” här, där det de facto är just otydligt.
Du är makalöst ohederlig.


Hårklyveri.
Det är nämligen inte ens en indikation. Det kan nämligen vara en indikation på att någon falskeligen anmäler någon också, isåfall.
Skärp dig nu.



Nu var det ju hennes vänners utsagor vi pratade om.
Polis har väl inte uttalat sig överhuvudtaget om hennes tillstånd?
Och kuratorn jar inte fastställt någonting mer än att hon uppvisar vissa tecken som kan tyda på saker. Efter ett enda möte, bör tilläggas…



Vad vantolkar jag?
Det är ju du som hittar på en massa som vi inte har kännedom om, och väljer att blint lita på ena partens ord.


Naturligtvis inte, ditt troll.
Det indikerar(bevisar, rent av) hennes tendens att jonglera flera killar samtidigt. Vilket stöttas av hennes konversation med sin ghettobunny-vän.



Varför då? Raka motsatsen till det du påstår råder. Som så oerhört ofta annars.


Nä. Du får nog googla betydelsen av uttrycket ”spegel”.



Liksom frökens.

Noterar att du inte klarar av att bemöta ditt monumentala klavertramp där du jämförde med ett brott som faktiskt kräver bevis annat än hörsägen.
Ingen skräll.

Viss skillnad ifs på att undvika att bli utsatt för ett brott kontra att utföra ett brott.

Men du har helt klart en poäng i att det förväntas närmast noll eget ansvar av kvinnor i sexuella situationer.

Nu har jag läst domen för andra gången och det aktuella fallet får nog betecknas som en ord mot ord historia utan egentlig bevisning?

Det går i teorin inte att utesluta att blåmärkena tex kan ha uppkommit vid ett annat tillfälle, kanske vid sportaktiviteter eller liknande?

Vi ska samtidigt komma ihåg att rättsmedicin är ingen exakt vetenskap, det är faktiskt inte alls ovanligt att olika rättsläkare drar skilda slutsatser.

Den unge mannen bestrider som bekant ansvar, han menar att målsäganden genom kroppsspråk, ord och handlande medverkat frivilligt. Däremot verkar domstolen av någon anledning ha fäst större tillförlitlighet till målsägandens version trots att vi alla oavsett kön ska vara lika inför lagen.

Är det någon som vet om fallet får en uppföljning i hovrätten?

Kommentaren är ett svar på detta inlägg.

Vet inte riktigt i vari skillnaden ligger. Hon anses ha varit satt under ett så pass alvarligt hot/påverkan att hon inte hade något annat val än att låta det hända och att det ligger till grund för den fällande domen som blev.
Om jag varit utsatt för samma allvarliga hot/påverkan och gjort det jag gjort borde det ju väga lika tungt i att fria mig från det jag gjort.

Vi har ju en rättspraxis att hellre fria än fälla så det borde ju nästan väga ännu tyngre i mitt fall.

Det kommer vara X antal surprised Pikachu faces i den här tråden när hovrätten sagt sitt

Det är överklagat, så det skall bli en fortsättning, ja. Det är förstås riktigt att ord står mot ord, men det finns ju så kallad stödbevisning i form av att målsäganden direkt på morgonen vände sig till vänner och sedan en kurator och sedan anmälde våldtäkt. Värdet av bevisen i form av blåmärken är i realiteten litet, men kommer säkert även det bedömas öka hennes trovärdighet.

Så jag skulle bedöma killens chans att gå fri till liten. Det bör bli en fällande dom igen, möjligen med ändring till oaktsam våldtäkt.

Det är en del i en pågående rättsskandal av stora dimensioner, men fallet skiljer inte ut sig egentligen från många andra.

När säger hovrätten sitt?

Inget datum satt såvitt jag vet. Räkna med några månader iaf.

Jag förstår vad du menar, men ur en juridisk aspekt är det stor skillnad på låta något hända och aktivt orsaka något. Det ska betydligt mer till för att du ska hamna i trubbel om du vet att något ska ske men inte ingriper mot det på något sätt. För att inte tala om när det kommer till att stoppa något från att hända dig. Säg att du ska gå över ett övergångsställe och på gott avstånd ser du en galning komma farande. Om du står kvar i vägbanan och blir påkörd så kommer galningen åka dit fastän du enkelt hade kunnat undvika påkörningen genom att ta några steg.


Hade