Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Det jag menar är att om ALLA sorters mänskliga beteenden är att förvänta efter en våldtäkt så är iaktagelser om hur en MÄ betett efteråt fullständigt värdelöst ur bevissynpunkt.

Ska man säga att "MÄ var X när jag såg henne efteråt, vilket talar för att hon talar sanning" MÅSTE det också finnas möjligheter att säga "MÄ var Y efteråt, det talar emot våldtäkt".

I dagsläget är det krona jag vinner, klave du förlorar.

Om han visar att han vill ha sex, och hon säger nej, och han försöker igen, så borde hon rimligtvis säga nej igen. Inte ha blivit så psykiskt skadad att hon känner sig tvingad. Det har trots allt inte förekommit varken våld, hot eller tvång.

Om han visar att han vill ha sex, och hon säger nej, och han försöker igen, så borde hon rimligtvis säga nej igen. Inte ha blivit så psykiskt skadad att hon känner sig tvingad. Det har trots allt inte förekommit varken våld, hot eller tvång.

Nej, men en studie som förutsätter att påstådda våldtäktsoffer stänger av och frågar efter om någon känt detta och utan fysiologiska bevisade samband kopplar samman detta med hur djur med extrem dödsrädsla reagerar är inte vetenskapligt godtagbar när det gäller att slå fast att detta är en automatisk kroppslig reaktion som slår ut den fria viljan och gör någon inkapabel till initialt motstånd. Tillståndet skall vara bevisat och klarlagt för att vara relevant och kunna användas. Lycka till med att hitta någon sådan studie.

Den tilltalade använder inget tvång eller våld och absolut inget som kan utlösa ett extremt tillstånd av dödsrädsla hos möss som är på väg att bli uppätna och målsäganden har alltså varit maktlös och om eventuell avstängning har hon valt själv.

Ja, hon har även enligt egen utsago varit aktiv i samlaget och vad den tilltalade eventuellt sagt till henne om sina önskemål ändrat inte det.

Betydelsen av blåmärkena är oklar. De kan ha uppkommit tidigare. Hur som helst är blåmärken inte omöjliga att få av vanligt sex och den delen av sexet där de skall ha uppkommit är frivilligt från målsägandens sida och kan inte kopplas ihop med inledningen av samlaget och i efterhand bevisa att det inte var samtyckande. Samlaget på bordet var om inledningen var samtyckande också samtyckande och inget hindrade målsäganden att avbryta om hon kände obehag. Hårda grepp om höfter och lättare tag om halsen är inslag som förekommer vid sex och ok om de är samtyckande oavsett vad du eller jag anser om det. Knullande är ingen barnlek.

Det är möjligt att hon sagt nej initialt och att samtycke i lagens mening saknas. Att hon senare inte skulle agerat frivilligt eller saknat möjlighet att freda sig är ett patetiskt påstående. Hon har alla möjligheter och har inte drabbats av någon kroppslig reaktion som slår ut viljan.

Fast om en kurator bedömer att någon är traumatiserad ökar det väl sannolikheten för att det stämmer. Det är inte hur lätt som helst att fejka det, även om det är möjligt.

Framförallt undrar man varför i hela friden hon skulle släppa in en sån människa i sitt hem, om hon verkligen trodde att han var kapabel att skada henne om hon var för tydlig med att han "inte skulle få fitta".

Han hörsammar inte hennes upprepade sätt att försöka få honom att sluta, hon fattar vart det är på väg och slutar göra motstånd då hon vill bli så minimalt skadad som möjligt.

Läser man mellan raderna, så inser man att han har mer våldskapital än henne och att han är likgiltig inför hennes motstånd. Detta gör henne givetvis rädd att han ska skada henne om hon fortsätter göra motstånd.

Nej, och det är ingen som påstår, utan det är så att det väldigt ofta betyder att kvinnan är öppen för eventuellt sex. Det är ingen garanti för sex, men ofta är det en invit till det.

Jag tycker det är märkligt att kan gång på gång måste förklara det här vuxna människor och försöka få dem att förstå vad rätt lättbegripliga resonemang om sannolikhet går ut på.

Lever du i en värld där kvinnor inte är sexuellt aktiva och bjuder hem män till sin säng för att ha sex med dem eller bara få en intimitet som senare kan leda till något mer?

Vi måste ha en rättsosäkerhet som idag för annars måste vi ha sju manliga vittnen är inget resonemang som flyger. Vi hamnar inte där om vi återgår till den förra lagstiftningen.

Ja, det går inte ihop. Om hon var så rädd för vad han kunde hitta på hade ingen artighet i världen räckt för att släppa in honom. Att hon plötsligt skulle blivit rädd nog att inte framhärda i sina protester för att han var påstridig och inte direkt accepterade ett avvisande, men utan att använda det minsta våld- om det nu inträffade - är verklighetsfrämmande.

Om han visar att han vill ha sex, och hon säger nej, och han försöker igen, så borde hon rimligtvis säga nej igen. Inte ha blivit så psykiskt skadad att hon känner sig tvingad. Det har trots allt inte förekommit varken våld, hot eller tvång.

Jag lever i en värld där kvinnor i den absoluta majoriteten av gånger inte bjuder in till sex för att de bjuder in någon i sitt hem.