Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Enligt henne var det ju inte nödfall


Så varför skrev både MÄ och Z att hon inte borde ha nattlinne på sig?


Så varför bjuder hon in honom då?

Man vet att ni famlar i mörkret när kritiken är att V:s förhör är FÖR trovärdigt

Clownshowem fortsätter...

Ja varför skulle någon anklagad för våldtäkt vilja framhäva sina goda sidor?

Du är så sorglig.

Så sant som det är sagt. Jag är fullt medveten om att jag inte beter mig särskilt civiliserat just nu. Men det ska sättas i kontexten att ett gäng jävla clowner ljugit, vägrat svara och kommit med halmgubbar i hundratals inlägg. Jag har inledningsvis försökt behandla dem med respekt men inte fått nån tillbaka, så fuck it, jag tänker behandla dem som de små horungar de är.

Skada? Alternativa konton?

Som jag har förstått det hela,

Vi har ett BO som hävdar att hon avvisat V*king,s inviter och sagt NEJ!

Vi har en dömd våldtäktsman i TR som i förhör gjort följande utalande
"Det jag menar är att jag TRODDE hon ville ligga när hon bjöd hem mig på natten."

Ja vad V*king TROR på eller inte är väldigt egalt, han kan tro på Tomten om han vill.

Nu är det klart ingen ljuger, en säger NEJ och den andra säger TROR.

Har V*king någon diagnos som visar att han inte kan ta ett NEJ?
Jag antar inte läser på högskola och är myndig.

Ett NEJ trumfar alltid över ett ja och defenitivt ett dumt uttalande TROR.

Har V*king ett förstånd som en bebis 2 eller 3 åring?
Måste man tjata in ett nej för att han ska förstå?

V*king kommer även bli fäld i HR, och ni andra runkgubbar borde lära er att ett NEJ är alltid ett NEJ oavsett hur mycket ni tjatar och pockar på.

V*king verkar också vara våldsam så det är bra att han får sitt straff även om det är förkort tid.

Vi får hoppas på att det går igenom livstidsstraff för återfall på våldtäkter, V*king kommer att ligga i farozonen om han inte får vård.

Som man bäddar får man ligga.

Vad är det för poäng med att posta ovanstående när det är så uppenbart för alla att du förvränger vad han säger? Så här säger han:

Ju mer vi pratade under den veckan blev det mer att hon planerade att göra slut till att hon skulle göra slut. Till slut gjorde hon slut med honom. Sedan bjöd hon in mig till henne så sent på natten. Det jag menar är att jag trodde hon ville ligga när hon bjöd hem mig på natten. Att jag inte var övertygad stämmer fram tills när vi ligger i sängen och då blev jag övertygad att hon ville.

Helt naturligt att han tror men inte vet att hon vill ha sex fram tills dess de ligger i sängen och sen sätter igång, men att han givetvis är övertygad om att hon vill det när hon sen är med på noterna och kör på. I hans version då, men det är ju den du här försöker förvränga. Han säger att han var övertygad om att hon ville ha sex. Han säger inte - vilket du förvränger det till - att han bara "trodde" det.

"Jag antar inte läser på högskola" - lite putslustigt ändå att du inte ens greppat att de inblandade går/har gått på Chalmers.


Talande för dig och dina gelikar att ni måste skriva innehållslösa "+1" oneliners när någon postar något ni håller med om. Tomaten har nog nära 50 sådana i tråden. Varför inte bara begränsa inläggen till när ni har något att säga?

Skäms inte du?

Håller med om att Vikings förhör är väldigt detaljerat. Detaljer som även visar sig stämma efter att målsägande konfronteras med uppgifterna.

Målsägande har i flera förhör fått berätta fritt så exakt som möjligt. Efter det har händelseförloppet gåtts igenom noggrant ”hur hamna du på mage”, ”hur höll han då”, hur kom du upp på bordet”, ”hur hamna ni tillbaka i sängen” osv osv. Hur målsägande kan missa (undanhålla?) så mycket överstiger mitt förnuft, men när Vikings version gång på gång blir bekräftad och visar sig stämma så säger det något.

Jag förstår att du är totalt dum huvudet,

Att TRO det kan man göra i kyrkan.

Om den våldtagen dvs BO tänkte göra slut med sin pojkvän gör det inte till att hon helt plötsligt blir ett lovligt byte för en förövare.

Är du helt slut i huvudet eller bara en fet runkare? Som måste med våld få ett ligg? Och TROR och ett NEJ är bara till för att göra dig mer våldsam och kåtare?

Att de har kurser på högskolan är inget nytt, om du vill poängtera att Chalmers är något enastående så gå och lägg dig. Tydligen lyckas även våldtäktsmän komma in på den högskolan.

Håll dig till sanningen i dina försök till att få en våldtäkt till en i samförstånd kärleksakt.

Blåmärken!
Ett NEJ!
Och spiken i kistan TROR.

VAD ÄR DET ATT FÖRVRÄNGA?

Bara rena faktan!

"Jag knullade med henne för jag TRODDE hon ville, med närmare eftertanke så vet jag hon ville. Hon bjöd ju hem mig...och hon hade trosor på sig...eh..hon var så villig även om hon sa NEJ."

"Men fatta jag är kille och kuken står klart att hon ville då...."

Hur sjuk är du?

Vad andra skriver få stå för dem, vad du skriver borde du skämmas över runkgubbe.

Uttrycker sig Rättsmedicinalverket verkligen så, att det stärker målsägandes version?
Rätt rimligt anta att den person som har blåmärket vet när, hur och var blåmärke uppkommit eller hur.
Viking kanske jämt höll så ”hårt” på sitt ex utan att hon fick blåmärken, det vet vi inte. Vad vi däremot vet från vittnesmål är att målsägande ”vanligtvis har andra blåmärken”. Kan det måhända vara så att målsägande har väldigt lätt för att få blåmärken?