Citat:
Ursprungligen postat av
JoeyDoey
HEHE, fempartsöverenskommelse, precis som som "överenskommelsen" rörande hela Östeuropa?
Stalins formulerade helt enkelt ett erbjudande de övriga inte kunde tacka nej till.
Sovjetunionen hade vid tidpunkten besegrat Nazityskland och ockuperade Österrike. Churchill hade inget att sätta emot, och Roosevelt ville absolut inte börja ett nytt krig, den här gången mot Sovjetunionen.
Österrike för sitt eget bästa, tvingades till neutralitet.
https://en.wikipedia.org/wiki/Austria
Hade Zelensky varit smart hade han valt neutralitet. Istället valde han krig.
Vad kunde Stalin formulera för erbjudande av den arten 1943? Österrikes ställning bygger nämligen på Moskvadeklarationen från 1943. (Däremot kan man ju notera att ryssarna, sin vana trogen, skulle roffa åt sig genom att avtalet gav Sovjet rätt att utnyttja oljefynd och raffinaderier i Österrike.) Men detta är en komplicerad fråga som är off topic här.
Poängen och det som är relevant för diskussionen här är att Österrikes neutralitet bygger på helt andra premisser än de som nu råder i Ukraina. I Ukraina är det bara Ukraina som har möjlighet att förklara sig vara neutralt, det finns inga andra parter som kan vara del i ett avtal eller påtvinga Ukraina neutralitet. Och att förklara sig neutralt efter detta ryska övergrepp lär man knappast vilja. Det skulle innebära att man säljer sig till ryssarna. Som en våldtagen kvinna som lovar att inte anmäla våldtäktsmannen i utbyte mot att slippa bli våldtagen ytterligare en gång, trots att inga garantier kommer att finnas att hon slipper bli våldtagen igen. "Neutralitetståget" gick 2014. Precis som det mesta ryssarna gör i Ukraina är det kontraproduktivt; det leder till effekter som är motsatta de ryssarna säger sig vilja uppnå.