"Om Gud inte finns så är allt tillåtet"

Varför tror du att jag "låtsats vara troende"? Vad är incitamentet?

Vet ej. Du verkar ju ha tagit Flammarions system rakt av. Låtsas att gud är nått annat än vad det är. Och han låtsas ju att han är troende.

Men ursäkta. Du kanske inte låtsas att du är troende, du kanske bara är ett troll.

Låt säga att mitt incitament är makt, vilket vi tidigare talat om. Jag låtsats tro på bibliska Guden för att få makt. Två funderingar kring det:
1. Vore det inte mer effektivt att istället låtsats tro på dagens statsdogm, det vill säga egalitarianism?
2. Hur vet du att prästerna som skrev bibeln inte motiverades av samma sorts motiv? Och om de motiverades av den sortens motiv, är inte då den riktiga, faktiska definitionen av Gud just det.

Alltså. Mohammed påstod en massa saker om Allah, exempelvis att Mohammed och andra araber förtjänar sex med många olika kvinnor och att kvinnorna ska ställa sig under araberna. Är det inte lite, lite suspekt att Allah beordrar just detta? Är inte en bättre förklaring att Allah inte är en skäggig gubbe i molnen som säger att man ska knulla araber, utan att Allah är en mekanism, uppfunnen av araber, som syftar till att få kvinnor att bete sig på så vis att de tenderar att knulla araber oftare än vad de annars gjort.

Notera att detta inte är att "motbevisa Allah". Detta är att beskriva vad Allah egentligen är.

Men nu blandar du ihop gud och religion. Jag tror också att religion i grunden är ett maktinstitution. Och verktyget dom använder är gud. Det är inte gud som är institutionen.

Väldigt likt Flammarion, fast han istället blandar ihop idén om gud med gud själv.

Båda ni två hittar alltså på helt egna definitioner av gud. Han låtsas sen att han tror på gud, trots att han är ateist. Kanske att du inser att du bara förvränger språket. Vilket då alltså gör dig till ett troll.

Det är ju motsatsen till min "helt egna definition" eftersom jag baserar min definition på upphovsmännens definition, det vill säga prästerna. Jag tror inte att prästerna menade "skäggig gubbe i molnen" utan "det som leder till nytta för oss, i fall folk börjar tro på det".


Alltså handlar debatten inte om huruvida man kan verifiera en skäggig gubbe i molnen, utan om huruvida bibeln leder till nytta i fall man tror på den.

Man kanske litar på de principer som ingår i paketet när man är kristen.

Om du tror att Gud är en anordning som ersätter hissar så är du ju bara dum, eller hur?

Vi diskuterade om Sauls möte med Jesus på väg till Damaskus var en inbillning eller inte.

Man vet att hissar fungerar på grund av erfarenhet. Därför litar vi på dem. På motsvarande sätt, på grund av erfarenhet, vet vi hur osannolikt det är att någon plötsligt skulle ändra kurs fullständigt och gå över till fienden, utan någon som helst anledning. Ja, det händer, precis som att hissar ibland går sönder. Således är det extremt osannolikt att Sauls möte med Jesus var ett hjärnspöke och inte ett riktigt möte.

Det är ju inte en orimlig tanke ändå att Gud och institutionen är samma sak och att bilden av Gud som du tänker på när du säger "Gud själv" är instutitionens logotyp.

När du tror på instutitionen så betyder det att du köper dess värdegrund.
Inte att du tror att logotypen föreställer en levande varelse.

Jag hittar inte på något, utan jag säger bara vad jag ser när jag inte tolkar abstraktioner bokstavligt.

Nej. Det är inte en definition, det är en beskrivning du pratar om.

Eftersom vi redan har välfungerande definitioner på gud och ingen av dom är något liknande en institution så jo, det är en orimlig tanke.

Men ta gärna upp detta med diploid här nedan. Eller Calovius. Eller AskMeAboutJesus. Eller DindooNuffin (eller hur han stavar det). Eller någon annan av alla riktiga troende på det här stället. Ta gärna upp det här med att dom inte alls tror det dom tror utan att dom bara har missuppfattat sina egna hjärnor.

Det var inte helt lätt att veta eftersom Saul försvann helt där väldigt plötsligt.
Men poängen med den frågan var ju vad du tycker om Flammarions definition där gud bara är ett sätt att uttrycka en idévärld (ungefär), och då alltså är något som över huvud taget inte kan manifestera sig på nått annat sätt än som tankar hos människor. Att gud alltså är helt igenom en omedveten mänsklig konstruktion.

Jaha! Då får du gärna citera vart mer exakt du svarade på hur du menar att du med hjälp av ett priori-argument kan bevisa en verklig existens av något över huvud taget? För om du kan det, så vore det en kioskvältare inom både den filosofiska världen och den vetenskapliga.

Det enda jag noterade var annars ett svar i från dig där du i princip bara säger "att det är sant eftersom min ordramsa säger att det är det". Inget annat?

Vadå försvann?

Gud manifesteras aldrig fysiskt inom universum. Men Gud har möjligheten att manipulera världen, t.ex. genom att låta förvandla vatten till vin eller låta Saulus se ett ljus och höra en röst. Jag vet inte om det ligger utanför Flammarions föreställning, men jag bygger min utifrån den bibliska.

Dina definitioner är alltså ej påhittade, men våra är det. Enkelt sätt att vinna alla debatter.