Putin beordrar styrkor att gå in i Ukraina - INVASION NU (2022-02-24)

Att ta de landområdena är helt logiskt för ryssarna.

Putin har alternativen att förhandla med Ukraina och väst om fred (Lena Mellin artikel i Aftonbladet) eller att helt krossa Ukraina och göra det betydelselöst som land.

Målet för Putin är att göra Ukraina totalt meningslöst som land - men ändå se till att det finns kvar ett “Ukraina”. Det kommer att få oerhörda konsekvenser för Europa.

Om Ryssland tar de landområdena som visas i tidningen Bildt kommer Ukraina aldrig någonsin att kunna resa sig eller betala tillbaka EU eller USA för kriget.

Om man ser det strategiskt från Rysslands sida så är det antagligen värt några hundratusen man att försätta EU och hela väst i den situationen.

Jag sa det bara för att folk säger konstiga saker som att “Putin är besatt av kriget”. Jag svarade på ett sådant inlägg.

Det som är lite förvånande är att jag åtminstone innan betraktade Putin som en opålitlig men slug liten råtta, som kunde konsten att manipulera sig fram till makt med långsiktigt och subilt tänk som en duktig schackspelare. Putin idag uppvisar dock ingen som helst fingertoppskänsla eller förmåga att manipulera någon utöver som sagt knähundar, så frågan är om han helt tappat det eller saknade det från början.


Ja, det är just där som Rysslands dubbla självbild kommer in där de samtidigt är fruktad stormakt som alla darrar inför och måste respektera, och samtidigt också utsatt underdog som bara försvarar sig mot en elak omvärld.

Det blir ju uppenbart det tänket som att de traskar in i en klubb och kräver att få plats i styrelsen som det första de gör, och när de inte får det så är de minsann utmobbade av klubben.


Ukraina hade inte bara haft en "chans" utan hela kriget hade varit avslutat för länge sedan om NATO hade gått in med marktrupper, problemet är bara att Ryssland är en psykopat-nation som sitter på kärnvapen och då vill man undvika handlingar som Ryssland väljer att tolka som "existentiellt hot" med kärnvapenkrig som följd. Det är lite samma sak som att polisen inte bara rusar in och börjar skjuta där brottslingar finns, om det är så att brottslingarna också har gisslan.

Det är faktiskt intressant att tänka sig vad utfallet hade blivit om Ryssland enbart haft konventionella vapen, och ifall de ens hade vågat attackera till att börja med. Troligtvis hade det väl då blivit ett Kuwait-krig av det, då de underskattat omvärldens villighet att slå dem på fingrarna.


Ifall man i ideologi kan lägga "doktrin" så är det sant att man haft övertro på NATO-doktrin, där man rekommenderade Ukraina att göra motoffensiv utan flygunderstöd vilket byggde på dålig analys då förutsättningarna var annorlunda.

Ifall man lägger in betydelsen "principfast" och ovillighet att vara pragmatisk oavsett resultat för principens skull är det inte heller bra, men just Ryssland är inget land som håller sig lugn och nöjer sig med ett köttben, utan en rabieshund som bara kommer tillbaka för mer.

Antagligen den här han menar
https://www.bbc.com/news/world-europe-67714719
Förvänta dig inga länkar av de där, de vill inte att vi läser artiklarna bara förmedla sin egen tolkning av dem

Det är fullt möjligt att det precis är vad Putins mål är, och därför är det viktigt att Europa också har som mål att göra Ryssland totalt meningslöst som land, och möjligtvis se till att "Ryssland" finns kvar enbart för kärnvapnens skull.


Om man ser det strategiskt från Europa/NATOs sida är det utan tvekan också värt fortsatt konsekvent stöd för att försätta Ryssland i en sådan situation. Ryssland är för svagt för att utgöra ett riktigt hot mot Europa ifall de får riktigt motstånd, så Rysslands enda chans till någon form av vinst är att västvärlden tappar intresset med enbart halvhjärtat stöd.

Hotet ligger därmed inte i Rysslands styrka, utan om Europa/NATO är för svagt att hålla konsekvent linje, och det är väl det Putin hoppas på genom att dra ut kriget så långt som går.

Du vill alltså inte bli kallad för lågintelligent, men ändå kommer du med så extremt många lågintelligenta inlägg? Tyvärr, du kommer i fortsättningen att betraktas som en lågintelligent Putinrunkare av mig. Varför? Är du så in i helvete svagbegåvad att du skriver sånt här skit som totalt sett går i de fotspår Putin förespråkar kommer det att bli resultatet.

För det första så är du nog den sämsta av oss alla i tråden att diskutera internationella konflikter. Att det dog över 600 000 människor i Irak mellan åren 2003 och 2006 var inte enbart USA utan det som hände var att det blev ett inbördeskrig direkt efter där den absoluta majoriteten av de offer du presenterar dog. Andelen som dog under den USA-ledda invasionen var drygt 7000 enligt Irakiska källor. Du har alltså svalt med hull och hår att USA stod för majoriteten av de dödsfall som förekom under åren 2003-2006. Det USA istället gjorde sig skyldiga till var att de skapade kaos i landet på ett extremt cyniskt sätt, och detta fördömdes också av de flesta västerländska nationer. Att du dessutom tar upp konflikten mellan Israel och Palestina visar återigen att du är en oinformerad och lågintelligent figur som egentligen har en självuppfattning av att vara intelligent, vilket blir skrattretande. Har man läst boken Stealth conflicts vet man om att hela hypen kring konflikten mellan Israel och Palestina inte är något annat än ett jävla jippo för medierna. I verkligheten är den konflikten mindre än konflikterna i Mexiko, Colombia, Tadzjikistan, Filippinerna, Thailand, och proportionerligt sätt är inbördeskriget på Salomonöarna en långt mer dödlig konflikt. Faktum är att konflikten mellan Israel och Palestina inte ens är i närheten av att återfinnas bland de dödligaste krigen i världen. De just nu dödligaste krigen är krigen i Sudan, Angola, Irak, Syrien, Ukraina, Afghanistan, Centralafrikanska republiken och Rwanda. Det absolut dödligaste kriget är kriget i Kongo-Kinshasa som är med lägsta tänkbara siffror fortfarande hundra gånger så mycket dödligare än konflikten mellan Israel och Palestina. Ändå får den konflikten miljontals mer medial uppmärksamhet, och anledningen är att det är en väldigt enkel konflikt att följa eftersom den är tudelad medan kriget i Kongo-Kinshasa är multidelat (du fattar såklart inte vad detta innebär eftersom du är lågintelligent). Tar man dock konflitken mellan Israel och Palestina och jämför den med kriget i Ukraina är fortfarande kriget i Ukraina långt mycket mer dödligt eftersom det sedan 2022, knappt två år sedan, dött drygt 10 000 civila enligt lägsta tänkbara källor. Andelen civila som dött i konflikten mellan Israel och Palestina har sedan 1948 varit maximalt 20 000. Om man jämför per dag är kriget i Ukraina 100 gånger dödligare än konflikten mellan Israel och Palestina.

För det andra, att du sitter och försöker påstå att kriget har att göra med att "NATO expanderat österut" är det absolut sämsta argumentet jag hört. Först och främst är själva begreppet ”expansion” felaktigt eftersom det inte rör sig om en expansion utan det rör sig om överenskommelser länder emellan. Det som dock har hänt är att länder i Rysslands närhet har valt att ingå in ett försvarssamarbete tillsammans med många länder i väst, med USA som centralpunkt. Problemet för Rysslands del är att de själva är orsaken bakom denna så kallade ”expansion”, och jag ska här nedan förklara varför.

De flesta av de länder i Östeuropa som ingår i NATO är endera forna Sovjetstater (Estland, Lettland, Litauen, osv) eller ingick i forna Warszawapakten (Polen, Rumänien, Bulgarien, osv). Detta i sig är ett grovt underkännande av Rysslands internationella förtroende eftersom det innebär att länder som tidigare varit Ryssland allierade nu valt att alliera sig med deras forna fiender. Faktum är att det mest naturliga vore om alla dessa länder efter Sovjetunionens fall fortsatt ingå i en allians med Ryssland eftersom de har långt mycket starkare historiska, kulturella, politiska och lingvistiska band till Ryssland än till Västvärlden. Åtminstone när det gäller den moderna historien (tiden efter industrialismen). Men dessa länder väljer trots det att vända ryggen mot Ryssland och ingå i en allians med en främmande värld. Detta går att jämföra med att Australien och Nya Zeeland hellre skulle ingå i en försvarsallians med Kina än med England, d.v.s. att det skulle sakna all form av logik. Men i detta fall finns det faktiskt en väldigt logisk förklaring till varför i stort sett alla Östeuropeiska länder vänt Ryssland ryggen, nämligen Ryssland beteende gentemot deras grannar, både i historisk tid men också i nutid.

Ryssland har attackerat och fört direkta militära aggressioner mot Ungern, Polen, Georgien, Ukraina, Finland, Tjeckien och Slovakien sedan andra världskrigets slut 1945. De har bedrivit massmord på befolkningen i Ukraina (Holodomor), tvångsintegrering mot Polackerna före Polen blev självständigt, fört blodiga utrensningar mot folket i Baltikum och mördat miljontals minoritetsgrupper i Ryssland. Detta skulle dock kunnat bli ett avslutat kapitel och dess relationer med dess grannar skulle kunnat tina om de faktiskt visade att de lärt sig en läxa genom att först och främst komma med en offentlig ursäkt, likt det Tysklands regering gjorde efter andra världskriget. Men Ryssland har envisats med att de inte vill erkänna exempelvis Holodomor som en människoskapande katastrof, skapad av Josef Stalin för att plåga det ukrainska folket. Men även detta skulle kunna bli överspelat om Ryssland visade att det är en ändrad nation som har fredliga avsikter. Men Ryssland har inte visat minsta tecken på att de har fredliga avsikter gentemot sina grannar genom att respektera deras territoriella autonomi och självständighet. Istället har Ryssland fört aggressiva utrikespolitiska aktioner mot Georgien och Ukraina. De har inte heller visat några intentioner att försöka respektera internationella överenskommelser, vilket de om inte annat visat sedan 2014 i Donbassregionen. Med allt detta sagt är det inte ett dugg konstigt att dess grannar söker skydd hos NATO för att freda dess gränser och nationella självständighet. Jag tror att de flesta förstår varför, men för att få de lågintelligenta Putinrunkarna att förstå så ska jag dra en liknelse: Om en kvinna blir misshandlad av sin man hon varit gift med i trettio år, och sedan åker han in i fängelse och hon passar på att lämna honom. Är det då konstigt att hon söker sig till en annan man som kan beskydda henne från honom den dagen han kommer ut? Så NATO:s så kallade ”expansion” är helt och hållet Rysslands förtjänst. Att sedan Ryssland försöker ljuga om att dessa länder enbart valt NATO för att de blivit mutade av USA är inget annat än en ren lögn där man helt och håller bortser från Rysslands eget ansvar över att de gjort sina grannar osäkra.

Men nu kommer det mest intressanta i detta, nämligen att argumentet om ”NATO:s expansion” inte stämmer när det kommer till Rysslands krigsföring. Hade Ryssland på allvar varit rädda för NATO hade de redan före 2004 inlett militära aktioner mot länder i deras grannskap, inte minst Baltikum som blev medlemmar av NATO så sent som 2004. De hade troligtvis återtagit kontrollen över dessa länder runt millennieskiftet och gjort som de gjort med Belarus och centralasiatiska länderna, och mer eller mindre skapat vasallstater i Baltikum. För då hade de både den militära kapaciteten att göra detta, men också, om de nu seriöst var oroade för NATO:s expansion, ingenting som kunde stoppa dem. De hade också stöttat separatistgrupper i exempelvis Litauen, men det gjorde de aldrig. Också idag kan man tydligt se att Ryssland ljuger om att NATO är deras största hot, och det ser man om man använder sig av gammal hederlig logik (något som i och för sig är svårt för lågintelligenta Putinrunkare). Om nu NATO var Rysslands värsta skräck, varför tog de då trupper från gränser till Baltikum och använde dem i Georgien och sedermera också Ukraina? Varför skickade de inte mer militära medel och styrkor till Belarus innan 2022, då Belarus har en lång landsgräns mot NATO (Polen, Lettland och Litauen)? Och varför sätter de inte in större militära styrkor längst den finska gränsen nu när Finland blivit medlemmar i NATO? Egentligen behöver jag väl inte förklara detta vidare utan man kan enkelt konstatera att Putin inte heller tycker att NATO är ett så stort hot med tanke på att han förflyttat trupper till ett land som INTE är medlemmar i NATO. Dessutom, man kan säga mycket om Putin. Han är en äcklig människa som jag hoppas brinner i helvetet den dagen han dör (bara Gud kan döma). Men en sak är han inte: ointelligent. Han är väldigt uträknande i allt det han gör och han har alltid haft en enorm förmåga att kunna dupera sin omgivning väldigt väl, exempelvis genom att göra Västeuropa beroende av rysk gas och olja. Hur i helvete skulle en man som var så uträknande inte kunnat räkna ut att kriget i Ukraina faktiskt skulle leda till att fler länder i dess närhet skulle ansluta sig till NATO? Detta visste han om. Så därför är argumentet om att NATO expanderat så extremt fel på så extremt många plan.

Och exakt hur är NATO ett hot mot Ryssland? NATO har aldrig attackerat Ryssland. NATO har aldrig hotat Rysslands territorium. Och NATO har aldrig uppvisat några som helst tecken på att de skulle vilja ha något med Ryssland att göra över huvud taget, frånsett kanske som medlem en gång i tiden (på 1990-talet). NATO är en försvarsallians, inte en anfallsallians, och det finns ingenting i NATO:s stadgar som säger att om ett NATO-land attackerar ett icke-NATO-land måste alla NATO:s medlemmar delta i en sådan invasion. Faktum är att fler NATO-länder har gjort militära attacker på grannländer, inte minst Turkiet och USA, utan att NATO blandat sig i. Så om vi låtsas att Polen skulle få för sig att anfalla Belarus (vilket de aldrig gjort trots att de har kapaciteten till det) så skulle inga andra NATO-länder ha krav på sig att delta i en sådan konflikt, och därför inte skicka trupper till dem om Belarus skulle attackera Polen tillbaka. Så NATO har aldrig varit ett hot mot Ryssland annat än på det ideologiska planet, men det var ändå under det kalla kriget och sedan dess har NATO knappast varit aggressiva vid Rysslands gränser. Det är faktiskt först nu som NATO på allvar börjat stärka gränser mot öst, men det beror i synnerhet på att Ryssland anfallit Ukraina. Hade de aldrig gjort det är det föga troligt att NATO skulle agerat som de gör. Detta måste också Putin ha förstått skulle bli ett resultat av kriget i Ukraina. För om man fyllt 5 år och inte är lågintelligent (vilket Putinrunkarna är) förstår man att ett anfall mot Ukraina skulle leda till högre militär närvaro från NATO i Rysslands omedelbara närhet, och med tanke på att Putin knappast kan klandras för att vara ointelligent är det helt osannolikt att han inte skulle förstå detta. Så om nu Ryssland var så rädda för NATO skulle de aldrig anfallit Ukraina.

Det kanske bästa argumentet för att Putin inte är rädd för NATO är väl egentligen det enkla faktum att Ukraina inte är medlemmar av NATO, och det fanns ingenting som tydde på att Ukraina skulle bli en del av NATO någon gång inom den närmaste framtiden. Varken Turkiet eller Ungern skulle troligtvis godkänt Ukraina som NATO-medlemmar om de väl hade kommit på tal eftersom dessa länders äckliga ledare har tysta allianser med Putin. Så om detta vore det starkaste argumentet, varför gav de sig på Ukraina innan de ens inlett en NATO-process? Svaret är ganska enkelt: Det har aldrig handlar om NATO eller dess så kallade expansion, utan detta krig handlar om något helt annat.

Gennadi (43) har så rätt i vad han säger och uppger att hjälpen från Väst/Nato/EU etc...kom försent till UAF.
Stödpaket kom i små omgångar, inget land vågade slå på den stora trumman med att gå all in.
( alla rädder för ryssen )

Därav står vi nu med en oändlig massa döda Ukrainska civila, mördade barn när dom sov så gott. Mängder av Ukrainska militärer, döda och skadade.

Ukraina som land är snart jämnat med marken om ingen radikal ändring sker NU.
Ukraina SKALL fortsätta vara en självständig stat!

Ukraina behöver ALLT ja ALLT inom militärvapen, ammunition, missiler, drönare, granater, raketer etc...( ja ni vet bättre än mig inom dessa vapensystem )
F-16 skulle dom haft på plats för 1 år sedan + lite av de andra stridsflygplan som är på ingång, dom ska inte komma nu, dom skulle kommit i maj/juni 2022 ( eller ännu tidigare )där dom verkligen hade gjort nytta.

Här skyller jag på ländera i Europa som höll sig i bakgrunden och lät USA/Kanada och UK bistå med otroligt mycket hjälp, ja vi hade faktiskt några baltländer, som T ex Polen med ovärderlig stöd och hjälp till Ukraina.

Ukrainas självständiga land ser ut just såhär i dagsläget för att det fanns fega ryggradslösa as som ej vågade öppna sin käft.
Dom var rädda för vad lille Putins hämnd!

NOFLYZONE säger jag bara!!!

Mycket bra skrivet! Finns väl bara en sak att tillägga, och det är att Putin trots allt gjort en missbedömning. Han trodde att man skulle lyckas ta kontroll över Ukraina snabbt och ställa omvärlden inför fullbordat faktum. Han insåg absolut de risker och konsekvenser du så bra beskriver, men han bedömde risken att det skulle inträffa som minimal eftersom ett snabbt "belarussifierat" Ukraina inte skulle motivera väst att göra något. Västvärldens intresse för Ukraina var ju före invasionen nära noll.

Du är galen. "Kan inte resa sig" . Är detta baserat på dina fantasier eller ännu ett missförstånd av engelsk text?

Jämför Polens utveckling med vitryssland sen 90 talet innan du återkommer.

Man vet ju inte var man ska börja bemöda svamlet.
Var ligger högteknologin, i Ukraina?
Och hur klara sig flyget utan Europa och USA.
Kredit till att de fixade ett covidvaccin, men det vart raskt utkonkurrerat.

Va fan??

Det enda vettiga alternativet att lägga ned kriget i Ukraina från EUs sida.

Jag håller på att skissa på teorier om hur EU kunde försätta sig i ett sådant här katastrofalt läge.

Mina teorier bygger just nu på att Brexit försvagade EU så pass mycket att USA har kunnat gå in och provocera fram krig i Ukraina och totalt dominera Europa.
Samtidigt lämnade Angela Merkel ett stort tomrum i Tyskland. Tyskland kan nu inte ens sätta sig emot sprängning av Nord Stream.

Det ser inte bra ut. Europa måste ta ett steg tillbaka, omgruppera och byta ut alla ledare som är för fortsatt krig i Ukraina.

Viktor Orban verkar vara den ende som har fattat läget. Han kan visa vägen.