Citat:
Bara noterar: ni är några stycken som ständigt upprepar detta.
Är det något som måste klargöras?
Är det någon i tråden som inte tycker att föräldrarna ska ha försvarsadvokater?.
Är det någon vuxen människa som inte förstår detta enkla, att alla har rätt till en försvarare?
Är det något som måste klargöras?
Är det någon i tråden som inte tycker att föräldrarna ska ha försvarsadvokater?.
Är det någon vuxen människa som inte förstår detta enkla, att alla har rätt till en försvarare?
Har svårt att tänka mig detta.
I denna tråd ondgör sig folk ibland.
Man pyser frustration..Det är något annat än att inte "förstå"hur rättssystemet ska och bör funka och faktiskt fungerar.
Detta har inget med rättssystemet att göra, men jag lyssnade på det här radioprogrammet p3Krim
Och retade mig på att radiopratarna var så,enligt mitt tycke, undfallande och smöriga gentemot föräldrarna.
Det var mkt"De är inte dömda än". Pappan säger att, och så något mumbujumbo som han "säger" i förstående ton. Upplevde det stötande. Så farligt r det inte att låta påskina vad man tycker ibland.
I denna tråd ondgör sig folk ibland.
Man pyser frustration..Det är något annat än att inte "förstå"hur rättssystemet ska och bör funka och faktiskt fungerar.
Detta har inget med rättssystemet att göra, men jag lyssnade på det här radioprogrammet p3Krim
Och retade mig på att radiopratarna var så,enligt mitt tycke, undfallande och smöriga gentemot föräldrarna.
Det var mkt"De är inte dömda än". Pappan säger att, och så något mumbujumbo som han "säger" i förstående ton. Upplevde det stötande. Så farligt r det inte att låta påskina vad man tycker ibland.
Det skrivs tyvärr såna inlägg regelbundet. Senast var det någon som skrev att hen tycker att advokaten är sjuk i huvudet som kan försvara såna här klienter.
Citat:
Jag har varit inne på det förr,men vi är rätt unika i Sverige, här kan förövare gå genom hela rättssystemet och aldrig någonsin få konfronteras med vilka jävla förövare de faktiskt är.
I USA:s rättsväsende är det inte så
.Där vågar domare vara värdeladdade när man tilltalar tex brottslingar. Där ges anhöriga utrymme att få säga sitt hjärtas mening till förövare.
I USA:s rättsväsende är det inte så
.Där vågar domare vara värdeladdade när man tilltalar tex brottslingar. Där ges anhöriga utrymme att få säga sitt hjärtas mening till förövare.
Det handlar inte om att man ska döma någon på lösa grunder eller frånta någon sina rättigheter, det handlar om att vissa saker är fel, bara och det bör man vara tydlig med om man inte vill bli medlöpare till det onda.
I Sverige utgår vi ifrån att lagen är moralen. Sk rättspositivism.
Det gör bla, tänker jag, att vi tror att frånvaro av och avsaknad av känslouttryck mot en förövare är rättvist och garanterar rättssäkerhet och det räcker med rättssystemet för att upprätthålla moral.
Men tvärtom så kan man ju inte med dagens utformning av rättssystemet skipa rättvisa fullt ut. Z kommer förmodligen inte få en fällande dom för våldtäkt,tex.
Det är möjligt att föräldrarna inte få så höga straff,etc.
Så därför skadar det inte att tänka att vi måste upprätthålla moral också på annat sätt än genom bara rättsskipning.
Tex att reagera som människor nr någon träder över de etiska gränserna.
Att uttrycka sin avsky för hur väl föräldrarna behandlas, trots allt de är orsaker till, tycker jag är normalt och ryms inom ramen för en common sense-moraluppfattning.
Det betyder inte att någons rättssäkerhet har fått stryka på foten.
I Sverige utgår vi ifrån att lagen är moralen. Sk rättspositivism.
Det gör bla, tänker jag, att vi tror att frånvaro av och avsaknad av känslouttryck mot en förövare är rättvist och garanterar rättssäkerhet och det räcker med rättssystemet för att upprätthålla moral.
Men tvärtom så kan man ju inte med dagens utformning av rättssystemet skipa rättvisa fullt ut. Z kommer förmodligen inte få en fällande dom för våldtäkt,tex.
Det är möjligt att föräldrarna inte få så höga straff,etc.
Så därför skadar det inte att tänka att vi måste upprätthålla moral också på annat sätt än genom bara rättsskipning.
Tex att reagera som människor nr någon träder över de etiska gränserna.
Att uttrycka sin avsky för hur väl föräldrarna behandlas, trots allt de är orsaker till, tycker jag är normalt och ryms inom ramen för en common sense-moraluppfattning.
Det betyder inte att någons rättssäkerhet har fått stryka på foten.
Även i Storbritannien är åklagarna stentuffa. Men det ligger inte riktigt i vår kultur att skälla och gorma på folk vi tycker har gjort dåligheter.
Efter att ha lyssnat på en del inspelningar från svenska rättegångar tycker jag att svenska åklagare ofta är duktiga på att hänga ut de tilltalade på ett mer subtilt sätt genom vassa frågor, där det blir uppenbart att vederbörande ljuger eller svamlar. T ex frågade Jigin på ett syrligt sätt om mamman i detta fall själv skulle dricka ättika. Hon upprepade frågan tills mamman sa nej, och så underströk hon med en konstpaus.
Minst lika effektivt som att höja rösten och slunga ut svavelosande anklagelser.
