Jag besvarade en användares inlägg, och om du är intresserad utav min inställning till moral, etik el. juridik, så kan du endera läsa mina f.n. 7 andra inlägg i tråden el. mina övr. inlägg i ABoK!
Jag är ingen vurmare utav varken U.S.A:s vissa delstaters olika rättsskipningar, men inte heller diktaturer som Rysslands helt obefintliga sådana system.
På fb kan vi alla uttrycka olika åsikter i skilda frågor, och jag värderar både moral och etik oerhört högt.
Har läst och uppskattat många utav dina inlägg på fb, men att moral helt skulle slå ut juridiken i rättsprocesser vore katastrofalt imho!
Jag är ingen vurmare utav varken U.S.A:s vissa delstaters olika rättsskipningar, men inte heller diktaturer som Rysslands helt obefintliga sådana system.
På fb kan vi alla uttrycka olika åsikter i skilda frågor, och jag värderar både moral och etik oerhört högt.
Har läst och uppskattat många utav dina inlägg på fb, men att moral helt skulle slå ut juridiken i rättsprocesser vore katastrofalt imho!
Citat:
Bara noterar: ni är några stycken som ständigt upprepar detta.
Är det något som måste klargöras?
Är det någon i tråden som inte tycker att föräldrarna ska ha försvarsadvokater?.
Är det någon vuxen människa som inte förstår detta enkla, att alla har rätt till en försvarare?
Har svårt att tänka mig detta.
I denna tråd ondgör sig folk ibland.
Man pyser frustration..Det är något annat än att inte "förstå"hur rättssystemet ska och bör funka och faktiskt fungerar.
Detta har inget med rättssystemet att göra, men jag lyssnade på det här radioprogrammet p3Krim
Och retade mig på att radiopratarna var så,enligt mitt tycke, undfallande och smöriga gentemot föräldrarna.
Det var mkt"De är inte dömda än". Pappan säger att, och så något mumbujumbo som han "säger" i förstående ton. Upplevde det stötande. Så farligt r det inte att låta påskina vad man tycker ibland.
Jag har varit inne på det förr,men vi är rätt unika i Sverige, här kan förövare gå genom hela rättssystemet och aldrig någonsin få konfronteras med vilka jävla förövare de faktiskt är.
I USA:s rättsväsende är det inte så
.Där vågar domare vara värdeladdade när man tilltalar tex brottslingar. Där ges anhöriga utrymme att få säga sitt hjärtas mening till förövare.
Det handlar inte om att man ska döma någon på lösa grunder eller frånta någon sina rättigheter, det handlar om att vissa saker är fel, bara och det bör man vara tydlig med om man inte vill bli medlöpare till det onda.
I Sverige utgår vi ifrån att lagen är moralen. Sk rättspositivism.
Det gör bla, tänker jag, att vi tror att frånvaro av och avsaknad av känslouttryck mot en förövare är rättvist och garanterar rättssäkerhet och det räcker med rättssystemet för att upprätthålla moral.
Men tvärtom så kan man ju inte med dagens utformning av rättssystemet skipa rättvisa fullt ut. Z kommer förmodligen inte få en fällande dom för våldtäkt,tex.
Det är möjligt att föräldrarna inte få så höga straff,etc.
Så därför skadar det inte att tänka att vi måste upprätthålla moral också på annat sätt än genom bara rättsskipning.
Tex att reagera som människor nr någon träder över de etiska gränserna.
Att uttrycka sin avsky för hur väl föräldrarna behandlas, trots allt de är orsaker till, tycker jag är normalt och ryms inom ramen för en common sense-moraluppfattning.
Det betyder inte att någons rättssäkerhet har fått stryka på foten.
Är det något som måste klargöras?
Är det någon i tråden som inte tycker att föräldrarna ska ha försvarsadvokater?.
Är det någon vuxen människa som inte förstår detta enkla, att alla har rätt till en försvarare?
Har svårt att tänka mig detta.
I denna tråd ondgör sig folk ibland.
Man pyser frustration..Det är något annat än att inte "förstå"hur rättssystemet ska och bör funka och faktiskt fungerar.
Detta har inget med rättssystemet att göra, men jag lyssnade på det här radioprogrammet p3Krim
Och retade mig på att radiopratarna var så,enligt mitt tycke, undfallande och smöriga gentemot föräldrarna.
Det var mkt"De är inte dömda än". Pappan säger att, och så något mumbujumbo som han "säger" i förstående ton. Upplevde det stötande. Så farligt r det inte att låta påskina vad man tycker ibland.
Jag har varit inne på det förr,men vi är rätt unika i Sverige, här kan förövare gå genom hela rättssystemet och aldrig någonsin få konfronteras med vilka jävla förövare de faktiskt är.
I USA:s rättsväsende är det inte så
.Där vågar domare vara värdeladdade när man tilltalar tex brottslingar. Där ges anhöriga utrymme att få säga sitt hjärtas mening till förövare.
Det handlar inte om att man ska döma någon på lösa grunder eller frånta någon sina rättigheter, det handlar om att vissa saker är fel, bara och det bör man vara tydlig med om man inte vill bli medlöpare till det onda.
I Sverige utgår vi ifrån att lagen är moralen. Sk rättspositivism.
Det gör bla, tänker jag, att vi tror att frånvaro av och avsaknad av känslouttryck mot en förövare är rättvist och garanterar rättssäkerhet och det räcker med rättssystemet för att upprätthålla moral.
Men tvärtom så kan man ju inte med dagens utformning av rättssystemet skipa rättvisa fullt ut. Z kommer förmodligen inte få en fällande dom för våldtäkt,tex.
Det är möjligt att föräldrarna inte få så höga straff,etc.
Så därför skadar det inte att tänka att vi måste upprätthålla moral också på annat sätt än genom bara rättsskipning.
Tex att reagera som människor nr någon träder över de etiska gränserna.
Att uttrycka sin avsky för hur väl föräldrarna behandlas, trots allt de är orsaker till, tycker jag är normalt och ryms inom ramen för en common sense-moraluppfattning.
Det betyder inte att någons rättssäkerhet har fått stryka på foten.
