Föräldrar i Eslöv förgiftade sin 7-åriga dotter med ättika (2022-12-23)

Med tanke på hur mycket bevis som behövs för att döma någon - se Tove-fallet - så tror jag tyvärr inte föräldrarna får så hårt straff. Det som är faktiska bevis är hur Z såg ut och mådde när hon kom till akuten och det de såg på röntgen.

Förhören med Z ger ju inte så mycket bevis - hon säger att hon blivit knuffad och puttad, men hur bevisar man det?
Z säger att mamman bara skadat högerarmen, hur bevisar man då övriga skador som sågs på röntgen?
Z berättar om det kokande vattnet, där finns brännskadan som bevis.
Z säger att mamman haft fingrar i Fiffi och droppat rinnande stearin på Fiffi, det är ju ganska välbeskrivet och kan säkert räknas som bevis.
Z säger om och om igen att hon druckit ättikan, hur bevisar man motsatsen?
Z berättar och visar hur hon suttit fast i bilstolen, naken med gammal blöja, hon sover både på dagar och nätter i bilstolen, vill inte se bilderna på sin "äckliga" säng, det borde räcka långt nog, men inte till maxstraff.

Jag betvivlar inte att Z har misshandlats grovt i hemmet, utan spelar mer djävulens advokat, finns inga bevis döms man inte i Sverige. Tyvärr.

Ja, om det har det tvistats innan i tråden.

Vad menas med "att ljuga" Jag menar att det betyder att tala osanning.
Och en lögn är mer medveten.

Jag tänker att en försvarsadvokat måste kunna bedöma rimligheten i det en klient säger,,annars riskerar han att vilseleda.

Jag tror inte att vårt rättssystem riktigt tillåter att man får vilseleda hursomhelst, även om man är försvarsadvokat.

Sen är det märkligt att de just sket i Z:s besök.
Hon var ju mest störd enligt dem. Pappan har undrat var de här "repmärkena" runt hennes fötter kom ifrån. Båda föräldrar och syskon har märkt att hon"luktat illa". (JÄVLA SVIN)

Det är jävligt allvarligt, hävdar jag,att som advokat göra sig till redskap för perversa narcissisters narrativ, utan att kontrollera sanningshalt/rimlighet.

Menar du att om advokaten bedömer att klienten ljuger, så ska advokaten säga nåt annat även om det eventuellt hjälper åklagaren?
Om jag har missförstått hur du menar, får du gärna berätta vad du tycker att advokatens uppdrag är.

Menar du att om advokaten bedömer att klienten ljuger, så ska advokaten säga nåt annat även om det eventuellt hjälper åklagaren?
Om jag har missförstått hur du menar, får du gärna berätta vad du tycker att advokatens uppdrag är.

Många i den här tråden som inte förstår hur det svenska rättssystemet fungerar och vad advokatens roll är.

Jag svarade sen i ett annat svar och nyanserade mitt svar.

Ja,det är svårt detta och jag kan ha fel.
Du kan se mitt svar som en onödig spekulation.

Berätta istället..det blir mkt spekulationer med lekmän..
Förstår inte varför folk blir så arga och uppgivna
Men, jag är inte smre än tt jag kan ändra mig.

Det sakfrågan gäller är väl hur långt en advokat kan få för att försvara..
Den frågan är inte huggen i sten och det går att tolka utsagor med mera olika..

Jag tror också som du. Dvs, eftersom vi har en oskuldspresumtion (hellre fria än fälla) och vårt rättssystem är bisarrt i fråga om att helt frikoppla bevisvärdering till verkligheten och laborera med hypoteser, som i Snippa-domen, så kan det bli för lindriga domar i förhållande till det skedda.
Men ibland lyckas offrets försvar. Men vågar tyvärr inte hoppas på för mycket.

Advokat får gå långt upptill ordföranden att stoppa när det anses att gränsen är nådd

Nu hade Z gamla självläkta benbrott i båda armarna, lårben och fot eller fötter samt i hand , föräldrarna hade inte sökt vård för någon av dessa skador och det fanns ingen bakomliggande sjukdom

Många i den här tråden som inte förstår hur det svenska rättssystemet fungerar och vad advokatens roll är.