Föräldrar i Eslöv förgiftade sin 7-åriga dotter med ättika (2022-12-23)

Av förhören med Z framkommer att hon inte vill/orkar/kan berätta rätt många saker.
Hon undanhåller, kanske förtränger, detaljer. Det är en god överlevnadsinstinkt hos hjärnan, det gör att hon som det barn hon är kan gå vidare, fokusera framåt. Det gynnar henne, får henne att orka.

Men hon var 5-6 år när en stor del av det hemska hände. Hon minns naturligtvis armbrotten, skållandet, bilbarnstolen, mörkret, kylan och ljuden från de andra som umgicks, lekte och åt tillsammans.
Och hon minns och vet hur hon fick i sig ättikan.

Det kommer komma flashbacks för henne, Z kommer kanske så småningom berätta sanningen och mer detaljer och fakta. När hon vågar och litar på att föräldrarna inte längre har eller kommer få någon makt över henne igen.

Frågan är om det egentligen då är så bra att modern fortfarande påminner Z om att modern finns där i skuggorna genom att Z får brev från henne. - även om breven är neutrala?
Z har ju uttryckligen sagt att hon inte vill tillbaka till föräldrarna, att hon inte tycker om dem, att de skadat och varit elaka mot henne och att just modern gjorde henne mest illa.

Vore det inte bättre att Z under en längre tid framöver fick slippa allt som har med de plågsamma minnena att göra och slippa både träffar, telefonsamtal och också brev från de f.d (sic!) föräldrarna?
I vart fall tills Z rotat sig och vågar trotsa deras förbud att berätta detaljer?
Tills rättegången är över så de inte heller psykologiskt kan påverka Zs vittnesmål?
Att föräldrarna i verkligheten borde vara som dockorna som symboliserade föräldrarna under förhören med Z och som hon då la i en burk och stängde in så de inte kunde komma ut, inte ha någon kontakt med eller skada Z?

Borde verkligen moderns brev förmedlas till Z, förövarens brev till offret som så tydligt varit fullständigt i förövarens makt?

Ja, mycket möjligt att det är så.

Och ja, gällande lilla hjärtat så var det oerhört tacksamt att straffet skärptes!

Har mycket inside info från Hinseberg, och Rebecka är from som ett lamm på anstalten.
Beskrivs som en människa som aldrig skulle kunna göra någon öht illa.

Jag håller med dig i allt du skrivit och kan tipsa dem som inte förstår att läsa Blue Print där dom forskar om just detta med arv, genetik och miljö. Där får ni svaren ni behöver.

Håller med dig helt. Blev förvånad när det stod att hon fick skicka brev och hade skickat brev. Stod dock inget om brevet kom fram fullt till flickan. Vet inte om fosterföräldrarna har nån makt att inte läsa det eller visa det för henne. Vet inte hur sånt fungerar. Men håller som sagt med att dom borde inte få meddela sig även om det inte står nåt konkret hot eller annat så kan ju ett brev påminna henne om att de finns där och väntar på nåt sätt.

Jag har läst vartenda ord i FUP och allt jag kommit över i tidningarna.

Jag håller med majoriteten om synen på föräldrar och även de äldre syskonen.

Dock ställer jag mig frågande vart FAN samhället varit för denna flicka?

Här ser vi än en gång hur barn inte skyddas av samhället, skolan anmäler inte att hon är frånvarande (rektor och mentor borde aldrig få jobba med barn igen), tandläkare, BVC etc anmäler inte att hon inte kommer, rasar i vikt osv

Hur fan är det ens möjligt, lärde sig inte en enda jävla människa sig någonting efter ”Lilla hjärtat”?

Du skall inte arbeta med barn om du inte vågar stå upp för dom, du har en skyldighet enligt lag att anmäla. Men ingen gör det, ingen!

Dom är nästan lika skyldiga till denna tortyr som fått fortgå.

Fy fan

"– Uppenbarligen var hon törstig. Hon kan dricka precis vad hon känner för, säger pappan enligt TT. "

Vi har sånna här människor som går omkring i samhället helt obemärkt. Värt att ha i sinnet när man går omrking på stan, de flesta är normala, men det finns också riktigt störda jävlar.

[quote=Lilett|86571275][quote=viperstyle|86570952]Artikel från SvD som menar 2 nya saker framkommit under dagens förhör med pappan:

”Två helt nya och uppseendeväckande påståenden gjordes under rättegången. Det första stod åklagare Ingegerd Jigin för, när pappan frågades ut om varför det dröjt så länge – närmare en timme – för dem att ge sig av till sjukhuset.
– Vi misstänker att detta hänt tidigare och ni först trodde att ni skulle klara ut det själva, sade åklagaren,
Det öppnar alltså för att att intaget av ättika 23-24 december inte ska ha varit det första och enda, utan att flera tvångsintag av ättika kan ha skett. Åklagaren har tidigare spekulerat i att föräldrarna använt en slang för att tvinga i henne den starkt frätande vätskan.

Det andra kom när pappan ombads kommentera de uppgifter dottern lämnat i förhör: att hon suttit inspärrad i tvättstugan, att hon fått äta rester ensam ur en gammal glassburk, att hon varit bunden.
– Varför berättar hon som hon gör? Vad tänker du när du hör henne? frågade åklagaren.
– När hon pratar är det inte hennes prat, svarade pappan. Hon har blivit instruerad vad hon ska säga.
– Menar du att någon skulle ha hittat på en historia åt henne?
– Ja, det är möjligt att det skulle kunna vara så. Nån som varit i närheten av henne. Vårdpersonal, socialpersonal … de som är med henne.
Åklagare Ingegerd Jigin uppehöll sig också vid händelseförloppet under förgiftningsnatten.
– Hon ska ha gått upp ur resesängen, gått ut i köket, in i tvättstugan, tänt ljuset, tagit sig upp på torktumlaren, tagit glaset som stod inne vid väggen bakom en hög med kläder och druckit ättika. Vad hittar du för förklaring till det?
– Uppenbarligen var hon törstig. Hon kan dricka precis vad hon vill, sade pappan.
- Hon dricker alltså ättika för att hon är törstig, svarade åklagare. Skulle du själv kunna dricka ett glas ättika?
– Nej”/QUOTE]

Bra där av åklagaren.


Det var det jag också reagerade på. Han gör bort sig totalt här.

Med tanke på hur mycket bevis som behövs för att döma någon - se Tove-fallet - så tror jag tyvärr inte föräldrarna får så hårt straff. Det som är faktiska bevis är hur Z såg ut och mådde när hon kom till akuten och det de såg på röntgen.

Förhören med Z ger ju inte så mycket bevis - hon säger att hon blivit knuffad och puttad, men hur bevisar man det?
Z säger att mamman bara skadat högerarmen, hur bevisar man då övriga skador som sågs på röntgen?
Z berättar om det kokande vattnet, där finns brännskadan som bevis.
Z säger att mamman haft fingrar i Fiffi och droppat rinnande stearin på Fiffi, det är ju ganska välbeskrivet och kan säkert räknas som bevis.
Z säger om och om igen att hon druckit ättikan, hur bevisar man motsatsen?
Z berättar och visar hur hon suttit fast i bilstolen, naken med gammal blöja, hon sover både på dagar och nätter i bilstolen, vill inte se bilderna på sin "äckliga" säng, det borde räcka långt nog, men inte till maxstraff.

Jag betvivlar inte att Z har misshandlats grovt i hemmet, utan spelar mer djävulens advokat, finns inga bevis döms man inte i Sverige. Tyvärr.

Kan inte fosterhemsföräldrsrna redan nu ansöka om adoption? Innan föräldrarna glömmer hur jobbigt z var enligt dem? Som säkerhetsåtgärd för z:s skull. De skulle troligen gå med på det nu men knappast senare.

Minne som en guldfisk verkar det ju snarare vara pappan som innehar. Minns ingenting... lovar att frågar man om något hsn gillar så kommer han minnas varenda detalj.

Va inte så säker på det. Dom hade ju redan försökt att bli av med henne men inte lyckats o när hon omhändertogs med LVU på sjukhuset så motsatte sig inte föräldrarna det utan sa att det va bra o att dom inte ville ha henne hemma för hon va jobbig.

Vad jag förstår är Z fortfarande kvar i sitt första jourhem, inte ett vanligt långvarigt familjehem där hon kan få en uppväxtplacering. Nu vet vi ju inte om familjen tar sådana placeringar också o kommer ha möjlighet att behålla Z över tid. Men jag har svårt att se hur man som jourhemsföräldrar skulle kunna släppa en sån här flicka efter allt dom gått igenom.
Möjligtvis om dom känner att dom inte har kan ge Z allt hon behöver för att fortsätta sin bearbetning o utveckling o därför behöver en annan familj. Men som det låter enligt FUP iaf så går det väldigt bra i jourhemmet.
Hoppas o ber till Gud att Z inte behöver flytta o att familjehemmet kan få en vårdnadsöverflytt sen.

Hehehe… ”Feministisk praxis”: mannen får alltid högre straff och extra högt om det inte kan bevisas att en kvinna förmått mannen begå brottet.

Va!? Vad har SD med det här att göra? Dumheten spräcker alla gränser.

OnT.
Z måste ha varit bunden till händer och fötter. Att ”bara” vara fastspänd i en barnbilstol gör inte att man blir orörlig. Testa och fastna i en stol, man kan ändå gå och röra sig.

Så hon har alltså suttit där i tvättstugan, bunden och orörlig, endast befriad med händerna de få gånger hon fick mat.