Föräldrar i Eslöv förgiftade sin 7-åriga dotter med ättika (2022-12-23)

Ja absolut, det finns ingen logik i deras försvarstal.
Att Z tidigare skulle druckit allt möjligt som parfym och diskmedel är deras uppdiktade lögner för ättikan inte skulle verka onormal.

Nu har jag inte varit själv i TR och hört live men lögnerna måste vara påtagliga och genomskinliga mtp alla tekniska bevis och det som hittills framkommit.

[quote=viperstyle|86570952]Artikel från SvD som menar 2 nya saker framkommit under dagens förhör med pappan:

”Två helt nya och uppseendeväckande påståenden gjordes under rättegången. Det första stod åklagare Ingegerd Jigin för, när pappan frågades ut om varför det dröjt så länge – närmare en timme – för dem att ge sig av till sjukhuset.
– Vi misstänker att detta hänt tidigare och ni först trodde att ni skulle klara ut det själva, sade åklagaren,
Det öppnar alltså för att att intaget av ättika 23-24 december inte ska ha varit det första och enda, utan att flera tvångsintag av ättika kan ha skett. Åklagaren har tidigare spekulerat i att föräldrarna använt en slang för att tvinga i henne den starkt frätande vätskan.

Det andra kom när pappan ombads kommentera de uppgifter dottern lämnat i förhör: att hon suttit inspärrad i tvättstugan, att hon fått äta rester ensam ur en gammal glassburk, att hon varit bunden.
– Varför berättar hon som hon gör? Vad tänker du när du hör henne? frågade åklagaren.
– När hon pratar är det inte hennes prat, svarade pappan. Hon har blivit instruerad vad hon ska säga.
– Menar du att någon skulle ha hittat på en historia åt henne?
– Ja, det är möjligt att det skulle kunna vara så. Nån som varit i närheten av henne. Vårdpersonal, socialpersonal … de som är med henne.
Åklagare Ingegerd Jigin uppehöll sig också vid händelseförloppet under förgiftningsnatten.
– Hon ska ha gått upp ur resesängen, gått ut i köket, in i tvättstugan, tänt ljuset, tagit sig upp på torktumlaren, tagit glaset som stod inne vid väggen bakom en hög med kläder och druckit ättika. Vad hittar du för förklaring till det?
– Uppenbarligen var hon törstig. Hon kan dricka precis vad hon vill, sade pappan.
- Hon dricker alltså ättika för att hon är törstig, svarade åklagare. Skulle du själv kunna dricka ett glas ättika?
– Nej”/QUOTE]

Bra där av åklagaren.

Samma pappa som under uppväxten även tvingat i systern till ättiksmamman ättika enl, uppgift i tråden?

Ja så har i alla fall jag uppfattat det.

Har föräldrarna haft någon kontakt med barnen, eller varandra, under tiden de suttit häktade? Det måste vara snart ett år eller?

Ja det är sjukt genomskinligt. Får höra
mammans försvarstal på måndag. Glad att barnen är borta ur denna galna dysfunktionella familj.

Hon hade en gång tagit en droppe diskmedel på fingret och tänkt slicka på detta , om hon var liten år så var det alls inte knepigt eftersom som små barn slickar och smakar på allt möjligt de kommer åt, med vissa barn har man fullt sjå ute eftersom de försöker stoppa sten, löv ,fimpar i munnen

Ja hon har helgen på sig att planera showen på måndag. Förväntar mig inte för mycket. Hon kör säkert samma ljugstory med offerkoftan på.

Men det påståendet gäller väl inte enbart Z, utan samtliga barn?
De enda vårdbesök som tas upp i förundersökningen är väl däremot Z:as eftersom åtalet inte gäller övriga barn.
När det gäller Z kan det väl inte ha varit så många vårdbesök med hänsyn till vilka skador hon hade - vården borde ju ha upptäckt brutna armar och brännsår t ex.

(Jag har inte läst hela fup - så jag kan var ute och cykla.)

Det får vi verkligen utgå från att dom INTE har.

RESTRIKTIONER SOM BEGÄRS
Samsittning, gemensam vistelse, ta emot besök, elektronisk
kommunikation, försändelser (brev mm)

https://gofile.io/d/7BUNpr

Det vore ett grovt tjänsterfel att ge dom möjlighet att påverka vittnen eller snacka ihop sig.

Ja det är skillnad på små barn som upptäcker sin omvärld än att 6-åringar aktivt skulle dricka parfym, diskmedel och ättika för att de skulle vara törstiga.

OK. Jag tänkte om det fanns förmildrande omständigheter eller så, när båda vårdnadshavarna sitter inne. (Inte Z då utan de andra barnen).