"Om Gud inte finns så är allt tillåtet"

Våld är bara vettigt att använda för att rädda liv och för att stoppa ytterligare skador.

Varför? Jag anser att allt som leder till nettoökning av nytta är vettigt.

Moralens ursprung är det sociala och känslomässigt utvecklade djuret som är människan. Att förneka moralen är att förneka den mänskliga naturen.

Vilken moral är det då? Harry potter-moral eller Nietzscheansk moral?

Där finns det ingen rätt fråga, såvida moralen inte förnekar den sociala världen eller naturliga egenskaper.

... Enda vettiga tolkningen av detta är fortfarande att moral är de regler som är nyttiga.

Hur kommer du fram till det?

Börja med humanism. Du får anstränga dig rätt så mycket för att hamna fel med den utgångspunkten.

Humanism är väl status quo. Status quo gör mig och många andra inte lyckliga.

Vaddå status guo?

Om du utgår från att det enda liv vi bevisligen vet existerar (det liv vi har här på jorden) och att vi därför ska försöka leva våra liv så bra som möjligt och underlätta för andra att få chansen att göra detsamma?

Du utgår helt enkelt från medmänsklighet och förnuft i en strävan att skapa ett bättre samhälle, där ansvaret läggs på människan själv och vi kontinuerligt utvärderar framsteg och resultat med objektiva vetenskapliga metoder?

På vilket sätt skulle det vara status quo?

Det finns inget som heter ”godkänd vetenskap ”. Antingen så är en teori vetenskaplig eller så är den inte det. Socialdarwinism är ingen vetenskap eller ens ett vetenskapligt område och således helt ointressant som argument eller förklaring till något.

”Vi vill ha” är inte heller ett begrepp inom evolutionen och jag tror att du har missuppfattat vad evolution är och fungerar.

Tittar man på organismer som lever socialt, så kan många av våra moraliska beteenden kopplas tillbaka till evolution. Vi människor har alltid haft fördel av att ansluta sig till andra. Så då är det rätt logiskt att vi utvecklat beteenden som gör social interaktion smidigare. Eller hur?

Eftersom jag börjar tycka att den här ”sköt dig själv och skit i andra” resonemanget börjar bli rätt tröttsamt, så drog jag ihop all verklig forskning som jag läst om ämnet och så kanske vi kan lämna detta sedan?

Du kan själv läsa om just hur rättvisa och samarbete är riktigt fördelaktigt evolutionärt. Särskilt om man har att göra med samma människor om och om igen (ref Nowak, M. A., K. M. Page och K. Sigmund, 2000. Fairness versus reason in the ultimatum game. Science 289: 1773-1775.)

Samma forksning (samma ref) påvisar även att känslor av rättvisa och rättvisa mycket troligtvis har rötter tillbaka när vi levde i tätt sammansatta grupper. Och eftersom diskussionen ofta verkar dra iväg mot stora befolkningsgrupper, som länder eller olika religoner etc. så tar jag även med (ref Hauert, C., S. De Monte, J. Hofbauer och K. Sigmund, 2002. Volunteering as Red Queen mechanism for cooperation in public goods games. Science 296: 1129-1132. ) som bekräftar att samma teorier även gäller i stora grupper av människor.

Beträffande altruism. Att hjälpa nära familj gör evolutionärt mening eftersom de delar våra gener. Men även utanför familjen har altruism evolutionärt haft sina fördelar. När människor ser någon vara generös är de mer benägna att hjälpa dem i gengäld och på längre sikt så har det resulterat i att personens rykte en stor boost och på så sätt ökat chansen att överleva. Att så är fallet har kunnat bekräftas av många forskare. Se bla (Wedekind, C. och M. Milinski, 2000. Cooperation through image scoring in humans. Science 288: 850-852) och (Nowak, M. A., K. M. Page och K. Sigmund, 2000. Fairness versus reason in the ultimatum game. Science 289: 1773-1775.) och (Wedekind, C. och V. A. Braithwaite, 2002. The long-term benefits of human generosity in indirect reciprocity. Current Biology 12: 1012-1015.)

En studie som är extra intressant är (Fehr, Ernst och Simon Gächter, 2002. Altruistic punishment in humans. Nature 415: 137-140.) Där fann man att människor kan altruistiskt straffa dem som inte spelar rättvist (även om det kostar dem själva något) för att öka samarbetet. Det understryker verkligen att det finns mycket mer i mänskligt samarbete än bara grunderna i släktskap och ömsesidighet.

Varje evolutionär egenskap är som sagt inte alltid fördelaktig och samma drag som är hjälpsamt i en situation, kan vara en nackdel i en annan men för primater, och då särskilt människor, så har så inte varit fallet genom historien.

Det finns givetvis en massa saker som vi fortfarande inte vet. Men vi vet och förstår mycket av hur allt hänger ihop så om du inte har någon trovärdigare forskning om socialdarwinism eller att den där egoistiska ”sköt dig själv-inställningen” skulle vara mer evolutionärt fördelaktigt så tycker jag att skippar den framöver.

Alla ni kallar gud kommer köra över er totalt.
De är fiender till människor.
Sluta skämt ut er.med det.där.
De är ute efter att låsa in folk i sitt eget huvud och sno vår fria vilja.
De skickar hit massa fulingar som beter sig som apor i bur dygnet runt.
Jag vägrar ha samröre med en enda "gud".
Ni fattar väl att det finns miljarder gudar om alla har olika personlighet.

Min så kallade gud har jag aldrig hört talas om i någon bok för den är galen.

Kyrkan har värre djur än Bibeln hade som kompanjoner här.
Den finns helt enkelt inte.
Men sen vägrar de respektera våra lagar även.
Har fakelagar som de hittar på massa skit.
Olika varje månad.
Katastrof är det.

Vi hade mått mycket bättre om vi levt utan massa antihumanistiska smyggubbar i varje hörn.
De vill bara sätta sig på folk.