Storbråk/möte i FN

Det har varit stormöte i FN (UNGA). FN är ju en organisation som borde kunna lösa internationella konflikter. Men just nu försöker stormakterna bygga upp kallt krig och FN:s roll tonas ned i media.

Lavrov kallade västvärlden för "lögnernas imperium" och det kan man ju hålla med om, även om den ryska invasionen var käpprätt fel.
https://www.aljazeera.com/news/2023/...t-in-un-speech

Irans president:
https://www.theguardian.com/world/20...ng-ukraine-war

Tråd för kommentar och analys av FN-mötet.

FN är tandlöst under nuvarande konstruktion med vetorätt för ett antal utvalda permanenta medlemmar, därtill av daterat snitt.

En rimligare konstruktion vore om man kunde införa majoritetsbeslut i ett nytt säkerhetsråd, som elementärt består av Kina, Indien, USA, EU, AU, Asean och OSS.

Men en sådan ordning förutsätter nog ett nytt världskrig.

Och Chiles President Gabriel Boric passade på att forsätta sin bråk med Nicaraguas diktator Daniel Ortega i FNs tribun. Han fick medhjälp av Brasiliens President Lula da Silva. Dock lät Boric bli att kritisera Venezuela och Kuba och även gjorde en kallelse för att sanktionerna mot dessa regim skulle upphöra.

Allt i FN snurrar inte kring konflikterna i Eurasien.

FN har 193 medlemsstater varav bara ca 1/3 ansers vara "demokratier". Gränslinjen är dock suddig.

I det stora hela fördelar FN om pengar från demokratier till diktaturer. Det är en av de få saker man är överens om. Här är de 10 största bidragsgivarna:
- USA
- UK (Storbritanien)
- Japan
- Tyskland
- Frankrike
- Canada
- EU (som egen enhet; EU har obsevartörsstatus i FN)
- Sverige
- Norge
- Holland

Observera att alla dessa är demokratier. Observera också att ingen arabisk oljestat finns med bland de största givarna.
De 10 största givarna står för ca 80% av hela FNs budget (fast i lite olika proportion vad gäller olika ändamål).

Mottagarna är ofta kleptokratier och krigsherrar som använder landets pengar för att bedriva krig mot sina grannar och vars befolkningar därför lider.

Mottagarländerna är med i FN i huvudsak därför att dom därmed kan få bidrag och därför kan 1/3 (~ demokratierna) föra en dialog med dem. Man kan komma överens om saker (även om överenskommelser inte alltid hålls) och man har ett forum där man kan mötas.

Om FN gör nytta eller inte får väl var och en själva bilda sig en åsikt om. Vissa saker är ju uppenbarligen kontraproduktiva, medan andra saker kan det vara någon nytta med.
Skulle man få mer nytta av varje biståndskrona utan FNs inblandning? Javisst!
Skulle man få till allt som FN idag ändå gör? Knappast.

Argumentet mot både lavror och alla hans totalitära lakejer är så fruktansvärt enkelt och rättvist att alla motargument framstår som sinnessjuka: ryssland lämnar Ukraina så är kriget över. Det är inte svårare än så, putler har själv skapat denna situation och enbart han kan avsluta den. Att resten av världen som här kallas för hycklare skulle stå och titta på istället för att hjälpa till när ryssen bejakar sina perversa imperialistiska böjelser är bevisligen en ickefråga. lavror och putlers infantila försök att skicka skulden till någon annan kommer aldrig att fungera utanför deras egna sinnesförvirrade krets av perversa ryggdunkare som bejakar krig, förstörelse, mördande av civila, städer jämnas som jämnas med marken och människor som sätts på flykt. Det var ryssland som startade kriget, inget annat.

Lavrov är en tråkig klown som borde ha gått i pension för länge sedan, hur orkar du?