Tråden om Christer Andersson

Uppslaget CA har aldrig "släppts" eller avförts i kraft av någon omständighet. Men man stod villrådiga inför hur man skulle komma vidare med honom efter att utredning visat att han var mycket intressant.

Åklagarna menade att enda framkomliga vägen var att återfinna vapnet och där gjordes vissa insatser. Fortsatta ansatser i övrigt mot honom var de tveksamma till. CA var dock parkerad på palmeåklagarnas allt fjuttigare lista över aktuella ärenden. Han blev nog kvar där även efter avgången från tillvaron.


Det finns en uppsjö rimliga skäl till att misstro CA:s historia om vapenförsäljningen. Där är de flesta överens. Att den är ett påhitt innebär dock inte att han är GM. Men det tål i sådana fall att tänka på hur man ska få ihop agerandet med en rimlig helhet.

Jag menar att kulan som avsköts vid tv-skottet inte blott kan ha varit en Winchester Metal Piercing (MP), utan att det faktiskt finns en del som talar för att så kan ha varit fallet:

-Att det konstaterats finnas ”inga skillnader beträffande grundämnessammansättning” mellan mantelbiten och manteln på Winchester MP är kvalificerande, särskilt som legeringen är hårdare än på standardammunition.

-Blyfragmentet på mantelbiten matchar i sin isotopprofil det bly Winchester använde på sjuttiotalet.

-Det framstår som att mantelbitens anatomi är i högsta grad förenlig med att ha varit en del av manteln på en Winchester MP (se (FB) Tråden om Christer Andersson).

Man kan påminna om att det som är av intresse här är att det inte är osannolikt att CA innehaft den här ovanliga typen av ammunition redan 1980. Och sedan konstaterat efter 1983/84.

Så ingen koppling alls helt enkelt.

Helt stört att som du sätta likamedtecken mellan en revolver i Vedasjön kopplad till CA via serienummer och en random revolver dumpad ett random årtal i en random sjö.

Det jag jämförde där i ett tidigare inlägg var alltså sensationsvärdet av de hypotetiska vapenfynden, dvs. CA:s revolver hittad i Vedasjön resp. en annan revolver av rätt typ hittad i Långtjärnen. Och här menar jag alltså att sensationsvärdet av de här två hypotetiska vapenfynden skulle vara likvärdigt. Mycket lågt och nära noll alltså, och ingenting som skulle få någon att ändra uppfattning om vad som troligen hände (eller inte hände) på Sveavägen under mordnatten. Det kanske skulle bli en artikel i någon kvällstidning, men efter några dagar skulle allting återgå till det normala. Om du själv har en annan uppfattning om värdet av ett sådant här fynd så kan du väl berätta.

Ja jag vet vad du jämförde, men du ljuger i frågan.

Dina scenarion:
I ena fallet hittas en revolver i Långtjärn.
I andra fallet hittas en revolver i Vedasjön som också kan kopplas till CA.

Du vill påstå att dessa är likvärdiga.

I det första fallet är det bara hypotetiskt att SE skulle ha åkt förbi... klädd i de kläder som vittnen uppfattat o.s.v. (eller så var det inte ens den personen eller gången, som SE dumpade ett vapen som ingen visste att han hade)

I det andra scenariot så har vi en revolver som bevisats vara CA's.
Dels en person som varit intressant i utredningen. (Ett GMP objekt).
Dels en person som har en "tveksam" förklaring till vad som hände med vapnet. (Tveksam utifrån att han med förklaringen erkände ett vapenbrott p.g.a. behov av pengar)

Att du ens försöker likställa dessa visar väl mer på din egna övertygelse snarare?

Finns säkert fler uppgifter i ovanstående scenarios att lyfta, men CA är inte sannolik för min del heller.
Här får andra i tråden fylla i, i så fall.

..

Det är lite oklart vad du egentligen försöker säga här. Är du alltså överens med mig om att inget av de här två hypotetiska vapenfynden skulle få någon särskilt avgörande betydelse? Eller tänker du kanske tvärtom här, dvs. att om något av de här hypotetiska vapenfynden nu gjordes så skulle detta plötsligt få dig att omvärdera din uppfattning om själva händelseförloppet på Sveavägen?

Den stora skillnaden mellan de här två tämligen hypotetiska händelserna är ju att ett fynd av CA´s revolver i Vedasjön BEVISAR att han blåljög om vapenförsäljningen. Det enda någorlunda rimliga alternativ som blir kvar då är endast en relativt långsökt bortförklaring att han gjorde sig av med revolvern för att han var rädd att bli "ditsatt" för mordet... Annars MÅSTE han ha dumpat revolvern för att dölja något.

När det gäller Långtjärnen och SE så finns det ju ingen solklar koppling till en revolver vad man vet. Mest spekulationer a´la KP "om det var han så måste han haft tillgång till en revolver", typ... Är inte heller särskilt inläst på SE-spåret (då jag inte tror ett dyft på det...), men är det inte just vapenfrågan en av de stora problemen i teori SE?
Så en magnumrevolver i Långtjärnen måste först identifieras och därpå kunna kopplas till SE. (Är som sagt inte inläst där och vet inte hur kopplingen mellan Långtjärnen och SE ser ut.) Till skillnad från CA och Vedasjön. Ligger det en 357:a där så ÄR det naturligtvis CA´s! Ett scenario där CP eller SE eller sydafrikaner eller whatever bara RÅKAR dumpa revolvern i sjön bredvid CA´s föräldrars sommarstuga blir alltför otroligt!
Man ska även i sammanhanget komma ihåg att det naturligtvis INTE ligger ett helt gäng S&W 357 och skräpar i svenska sjöar! Det absoluta flertalet av den vapenmodellen är INTE stulna och på driven.

Att CA ALDRIG sköt med revolvern efter Feb 86 vet vi ju faktiskt inte med säkerhet. Det finns väl inte några solklara uppgifter på det?
Däremot finns det väl uppgifter på att CA hade tappat intresset för revolvern och börjat koncentrera sig på prickskyttet med Hämmerlin redan INNAN 1986. Kommer dock inte ihåg om det bara var CA själv som sagt det eller om det stöddes från andra, typ kolleger på APK?

Som du ser jämförde jag dessa två hypotetiska vapenfynd och visade på att dessa väger rätt ojämnt utifrån kända uppgifter.
Lika lite som att jag i inlägget ens påstår något om dess "avgörande betydelse" vilket du försöker påstå. Det är också trams.

Mockfjärdsrevolvern är ytterligare ett exempel på vapen och det väger(vägde) såklart än tyngre än båda dina exempel utifrån kända fakta.