Hur ställer sig svenska konservativa till Putins Ryssland?

Jo, visst. En ny slags europeisk försvarssammarbete som inte beror på USA vore också önskbart. Helst gärna utan dagens liberalmoraliska pekpinnar.

Kontinenten är illa ute med vår avsaknad av naturresurser och låga fertilitetsnivå dessutom. Mycket kommer att bli sämre i närmsta tiden.

Ja, helt säkert. Dålig demografi är även ett ryskt problem. Europa har i alla fall historiskt visat sig kunna samla sig och åstadkomma viktiga saker när hängt på en skör tråd. Ryssland har visat oss att det nog är dags igen.

[quote=Naknekejsaren|85163829]
Och detta gäller alltså även kommunismen, du har en uppsjö av tolkare av Marx och Engels, som alla tolkat, vantolkat, tagit ifrån och lagt till, Lenin, Stalin, Trotskij, Mao...ska jag fortsätta?

Lika lite som du alltså kan beskylla individen Jesus så kan du beskylla Marx.


Inte speciellt...om Marx hade levt idag kan jag garantera dig att han hade blivit förfärad av samhällen som Sovjet, Kina och Nordkorea.

Hur Ryssland ser ut idag är till störst del alltså Putins ansvar och inte Marx.





Du anklagade Marx för hur Rysslands ser ut idag.

Autokrati är nu knappast ett kommunistiskt påfund, diktaturer återfinner du även i div. höger nationer.
Och konservatismen har ju genom tiderna uttryckt en särskild preferens för envälde....

Jag sa nu att kristendomen är mer svårtolkad då det finns otaliga författare som skrivit bibeln som ofta står till synes i motsatsförhållande till varandra när det gäller sensmoralen som lärs ut.

Vänd andra kinden, öga för öga och tand för tand...etc.

Jag beskyllde nu Jesus lära som den lärs ut av hans lärjungar (egentligen lärjungarna till lärjungarna som skrev testamenten) för en del ändå i mitt inlägg, speciellt att sprida en moralsystem som på så många sätt går emot mänskliga naturen och som inte passar ihop med det världsliga, som just denna, Matheus-evangeliet 5:44-45:

But I say to you, Love your enemies and pray for those who persecute you, so that you may be sons of your Father who is in heaven; for he makes his sun rise on the evil and on the good, and sends rain on the just and on the unjust.

Vem kan leva efter sådana principer, hur överlever man ens ifall man följer dessa kärleksprinciper i en värld av ständiga konflikter och krig? Hur ska ukrainare älskar deras motståndare ute i slagfälten? Vore det bra för deras stridsmoral? Skulle inte tro det.

Så du kan nog definitivt skylla jesus lära för konkreta problem som uppkommer av den utopiska iden att "hela mänskligheten består av mina andliga bröder"


Hur vet du det?

Låt oss gå igenom några citat från Marx där kommunister följt hans doktrin i pricka:

Every provisional political set-up following a revolution requires a dictatorship, and an energetic dictatorship at that.

the very cannibalism of the counterrevolution will convince the nations that there is only one way in which the murderous death agonies of the old society and the bloody birth throes of the new society can be shortened, simplified and concentrated, and that way is revolutionary terror.


How is an opposition resolved? By making it impossible. How is religious opposition made impossible? By abolishing religion.

Jag tror att det är fullt möjligt att Marx skulle vara betydligt grymmare mot oliktänkare, religiösa och kontrarevolutionära klasser än till och med Lenin, Stalin och Trotsky.

Jag utmanar dig nu att komma med Jesuscitat som på liknande sätt kan kopplas till olika brott som kyrkan har genomfört genom historien.




Jag sa specifikt att man inte kan urskilja modern rysk antiliberalism och autokrati från dess kommunistiska rötter, speciellt då dagen maktelit direkt har fått sin makt genom att göra karriär inom kommunistiska makthierarkin. Både Yeltsin och Putin gjorde ju karriär inom den sovietiska kommunistiska partiet innan de fick makt i det nya "ickekommunistiska" Ryssland.

Detta skiljer dem från exempelvis Polen och Tjeckien där individer från antikommunistiska proteströrelser direkt fick makten igenom politiska val.

Läste idag att kubanska soldater var och krigade i Ukraina för Rysslands räkning. Kuba och Ryssland verkar fortfarande stå varandra nära.

Intressant.

Ja, den länken verkar intakt. Även Venezuela och Ryssland har vänskapliga relationer.

Det är väl så, att alla som är emot USA är Rysslands vänner.

Islamister och kommunister samt militärjuntor som inte är USAs vänner (vissa kan ju vara det).

Kuba är alltjämt en nagel i ögat på USA.

Ja det var intressant. Här har du Zigge https://www.sydsvenskan.se/2023-07-26/inte-sjalvklart-for-vansterpartiet-att-eu-ska-hjalpa-ukraina

Vänstern har urgamla kopplingar till Kreml, detsamma gäller ju svenska freds som vaknade till liv när Ukraina skulle trampa igång sin offensiv.

Vilka jävla fittor.... dags för förhandlingar när kriget vänder till Rysslands nackdel.

Ja, Ryssland har provat på både kommunism och liberalism. Båda med uselt resultat. Nu kör de på konservatism och det har visat sig fungera betydligt bättre. Så din argumentation styrker faktiskt det jag säger. Mer oklart är varför du som förment konservativ sällat dig den liberala skränflocken i väst.

Du projicerar bara USAs imperialism och universalism på Ryssland med den skillnaden att du hyser ett oerhört mycket större ressentiment mot Ryssland än mot USA. Men eftersom din analys bygger på felaktiga premisser så blir slutsatserna helt galna. USA är en vedervärdig hycklarnation som backat upp Saudiarabiens folkmord i Jemen under flera år nu. Ordet moral och USA hör ihop lika mycket som eld och vatten. Bakgrunden till Rysslands anfall mot Ukraina är USAs girighet, klåfingrighet och maktfullkomlighet. Jag har påpekat för dig tidigare att ryssar och kineser självfallet läst Brzezinskis bok ”The Grand Chessboard”. Men det verkar inte som det nuvarande styret i USA gjort det eftersom man gjort det ödesdigra misstaget att utmana både Ryssland och Kina.

Du använder ord som "socialism", "liberal", "konservativ" på det sätt som man kan förvänta sig från liberalt universalistiskt tänkande personer.

Det gör nog detsamma ifall Ryssland spelar liberala kortet eller konservativa kortet, då Strix tror att Ryssland är genomruttet från dess rötter. Alltså precis som Dugin tror på att en specifik rysk sanning existerar som inte kan omvandlas till något universal, så tror Strix på en unik rysk korruption eller synd existerar som inte går att tvätta bort. Jag är förövrigt inte lika negativ kring Ryssland som några här, men visst tror jag att Ryssland är ett land som traumatiserats på ett så djupt nivå att det aldrig fullt ut kan bli ett land där lag och ordning fungerar som det ska, speciellt för vem som än räknas som elit i Ryssland (tsar, aristokrati, bolsheviker, marxister, liberaler, konservativa autokrater, 00etc.).

En liberal eller socialist kan ju tro att det finns universalistiska lösningar på alla problem, men en konservativ kan det inte (inte ens konservatism). Så en liberal kan ju tro att en liberal politik i Afghanistan kan få landet att utvecklas åt västerländsk riktning, men en konservativ kan omöjligen tro att konservativa afghaner kommer fixa landet åt rätt riktning.

Konservatismen är inte universal; rötterna från varje trädslag har hämtar näring från olika slags miljöer; uppluckrad jord, granit, fertil mark, uttorkad mark, mineralrik jord, etc.

Växer trädet snett så kan den inte riktigt bara börja växa rakt bara den får en ny typ av näring. Pumpar du in en annan slags näring och klimat som fick tallen att växa högt uppe i Norden till några kaktusar i Mexiko så kommer inte kaktusen att växa likt tallen (det kommer bara bli värre än det var förut). Du kan inte applicera metoder som fick Japan lyckades modernisera från medeltidsland till industriland på en generation till Somalia, ens ifall du kopierar metoderna till pricka. Det är just därför som neokonservatismen är en total oxymoron, och ordet "konservatism" borde inte finnas med i termen.

Konservativa svenskar och konservativa ryssar har aldrig kunnat hålla med varandra om mycket i tider då vi både räknades som konservativa länder, så varför skulle vi hålla med varandra i 2000-talet?

I vilken omfattning Putin är konservativ kan debatteras länge, men oavsett hur pass konservativ han är så är konservatismen inte universal. Ryska folksjälens essens är inte mycket att hymla om enligt strix. Jag håller inte riktigt med, och anser att ryssland är en paradoxernas land som har haft mycket bra saker att erbjuda europeisk civilisation, och mycket dåligt.

Likväl så repeterar jag att konservatismen inte är universal, och att därmed en konservativ arab föredrar en liberal Israel (helst gärna av den svenska varianten), medan konservativa judar föredrar liberala arabiska grannar (det är fullt möjligt att det var själva poängen med de amerikanska s.k. neocons till att börja med).

Som en konservativ grek sade till mig en gång: Jag älskar Erdogan, skulle rösta på honom ifall jag kunde, jag hoppas att han fortsätter fördummandet av turken till en åsna, byter ut Ataturks konstitution med sharialagar och sänker turkiska ekonomi en gång för alla.

Sedan så håller jag väl med att det är geopolitiskt ett misstag av USA att ha pushat Ryssland med alla dess naturresurser som present till Kina. Likväl så är det geopolitiskt ett misstag för Ryssland att bli Kinas vasalstat istället för att behålla en slags autonomi som maktspelare och låta de två giganterna strida om Rysslands välvilja. Kina är den enda vinnaren här.

Ja, konservatismen är inte universal. Det fattar inte ortensord när han skriver om att vi svenska konservativa bör skaffa oss en muslimsk tjej.

Möjligen tillhör jag den konservativa skränflocken, och min kritik av Ryssland utgår från västerländsk värdekonservatism, av vilket det mesta saknas i Ryssland. Ryssland är en slags fascistoid rövarkapitaism utan respekt för rätt och lag, eller för den delen ingångna avtal. Med tanke på att en och annan hävdar det "tredje Rom", så borde man bättre helga principen om pacta sunt servanda. Men, putinismen, och Gud vet vad som kommer efter den, är inget att som konservativ fästa avseende vid - eller göra avtal med.


Bakgrunden till Rysslands invasionskrig mot Ukraina är traditionell rysk imperialism, ända sedan storfurstendömet Moskvas dagar, och putinistisk revanschism för att Sovjet förlorade det kalla kriget. Man behöver överhuvudtaget inte blanda in vad USA gör/gjort/tänker i detta, ty Ryssland har sedan 600 år tillbaka betett sig ungefär likartat mot sin omgivning, oaktat andra aktörer. Detta vet Rysslands grannländer och det är därför man hellre söker sig till Nato.