Citat:
Ursprungligen postat av
Någon
Att anfall ger större förluster är alltså bara sant om man jämför samma styrka, dvs du förlorar mer på att anfalla än om du bara försvarar.
Den jämförelsen är inte en sanning om man jämför olika styrkor mot varandra.
Det är lätt att se om tar USA som exempel i modern tid, de har aldrig förlorat fler material eller trupper jämfört med motståndaren oavsett om USA är i anfall eller försvar.
Ryssarnas hela strategi går ut på att samla stora mängder människor och materiel som är billiga och ses som förbrukningsvaror.
Du missade lite där, så låt mig följa upp, ok.
Ryssarna har ingen startegi, eftersom att de fortfarande tror att det är något som tre män beslutar vid en lägereld.
Ryssarnas stora mängder människor är en förlorad drös "ingenting" som kan springa i gummistövlar och säga pang pang med en Mosin Nagant i näven (bara kanske, då den manuella repeteringen kan ställa till blockeringar i hjärnbarken), medans den civila reguljära amerikanen, eller för den delen svensk eller tjeck, har ett vapen hemma som de är är väl införlivade med.
Ryssland produktionskraft utav hårdvara har alltid grundats i att skita ut så mycket skräp som möjligt mitt i kaotiska tider, precis som de nu gör efter en misslyckad start i Ukraina, och detta har aldrig resulterat i annat än fullständigt värdelöst materiel.
Billigt i Ryssland är egentligen SVINDYRT, men eftersom att folket får betala med blod, så syns det inte i 5 års kalkylerna. Ett mycket bra sätt att hävda sin industriella stolthet....med begravningsplatser i fikarummen