Citat:
Du tappade bort lite...
Paasikivi. Från TV och Aftonbladet?
Han svensk officer och Sverige är ännu inte med i Nato.
Sedan när är en svensk officer, mest känd som kommentator från TV, ett centralt ämne för internationell geopolitik?? Skärp dig grabben!
Minsk avtalet!
Merkel m.m.
Att Ukraina inser att de är under ett inom inte alltför lång framtida hot från rysland, som de inte är rustade för, är givetvis en sak för Ukraina att hantera, genom att utbilda sig och rusta upp sitt försvar.
Såsom alla länder har rätt till.
rysland som supportat separatisterna i östra Ukraina, döljer dåligt sin närvaro och är en direkt del i avtalsbrott.
Första slag som du då nämner. Ja, och? På vilket sätt har de någon form av rätt att göra detta, på annat lands territorium?? Nej, inte alls.
Som du säger. Återerövra. Så klart att Ukraina har all rätt till detta, enligt internationell rätt, folkrätten, FN stadgarna. Inte minst Budapestavtalet, Minsk x 2.
Vad tror du vår internationella geopolitiska expert från svensk TV tycker?
Citat:
Vad tror du Nato's engagemang i Ukraina syftar till?
Paasikivi har mig veterligen varit med och utbildat Ukraina i Nato-krigföring och kan inte ses som en opartisk kommentator.
Jag är medveten om att det officiella narrativet är att Ryssland anföll oprovocerat men tror att den största provokationen var just Nato klev in aktivt på arenan med utbildning, vapenleveranser osv, och att Ryssland fruktade att de Ukraina skulle nyttja sin nyvunna militära styrka till att göra slut på motståndet i öster och återerövra Krim. Därför valde Ryssland att använda sig av preeemptive war:
Preemptive war occurs when a state that is about to be attacked decides to strike first at its enemy and thus disrupt the impending attack.
https://www.encyclopedia.com/defense/energy-government-and-defense-magazines/preemptive-war#:~:text=Preemptive%20war%20is%20therefore%20a% 20form%20of%20self-defense%2C,so-called %20Six-Day-War%20between%20Israel%20and%20its%20Arab%20neighb ors.
Paasikivi har mig veterligen varit med och utbildat Ukraina i Nato-krigföring och kan inte ses som en opartisk kommentator.
Jag är medveten om att det officiella narrativet är att Ryssland anföll oprovocerat men tror att den största provokationen var just Nato klev in aktivt på arenan med utbildning, vapenleveranser osv, och att Ryssland fruktade att de Ukraina skulle nyttja sin nyvunna militära styrka till att göra slut på motståndet i öster och återerövra Krim. Därför valde Ryssland att använda sig av preeemptive war:
Preemptive war occurs when a state that is about to be attacked decides to strike first at its enemy and thus disrupt the impending attack.
https://www.encyclopedia.com/defense/energy-government-and-defense-magazines/preemptive-war#:~:text=Preemptive%20war%20is%20therefore%20a% 20form%20of%20self-defense%2C,so-called %20Six-Day-War%20between%20Israel%20and%20its%20Arab%20neighb ors.
Fast var det värt det för Ryssland?
De kunde ha lämnat tillbaka sitt tjuvgods och valt "neutralitet".
Man får också tänka på att Rysslands gränser inte var oomtvistade
och att starkare länder skulle kunna se Ryssland som ett hot och rita om dess karta. Det hade ju varit det bästa för Ryssland att bara acceptera det, eller hur?
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera