Citat:
Ursprungligen postat av
-Info-
Ja. 17 st Bradley är förstörda eller övergivna, enligt Oryx

et är mycket. Men USA har ett stort förråd av dem. Tusentals av dem som bara står. Och kan lätt skicka nya som ersätter förlusterna, enligt denna journalist:
USA hade innan kriget omkring 7000 Bradley. Jag lyssnade på en West Point professor, förvisso var han han full av skit, men han påpekade mycket korrekt att USA har enorma lager IFV och att de redan är betalda för. Han menade att de står och rostar i öknen i Nevada och New Mexiko och kan snabbt fixas upp och skickas till Ukraina. Vapenleveranser var det minsta problemet enligt professorn.
Det var enligt West Point professorn politikernas velighet som var problemet. Jag fann det intressant eftersom det var ett eko från det som en rysk politiker som sade ungefär samma sak. Enligt den ryska politikern skulle NATO kunna trycka tillbaka Ryssland men eftersom de vägrar skicka tillräckligt med vapen och rätt vapen gav det dem ett övertag.
Jag undrar varför västerländska politiker är så nojiga att skicka vapen till Ukraina. Visst - det finns en riktig för tredje världskriget men Ryssland har lär inte heller vara intresserade av ett sådant. Således, det verkar (av det jag kan läsa) relativt riskfritt att skicka mer vapen till Ukraina. Med tanke på att framförallt USA kan plocka av sina redan betalda lager kan detta inte vara oöverkomligt.
Citat:
Ursprungligen postat av
YBB641
Finns det också några ryssar som tycker kriget som Putin dragit in dem i är onödigt från början? Såna som hellre hade fortsatt exportera gas och kanske kunnat ha råd och lust att semestra i Europa som pensionärer. Eller är alla överens om att Nato och EU ville förstöra dem?
Ryssland säljer sin gas och olja till andra länder och då främst Kina och Indien. De är inte oväntat överlyckliga över det här kriget. De har just nu en bra tillväxt eftersom Ryssland säljer sin energi för under marknadspris till dem.
Vidare fortsätter rysk gas och olja att strömma till Europa genom Turk-Stream och en pipeline som går genom Ukraina. Ryssland betalar förövrigt Ukraina för den ryska pipelinen som går genom landet. Ukraina tar emot pengarna och har valt att inte stänga ned ledningen. Pengar är trots allt pengar. Kina och Indien skeppar också sitt överskott (som de har fått tack vare kriget) till Europa. Som du skriver är en del ryssar emot kriget med andra är för. En övervikt är dock för kriget. På samma sätt som vi har pro-ukrainsk propaganda här i väst har de rysk propaganda i Ryssland. Människor tenderar att köpa det som auktoriteter säger till dem.
Citat:
Ursprungligen postat av
YBB641
De flesta vet nog att det är världens andra (nu tredje?) armé det handlar om och att det är större och svårare. Men båda alternativen du ger är också dåliga. Kärnvapenkrig eller att Ryssland kan göra vad de vill och hota med kärnvapen. Fast hur mycket Putin än rustat så var det i rejält förfall efter Sovjet och har inte gått så bra annars heller. Ryssland har ju tydligen större bekymmer än alla trodde.
Kriget är inte över. Risken är överhängande att Ukraina delas i två delar. En fryst konflikt. Jag kan tänka mig att USA och EU för sådana diskussioner internt. Situationen skulle påminna om den i Korea. Koreakriget var det första stora kriget i början av Kalla Kriget. USA ville inte starta varmt krig mot Kina och Sovjet och därför delade man på Korea. Ukraina kan gå åt det hållet. Den pro-ryska bloggsfären tenderar att säga att så inte är fallet men jag misstror dem.
Dagens Nyheters ledarsida var inne på en liknande lösning för en 1-2 veckor sedan. Jag är ingen vän av tredje världskriget och ett eventuellt kärnvapenkrig men om västvärlden anser att de inte vill dela Ukraina i två kanske de bör överväga detta. Då är det av vikt att det kommuniceras till väljarna idag så vi kan avgöra om vi vill offra våra liv och planeten för ett amerikanskt proxykrig.
Citat:
Ursprungligen postat av
ThorulfBortbyting
Varför skulle de intervenera i västra Ukraina? Du skriver ett långt och insiktsfullt inlägg, och så avslutar du med detta ; CITAT - "det verkar vara för få flygplan för att de skall intervenera VÄSTRA Ukraina".
Jo, på ett sätt har du ju rätt, men det är också detta rättet som gör att din fråga är otroligt dum och som hämtad från en manual för de syfteslösa. OM, nu någon, Polen, Tyskland eller hela Nato skulle intervenera i Ukraina med flyg så hade de till att börja med inte gjort det i VÄST för att upprätthålla någon sorts försvarslinje mot östra Ukraina. Den interventionen hade innefattat fler skvadroner och varit fokuserad på öst.
Sedan är det såklart fullständigt oväsentligt vad Ungerns premiärminister säger. Både för att han är ungrare och sedan för att han PÅ GRUND utav det såklart inte får veta vad de riktiga medlemmarna planerar. Sådant är priset man får betala om man snyltar på andra och dessutom springer fi's ärenden
Det har funnits diskussioner om att dela Ukraina och diskuterats i framförallt amerikanska medier. Vad jag förstår vill inte NATO kriga direkt mot Ryssland. En lösning var att dela Ukraina på mitten. Det räcker inte med 250 flygplan och 10,000 soldater. För att kunna skydda västra Ukraina talar vi om 400,000-800,000 soldater. Ett par länder har explicit givit sitt gillande till en sådan lösning är bland Polen, Tjeckien, Slovakien och Baltstaterna. Jag måste utgå från öppna källor eftersom jag till skillnad från dig inte deltar i stängda NATO-möten.