Fri vilja - samlingstråd

Sorteringskod körs överallt. Synligt, typ när du vill sortera en lista av sökresultat på "datum för publicering" eller "artikelns titel" eller vad det kan vara så körs sortering. Bakom kulisserna körs det också överallt, som en del av någon annan algoritm exempelvis.

I vilket fall, det är just det här som är så märkligt. Visst, det verkar absolut som att det händer nåt nytt. Typ om jag kör igång Python istället för assembly så känns det som att jag kan skriva mycket mer. Det stämmer också, men faktum är att det stämmer av praktiska skäl. Jag KAN göra precis ALLT som Python klarar i precis vilket annat språk som helst. Assembly, eller ännu värre, jag kan skriva ett modernt spel i något extremt korkat språk som brainfuck. Det är inget nytt i Python! Det bara verkar så!

Det är precis det här jag menar. Det blir bara tomt nonsens. "Jo jag kan åka norr om nordpolen! Det är enkelt! Jag bara åker norr om nordpolen! Fattar du nu vad jag menar med norr om nordpolen?" Nä, det är klart som fan att jag inte förstår vad du menar bara för att du upprepar det.

Ja, jättebra. Kan du beskriva det då, så jag vet vad fan du fantiserar om?

Och hur ser det ut!? Vad är själva skillnaden? Du har ju bara sagt ord. En kakkabacka som inte smakar som äpple skiljer sig från äpplen genom att kakkabacka inte smakar likadant. Fattar du vad jag menar med kakkabacka nu eller?

Självklart är det så att det finns fler möjliga handlingsalternativ i en värld med fler möjliga handlingsalternativ, men vad betyder det? Vad är skillnaden?

Hur tror man att man kan åka norr om nordpolen? Var åker man i så fall? Det kanske stämmer att man åker norrut, och det kanske stämmer att personen säger "jag är på väg norr om nordpolen!" men det är ju INTE SANT! Personen åker norrut! Personen är inte på väg norr om nordpolen! Dom tror inte på "norr om nordpolen," dom åker norrut och är förvirrade och säger saker som är rent nonsens!

Som sagt så håller jag med om att folk är förvirrade, men jag tror dessutom att du är en av dom, men du ser det inte.

Jag vet inte om det här är relevant, men en sak som är helt givet är att logik handlar om kontextuell sanning. Det är inte absolut sant, även om 99.99999999% av jordens befolkning, inklusive folk som säger "jag är en expert!", inklusive folk som har 25 diplom och har 10 examen och 5 miljarder följare på Instagram, så är logik inte absolut.

Självklart. Det är möjligt att logiken på något sätt haltar och att det finns ett tredje alternativ, precis som det är möjligt att det faktiskt finns fyrkantiga cirklar och att det bara är vår logik som haltar när vi utesluter dessas existens. Men det finns än så länge ingenting som talar för att så är fallet, och därmed inte heller någon anledning att tro att så är fallet.

Gör dig inte mer korkad än vad du redan är. Det du nu argumenterar för är att ingen människa tror på någonting som inte existerar, att man inte kan tro på något som inte existerar, vilket givetvis bara är löjligt.

Anledningen till att folk tror på saker som inte är möjliga är just eftersom de inte förstår att de inte är möjliga. Hade de förstått att de inte är möjliga så hade de inte trott på dem.

Möjligheten att fritt välja vad man som individ är hängiven, på ett sätt som överskrider kausal ordningsföljd (och därmed överskrider mångas definition av logik) är ett sådant exempel.

Jag vill inte påstå att det är omöjligt, men det verkar finnas svårigheter i att logiskt definiera ett sådant förfarande utöver någon halv förklaring om att valet då postulerar påföljande sanning, alternativt att valet som sanning är ett postulat i sig.

Lite som tankebanorna lätt verkar gå inom akademiska kretsar:
"Ge oss ett gratis mirakel så förklarar vi resten sedan".
Jomen det tycker jag är väldigt relevant.
Det förklarar även varför det är så svårt att med logiska metoder förklara ursprunget till något över huvud taget.
Precis som jag svarade till det citerade inlägget ovanför ditt, logiken kräver något att hänga upp resten på.
Verkligheten i sig verkar vara ett stort postulat när man ser det så, och då blir nog ganska svårt att härleda allt till fullo om det är den retoriska slutstationen i det hela.
Så när vi går i den långa långa kedjan av deterministisk utfall, var börjar det hela då?

Och när det väl är besvarat, är det så en helt främmande tanke att anta att universums delkomponenter kan utsättas för samma krafter som förmådde helheten att begynna?

Det hela började förmodligen med en ren slump i form av Big Bang. Visst är det möjligt att vi än idag påverkas av rent slumpmässiga händelser, men detta ger fortfarande inte minsta utrymme för någon fri vilja.

Ja det blir inte lätt att reda ut när den mänskliga hjärnan är ett sjuhelvetes komplicerat objekt. Mycket kan ju va möjligt som vi inte kan greppa absolut. Något slags emergent fenomen. Något vi i framtiden kanske kan utröna, även om jag är tveksam.

Förmodligen kan man säga, men tur är väl det att det inte finns några garantier för det.

Nej utrymme för fri vilja finns det inte inom det ramverk där du stipulerar postulatet att saker endast kan vara deterministiska eller slumpmässiga.
Släpp den tanken så ska du se att det finns utrymme för fler möjligheter.

Själv är jag för den delen övertygad om att slump inte finns, utan att det endast är ett abstrakt fenomen som emergerar ur system där alla komponenter inte tas i åtanke.
Men det är jag det.

Jag lutar också åt det. Har svårt att smälta ren slump.

Vetenskapligt finns det ingen skillnad mellan "äkta" slump, och "emergent" slump som bara kommer från att man inte tar hänsyn till alla komponenter -- dvs om man inte kan visa detta med något experiment. Empiri är kung. Att ta hänsyn till ALLT som möjligen kan påverka är tämligen omöjligt, utom i ytterligt enkla fall med enstaka elementarpartiklar. Och för dessa gäller ju kvantfysik som i alla praktiska avseenden är slumpartad även i deterministiska tolkningar som t ex Everetts Många Världar-tolkning.

Kort sagt får vi nog finna oss i att vi inte definitivt kan avgöra frågan om deterministism vs indeterminism, och att det iaf tills vidare är ok att bara välja sin egen favorittolkning. Tro INTE på någon som självsäkert påstår att frågan är avgjord vetenskapligt, det är helt enkelt inte sant.

Sista stycket håller jag med om, mycket bra uttryck!

Gällande första stycket så är det just det i praktiska avseenden som är nyckeln.
Efgersom vi kan åskåda sådana fenomen som att till synes slumpmässiga mikrofenomen ändå konvergerar till träffsäkra statistiska fördelning när man ökar mätmängden, så är jag lur på om det inte ändå finns en struktur bortom kvantnivån där sådant avgörs av rent funktionella orsaker.

Ingen mening att hymla med att jag är religiös, men jag tycker att det var ett väldigt finurligt drag av Gud att bygga ett universum av små beståndsdelar som beter sig på ett så vetenskapligt märkligt sätt att det blir perfekta nyckelhålet att manifestera sin vilja genom.
Kanske inte helt olikt med hur man som barn står vid en fiskdamm, och på ett helt förbryllande sätt så går det, om man vill, dra slutsatsen att det faktiskt var en typ där bakom skynket som hänger fast godispåsar åt en, fastän man inte kan se honom.
Däremot är det väldigt lätt att se vart fiskespöt pekar i sammanhanget.