Citat:
Ursprungligen postat av
Jesss1234
Tycker faktiskt detta är väldigt konstigt. Som jag ser det två snarlika avrättningar av förmodat fel person. Är det bara för att den ena råkade vara snut?
Nej, fängelsedomen berodde inte på att offret var polis. Rätten kunde inte ens fastslå att 17-åringen förstod att det var en polis som kom åkandes på moped mot honom. För att döma en person under 18 år till fängelse så krävs
synnerliga skäl för att döma till fängelse och
särskilda skäl för att inte döma till sluten ungdomsvård - och det fanns det verkligen vid polismordet:
1. 17-åringen hade strax före mordet avtjänat 1 års sluten ungdomsvård för ett mordförsök, som är ett väldigt allvarligt brott. Han återföll alltså i ÄNNU grövre brottslighet. Med andra ord kan man enkelt konstatera att den slutna ungdomsvården inte utgjort en tillräckligt ingripande reaktion på brottsligheten. Detta utgör därför särskilda skäl för att inte döma till sluten ungdomsvård.
2. Brottet han utförde var Mord (inkl. Försök till mord) vilket är allvarliga brott med högt straffvärde. Mordet innehöll många försvårande omständigheter som exempelvis att skjutningen skedde med automatvapen, på en tätbebyggd plats en sommarkväll där många personer fanns i rörelse. Vidare så har själva dödandet haft inslag av avrättning då 17-åringen sköt två skott "rakt och målinriktat" från relativt nära håll i halsen på offret. Dessutom har detta skett mot en person körandes på moped, utan möjlighet att försvara sig. En annan försvårande omständighet var att 17-åringens agerande hade sin grund i en pågående gängkonflikt mellan två kriminella nätverk. Slutligen är även mordförsöket i form ytterligare en skjutning, bara minuterna före mordet, att betrakta som en försvårande omständighet - och sett till brottet enskilt/isolerat, så har även det brottet ett avsevärt högt straffvärde. Sammantaget ansåg rätten att det inte fanns några förmildrande omständigheter, utan endast försvårande. Dessa försvårande omständigheter sammantaget gjorde att rätten ansåg att gärningen haft ett straffvärde av livstids fängelse. Ovan nämnda utgör därför synnerliga skäl för att döma till fängelse.
Visst finns det likheter med Delta Gym-mordet. Men det finns också olikheter. En skillnad mellan de båda fallen är uppsåtsfrågan. Det saknas utredning om hur situationen sett ut vid skottögonblicket när offret övermannade 16-åringen. Därför kan man inte säga mer än att mordet skedde med likgiltighetsuppsåt (lägsta graden av uppsåt). Jämför man detta med 17-åringen så har han absolut varit likgiltig inför att döda just Andreas Danman/en polis, men han har absolut haft avsiktsuppsåt (högsta graden av uppsåt) att döda personen som kommit körandes emot honom. Detta är skillnader som påverkat att polis-mordet bedömdes ha ett straffvärde av livstids fängelse, medans Delta Gym-mordet ansågs ha ett straffvärde av 16 års fängelse. Men trots dessa skillnader så är det absolut synnerliga skäl för att döma till fängelse (allvarligt brott, högt straffvärde).
Men däremot saknas särskilda skäl för att inte döma till sluten ungdomsvård. Bara att det faktum att polismördaren var 17 år vid gärningen, medans gym-mördaren bara var 16 år vid gärningen gör det betydligt svårare att döma gym-mördaren till fängelse. Att det (bortsett från en ungdomstjänst-dom för Misshandel) inte finns någon historik om tidigare allvarlig brottslighet eller rört sig om återfall i allvarlig brottslighet gör det därför svårt att hävda att sluten ungdomsvård inte utgör en tillräckligt ingripande reaktion.
