Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
  • 1
  • 2
2023-03-31, 23:49
  #1
Medlem
LatentAmbivalenss avatar
Om jag hade varit änka med småbarn att ta hand om i ett brinnande Aleppo hade jag också försökt fly. Och jag förstår de som blir berörda och deras vilja att ställa upp, jag kan känna likadant. Vad jag inte förstår är hur folk ser på invandringen i ett längre perspektiv. Regeringar kommer, regeringar går, men världskatastroferna består.

Om tre år kanske det bryter ut ett inbördeskrig i Namibia. Cirka tre miljarder människor lever i områden som riskerar att drabbas av kraftiga jordbävningar. Folkmord begås. Sjukdomar drabbar grödor och svältkatastrofer drar över vår planet i oregelbundna intervaller.

Hur ska Sverige kunna hjälpa de offer som väntar när bostadsbristen är så utbredd att det knappt går att fulhyra en tvåa i Södertälje - när opinionen har vänt efter att folk tröttnat på gängkrig, stökiga klassrum och parallellsamhällen där inhumana värderingar slagit rot?

Jag har på senare tid blivit avfärdad som rasist när jag säger att Sverige borde tagit emot färre flyktingar per år, endast tillåtit en långsammare invandring. Då hade det funnits fler resurser att sätta in per invandrad person, vilket hade behövts enligt mig.

Med resurser menar jag väldigt många olika saker. Vad sägs om mer terapi till de som upplevt misär?

- En socialtjänst som kan reagera snabbare när barn far illa i dysfunktionella familjer, som i vissa fall ger de små olika regler och förutsättningar beroende på vilka kön de råkar ha.
- En poliskår som inte har lika mycket bus att se efter.
- En lärarkår som i högre utsträckning kan fokusera på sitt huvuduppdrag.

Listan på verksamheter som hade behövt större budget kan göras lång. Jag menar att landet mår ganska dåligt och att detta kan ses som en form av facit på hur misslyckad invandringspolitiken varit, även om det såklart finns en massa andra faktorer som spelat in.

Jag upplever det som att vi ser en lose-lose-situation i vårt samhälle som hade kunnat undvikas.

Invandringsvolymerna "självregleras" så till vida att den allt för "snabba" (alltså när många kommer på kort tid) endast kan upprätthållas kortsiktigt innan exempelvis opinionen vänder, medan en "långsam" invandring hade kunnat fortlöpa utan nödbromsryckande. Över tid hade skillnaderna mellan de olika skolorna inte varit "så stora", om jag ska spekulera.

Vad får mig att tro det? Jo, för att ingen argumenterar för att de stora massorna som ska släppas in ska bo i tältläger. Om målet är att alla ska ha rätt till "fri" sjukvård tar pengarna slut och då är det inte lika roligt att vara solidarisk längre.

Ett resonemang som jag hört, och som gissningsvis är populärt, lyder att det har varit stökigt förr i perioder av ”snabb invandring”, men att exempelvis finnar och människor från forna Jugoslavien är synnerligen välintegrerade och bidragande idag, och att historien kommer att upprepas även med de som kommit på senare år.

Jag vet inte hur det har varit innan nämnda grupper invandrat, men jag upplevde situationen i landet som instabil och rörig redan innan Sverige tog emot drygt 163 000 migranter under 2015.

Jag önskar att jag röstade på SD tidigare än 2022. Inte för att jag tycker att det är ett särskilt bra parti, utan kanske framförallt för att jag tror att det mer än något annat skickar signaler till övriga partier att vi som röstar så är missnöjda med invandringspolitiken. För att fortsätta att utgå från mig själv ska jag säga att jag utan närmare eftertanke följde med i den bekväma, politiskt korrekta fåran de första gångerna jag röstade. ”Det är fult att vara emot denna invandring” – mer avancerade tankar krävdes inte för att jag skulle fortsätta rösta rött.

Med den här tråden vill jag undersöka de resonemang som på bättre grunder än så motiverat folk att argumentera för ”rätt stora” invandringsvågor.

Observera gärna att jag anser det vara OT, i just denna tråd, att argumentera för att Sverige inte borde ta emot några invandrare alls, jag har försökt vara tydlig med att jag är nyfiken på just "snabb" kontra "långsam" invandring. Och jag förutsätter att det i sann flashbackanda kommer att hävdas att vi blivit indoktrinerade av globalister och judar, osv., men jag är återigen intresserad av hur vi som gått till valurnorna resonerat, oavsett vad vi blivit influerade av.
__________________
Senast redigerad av LatentAmbivalens 2023-03-31 kl. 23:58. Anledning: Några omformuleringar.
Citera
2023-04-01, 00:13
  #2
Medlem
Cyborg2030s avatar
Det råder väl i dag i stort sett konsensus om att vi har haft en för snabb och stor invandring. Att integrationen inte hängde med. Det är nog inte många som i dag associerar den tanken med rasism. Jag tycker att vi ska ha en hållbar invandring. 150k/år är inte hållbart. Och att vi måste förmå fler länder att dela på ansvaret. Om alla länder hade tagit emot sin beskärda del hade det fungerat mycket bättre.

Men framför allt, jobba mer förebyggande för samarbete och för att undvika krig. Folk vill inte fly, de vill helst bo kvar i sina hemländer om det går.
Citera
2023-04-01, 00:20
  #3
Medlem
LatentAmbivalenss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Cyborg2030
Det råder väl i dag i stort sett konsensus om att vi har haft en för snabb och stor invandring. Att integrationen inte hängde med. Det är nog inte många som i dag associerar den tanken med rasism. Jag tycker att vi ska ha en hållbar invandring. 150k/år är inte hållbart. Och att vi måste förmå fler länder att dela på ansvaret. Om alla länder hade tagit emot sin beskärda del hade det fungerat mycket bättre.

Men framför allt, jobba mer förebyggande för samarbete och för att undvika krig. Folk vill inte fly, de vill helst bo kvar i sina hemländer om det går.

Jag är inne på samma linje, men hur resonerade folk när det begav sig? Alltså när bilden på pojken som låg på stranden kablades ut?

"Kosta vad det kosta vill - vi ställer upp"?

Tillägg: Alltså utan tanke på det längre perspektivet? Jag vill tro att många hade bättre argument än vad jag kan komma på.
Citera
2023-04-01, 00:31
  #4
Medlem
Cyborg2030s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av LatentAmbivalens
Jag är inne på samma linje, men hur resonerade folk när det begav sig? Alltså när bilden på pojken som låg på stranden kablades ut?

"Kosta vad det kosta vill - vi ställer upp"?

Tillägg: Alltså utan tanke på det längre perspektivet? Jag vill tro att många hade bättre argument än vad jag kan komma på.
Många blev väl berörda när IS började ta över fler och fler områden i Syrien och när vi fick se hur de behandlade människor inkl barn. Folk i allmänhet blev nog mer generösa när alternativet är halshuggningar och tortyr.
Citera
2023-04-01, 00:32
  #5
Medlem
LatentAmbivalenss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Cyborg2030
Många blev väl berörda när IS började ta över fler och fler områden i Syrien och när vi fick se hur de behandlade människor inkl barn. Folk i allmänhet blev nog mer generösa när alternativet är halshuggningar och tortyr.

Tankarna gick att "det här är det värsta vi sett på länge, så nu gäller det att kraftsamla", typ?
Citera
2023-04-01, 00:40
  #6
Medlem
Sooks avatar
Citat:
Ursprungligen postat av LatentAmbivalens
Jag är inne på samma linje, men hur resonerade folk när det begav sig? Alltså när bilden på pojken som låg på stranden kablades ut?

"Kosta vad det kosta vill - vi ställer upp"?

Tillägg: Alltså utan tanke på det längre perspektivet? Jag vill tro att många hade bättre argument än vad jag kan komma på.
Jag kan berätta hur folk resonerade. Mycket är egentligen sverigedemokraternas fel. Att vara emot invandring var samma sak som att vara rasist och därmed heja på SD. Det var läskigt med SD och alla partier höll sig undan. Så när invandringen 2014 drog igång så var majoriteten för att alla som ville var välkomna. Det man inte var beredd på var hur många som faktiskt kom. Dessutom så var det många kommuner som styrdes av högern som inte tog sitt ansvar. Återigen blir SD och gänget på högersidan lika skyldiga som de rödgröna. Alla partier var egentligen skyldiga i olika grad.

Men framför allt drog ingen i nödbromsen när det blev tydligt var det barkade. Man reagerade alldeles för segt. Det ansvaret ligger ju på de som hade makten vilket var sossarna kidnappade av MP.

Men från början hade invandringen stöd av de flesta. Nu har den stöd av ytterst få. Men jag tror man fått rätt bra ordning på den nu. Nu måste vi bara lösa alla idioter som skjuter varandra. De heter ju sällan Kalle och Pelle.

Ansvaret lägger jag egentligen på alla även om sossarna är mest skyldiga. Men på samma sätt har ju alla partier tror jag insett att det inte fungerade så ansvaret för den vändningen ligger ju också egentligen på alla.

Så fungerar folk. Man har en bestämd åsikt och när man blir överbevisad om motsatsen så ändrar man uppfattning.

Men, having Said that, så är invandringen inte bara negativ. De flesta invandrare är trots allt skötsamma och bidrar till samhällsutvecklingen. I en tid när folk inte knullar tillräckligt mycket så är en påfyllning utifrån inte helt dumt. Det håller igång ekonomin. Länder som Ryssland, Japan och Kina som minskar invånarna (även utan krig) kommer ha noll utveckling kommande 30-50 år. Speciellt Ryssland givetvis. Så att öka befolkningen är ofta bra ekonomiskt även om det suger säkerhetsmässigt när galningar kutar runt och skjuter varandra.
Citera
2023-04-01, 00:57
  #7
Medlem
zombie-nations avatar
De flesta är nog rätt överens om invandringen. De som ska ha första tjing ska vara flyktingarna, dvs de som är personligen hotade. Dessa människor har kämpat för någon grupps rättigheter i sitt hemland. De är modiga och tänker inte bara på sig själva. Är deras familjer hotade ska de också få komma.

De vi ser mest är istället skyddsbehövande, dvs de är inte personligt hotade, de kan få en opersonlig bomb i huvudet och dö. För jävligt, men dessa har inte gjort något mer än brytt sig om sina egna liv.

Att man ska söka asyl i landet när man kommer fram, vansinne, detta uppmuntrar illegalt beteende som att inte söka i första land och farligt beteende, som att sätta sig på en båt som inte är en riktig båt. Det är främst rika som kan fly och flyr i krigets början. Varför ska dessa vara bättre än andra? Nej bättre då att dessa blir kvotflyktingar och att vi då tar hit dem rättvist, inte pga hur mkt pengar de ger till människosmugglaren, och sedan på ett säkert sätt.

På så vis skulle vi kunna ge folk ett värdigt mottagande.

Sedan skulle man i kristider kunna ha ett läger på svensk mark där man värnar om deras säkerhet och ger dem mat och vård, men inte bryr sig om integrering eftersom man vill att de ska hem när de kan. Med detta skulle man inte behöva stå förvånade för varje krig som händer. Eftersom de inte händer i en jämn ström.

Sedan är det för jävligt att folk som kommit hit med asyl, dvs det finns en fara för deras liv, nu ska behöva hitta jobb för att få stanna. Man ska aldrig blanda ihop humanitära handlingar med invandring av arbetskraft.

Sedan fattar jag inte vad de höll på med under syrienkriget då männen tog den farliga vägen och sedan när de skulle få ta hit kvinnor och barm, då helt plötsligt ändrar man regeln att de inte får ta hit familjer. Så att man splittrar familjer och får ett mansöverskott. Man kan inte heller skicka tillbaka de som vill i det läget till Syrien. Detta var gjort med berått mod för att skapa kaos.

Kaos är viktigt för att marknaden ska må bra. Så det är inte svårt att förstå att det är de kapitalistiska sossarna och moderaterna som ordnat detta. Sedan får vi som bor här försöka leva våra liv i ett land som varken kan hjälpa oss eller den extrema grupp invandrare som nu bor här.
Citera
2023-04-01, 01:02
  #8
Medlem
LatentAmbivalenss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Sook
Jag kan berätta hur folk resonerade. Mycket är egentligen sverigedemokraternas fel. Att vara emot invandring var samma sak som att vara rasist och därmed heja på SD. Det var läskigt med SD och alla partier höll sig undan. Så när invandringen 2014 drog igång så var majoriteten för att alla som ville var välkomna. Det man inte var beredd på var hur många som faktiskt kom. Dessutom så var det många kommuner som styrdes av högern som inte tog sitt ansvar. Återigen blir SD och gänget på högersidan lika skyldiga som de rödgröna. Alla partier var egentligen skyldiga i olika grad.

Jag gissar att "nya SD" sett det fiasko som kallade sig Ny Demokrati och insåg att man behövde framstå som mjukare för att få gehör, men att man inte hunnit komma tillräckligt långt på vägen ditåt när nämnda flyktingkris var ett faktum.

Då blev SD, som jag tolkar dig, sina egna värsta fiender eftersom att alla runt dem ville ta tydligt avstånd från deras åsikter och fick med sig folk på det tåget.

Jag är nyfiken på vilka röster som fanns under den här perioden, som inte kommit ut som Sverigedemokrater, men som ändå varnade för vilka negativa följder massinvandringen kunde få. Fanns de? Dränktes deras ord i allt opinionsdrivande som hejade på invandringen?

Tedde sig frågan högst binär för "gemene man", ville man antingen ha stor invandring eller ingen alls?

Citat:
Ursprungligen postat av Sook
Men framför allt drog ingen i nödbromsen när det blev tydligt var det barkade. Man reagerade alldeles för segt. Det ansvaret ligger ju på de som hade makten vilket var sossarna kidnappade av MP.

Men från början hade invandringen stöd av de flesta. Nu har den stöd av ytterst få. Men jag tror man fått rätt bra ordning på den nu. Nu måste vi bara lösa alla idioter som skjuter varandra. De heter ju sällan Kalle och Pelle.

Ansvaret lägger jag egentligen på alla även om sossarna är mest skyldiga. Men på samma sätt har ju alla partier tror jag insett att det inte fungerade så ansvaret för den vändningen ligger ju också egentligen på alla.

Så fungerar folk. Man har en bestämd åsikt och när man blir överbevisad om motsatsen så ändrar man uppfattning.

Men, having Said that, så är invandringen inte bara negativ. De flesta invandrare är trots allt skötsamma och bidrar till samhällsutvecklingen. I en tid när folk inte knullar tillräckligt mycket så är en påfyllning utifrån inte helt dumt. Det håller igång ekonomin. Länder som Ryssland, Japan och Kina som minskar invånarna (även utan krig) kommer ha noll utveckling kommande 30-50 år. Speciellt Ryssland givetvis. Så att öka befolkningen är ofta bra ekonomiskt även om det suger säkerhetsmässigt när galningar kutar runt och skjuter varandra.

Det argumentet hade jag glömt! Och det är inte dumt. Men även där undrar jag om det inte mer hållbart att ha en långsam invandring, nu tänker jag mest på framtiden, eftersom att en snabb kan riskera att bli en ekonomisk belastning på tidigare nämnda vis, att invandringen "inte är värt det" när det kommer till en viss nivå, även om det råder barnunderskott?

Kanske att det då är bättre att satsa på den något mindre sympatiska arbetskraftsinvandringen snarare än flyktingmottagandet.
Citera
2023-04-01, 01:12
  #9
Medlem
LatentAmbivalenss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av zombie-nation
De flesta är nog rätt överens om invandringen. De som ska ha första tjing ska vara flyktingarna, dvs de som är personligen hotade. Dessa människor har kämpat för någon grupps rättigheter i sitt hemland. De är modiga och tänker inte bara på sig själva. Är deras familjer hotade ska de också få komma.

De vi ser mest är istället skyddsbehövande, dvs de är inte personligt hotade, de kan få en opersonlig bomb i huvudet och dö. För jävligt, men dessa har inte gjort något mer än brytt sig om sina egna liv.

Att man ska söka asyl i landet när man kommer fram, vansinne, detta uppmuntrar illegalt beteende som att inte söka i första land och farligt beteende, som att sätta sig på en båt som inte är en riktig båt. Det är främst rika som kan fly och flyr i krigets början. Varför ska dessa vara bättre än andra? Nej bättre då att dessa blir kvotflyktingar och att vi då tar hit dem rättvist, inte pga hur mkt pengar de ger till människosmugglaren, och sedan på ett säkert sätt.

På så vis skulle vi kunna ge folk ett värdigt mottagande.

Sedan skulle man i kristider kunna ha ett läger på svensk mark där man värnar om deras säkerhet och ger dem mat och vård, men inte bryr sig om integrering eftersom man vill att de ska hem när de kan. Med detta skulle man inte behöva stå förvånade för varje krig som händer. Eftersom de inte händer i en jämn ström.

Sedan är det för jävligt att folk som kommit hit med asyl, dvs det finns en fara för deras liv, nu ska behöva hitta jobb för att få stanna. Man ska aldrig blanda ihop humanitära handlingar med invandring av arbetskraft.

Sedan fattar jag inte vad de höll på med under syrienkriget då männen tog den farliga vägen och sedan när de skulle få ta hit kvinnor och barm, då helt plötsligt ändrar man regeln att de inte får ta hit familjer. Så att man splittrar familjer och får ett mansöverskott. Man kan inte heller skicka tillbaka de som vill i det läget till Syrien. Detta var gjort med berått mod för att skapa kaos.

Kaos är viktigt för att marknaden ska må bra. Så det är inte svårt att förstå att det är de kapitalistiska sossarna och moderaterna som ordnat detta. Sedan får vi som bor här försöka leva våra liv i ett land som varken kan hjälpa oss eller den extrema grupp invandrare som nu bor här.

Intressant inlägg. Tror du att vi går mot en tid då fler kan tänka sig att rösta för de tillfälliga läger du skriver om? Jag har svårt att se att det skulle funka här och nu, att en debatt med exempelvis en "apartheidvinkel" skulle dominera och få folk att säga ifrån.

Samtidigt som det inte är svårt att svara på frågan: bor du hellre i ett tält i ett land i fred, än att vara på flykt i krigsdrabbade områden?
Citera
2023-04-01, 03:05
  #10
Medlem
Holden.Caulfields avatar
Ni är så jävla lurade om ni tror att det har skett en åsiktsförskjutning gällande invandringspolitiken bland de styrande politikerna (eller bland många väljare). På något sätt är det fortfarande Sveriges ansvar att ta emot flyktingar från Afrika och Mellanöstern. Borde inte Sverige vara bland de minst involverade länderna i den flyktingmottagningen? När de andra europeiska länderna är fulla får Sverige sin beskärda del - för hur kan ett land i nordligaste Europa vara första mottagningsland? Vad är det de ska skyddas ifrån; relativ fattigdom och korruption? Det kommer inte bli bättre i dessa länder på naturlig väg och genom invandringen riskerar kaoset att spridas hit.

Man hör detta med jämna mellanrum att nu banne mig har politikerna vaknat upp och det kommer bli ändring - men det händer inget. Som har påpekats tidigare här på Flashback: förlita dig inte på att politikerna som har skapat situationen är kapabla eller har viljan att lösa den.
Citera
2023-04-01, 03:10
  #11
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av LatentAmbivalens
Om jag hade varit änka med småbarn att ta hand om i ett brinnande Aleppo hade jag också försökt fly. Och jag förstår de som blir berörda och deras vilja att ställa upp, jag kan känna likadant. Vad jag inte förstår är hur folk ser på invandringen i ett längre perspektiv. Regeringar kommer, regeringar går, men världskatastroferna består.

Om tre år kanske det bryter ut ett inbördeskrig i Namibia. Cirka tre miljarder människor lever i områden som riskerar att drabbas av kraftiga jordbävningar. Folkmord begås. Sjukdomar drabbar grödor och svältkatastrofer drar över vår planet i oregelbundna intervaller.

Hur ska Sverige kunna hjälpa de offer som väntar när bostadsbristen är så utbredd att det knappt går att fulhyra en tvåa i Södertälje - när opinionen har vänt efter att folk tröttnat på gängkrig, stökiga klassrum och parallellsamhällen där inhumana värderingar slagit rot?

Jag har på senare tid blivit avfärdad som rasist när jag säger att Sverige borde tagit emot färre flyktingar per år, endast tillåtit en långsammare invandring. Då hade det funnits fler resurser att sätta in per invandrad person, vilket hade behövts enligt mig.

Med resurser menar jag väldigt många olika saker. Vad sägs om mer terapi till de som upplevt misär?

- En socialtjänst som kan reagera snabbare när barn far illa i dysfunktionella familjer, som i vissa fall ger de små olika regler och förutsättningar beroende på vilka kön de råkar ha.
- En poliskår som inte har lika mycket bus att se efter.
- En lärarkår som i högre utsträckning kan fokusera på sitt huvuduppdrag.

Listan på verksamheter som hade behövt större budget kan göras lång. Jag menar att landet mår ganska dåligt och att detta kan ses som en form av facit på hur misslyckad invandringspolitiken varit, även om det såklart finns en massa andra faktorer som spelat in.

Jag upplever det som att vi ser en lose-lose-situation i vårt samhälle som hade kunnat undvikas.

Invandringsvolymerna "självregleras" så till vida att den allt för "snabba" (alltså när många kommer på kort tid) endast kan upprätthållas kortsiktigt innan exempelvis opinionen vänder, medan en "långsam" invandring hade kunnat fortlöpa utan nödbromsryckande. Över tid hade skillnaderna mellan de olika skolorna inte varit "så stora", om jag ska spekulera.

Vad får mig att tro det? Jo, för att ingen argumenterar för att de stora massorna som ska släppas in ska bo i tältläger. Om målet är att alla ska ha rätt till "fri" sjukvård tar pengarna slut och då är det inte lika roligt att vara solidarisk längre.

Ett resonemang som jag hört, och som gissningsvis är populärt, lyder att det har varit stökigt förr i perioder av ”snabb invandring”, men att exempelvis finnar och människor från forna Jugoslavien är synnerligen välintegrerade och bidragande idag, och att historien kommer att upprepas även med de som kommit på senare år.

Jag vet inte hur det har varit innan nämnda grupper invandrat, men jag upplevde situationen i landet som instabil och rörig redan innan Sverige tog emot drygt 163 000 migranter under 2015.

Jag önskar att jag röstade på SD tidigare än 2022. Inte för att jag tycker att det är ett särskilt bra parti, utan kanske framförallt för att jag tror att det mer än något annat skickar signaler till övriga partier att vi som röstar så är missnöjda med invandringspolitiken. För att fortsätta att utgå från mig själv ska jag säga att jag utan närmare eftertanke följde med i den bekväma, politiskt korrekta fåran de första gångerna jag röstade. ”Det är fult att vara emot denna invandring” – mer avancerade tankar krävdes inte för att jag skulle fortsätta rösta rött.

Med den här tråden vill jag undersöka de resonemang som på bättre grunder än så motiverat folk att argumentera för ”rätt stora” invandringsvågor.

Observera gärna att jag anser det vara OT, i just denna tråd, att argumentera för att Sverige inte borde ta emot några invandrare alls, jag har försökt vara tydlig med att jag är nyfiken på just "snabb" kontra "långsam" invandring. Och jag förutsätter att det i sann flashbackanda kommer att hävdas att vi blivit indoktrinerade av globalister och judar, osv., men jag är återigen intresserad av hur vi som gått till valurnorna resonerat, oavsett vad vi blivit influerade av.
På sätt ovis har du rätt vi skall vara humana i detta land det har vi varit tidigare fast vad man har hört så är inte Sverige flyktingarna favoritland längre pga skjutningae och gängvåld samt spängningar.. Jag vill själv att Sverige skall vara som på 70 och 80 talet typ .
Det blir intressant att se vad det blir av framtiden tro på gud så blir allt bra tror jag.
Vi har ett stort problem i Sverige dock det stavas knark och maffian .
Citera
2023-04-01, 09:57
  #12
Avstängd
grungewhores avatar
Idén med en nation är att ta hand om de som är födda här, har medborgarskap och har betalat skatt först. Vi står upp för och försvarar gemensamma intressen för nationen som ett folk.

Om jag kommit hit, identifierar mig som en av oss, så förstår jag också den principen. Om jag inte gör det så är väl frågan vad jag gör här?

När folk flyttar hit, jobbar och betalar skatt, förstår systemet och språket och fortfarande identifierar sig som, säg, turkar, så kan jag förstå det. Man släpper inte sin gamla identitet helt. Men vill man vara en del av Sverige bör man åtminstone delvis också identifiera sig som svensk.

Vad jag försöker komma till är att det egentligen inte är ett problem med en långsam invandring, det har skett överallt i alla tider. Däremot får inte denna transition vara kravlös från värdlandet.

Flyktingfrågan är samma sak; kravlös invandring fungerar inte. Vill du vara här så finns krav. Annars får du ta dig tillbaka när kriget är över. Bekvämligheten för den som flyr bör förstås överstiga ett liv i krig, men ingalunda en komfort som överstiger nationens medborgare.
Citera
  • 1
  • 2

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback